Решение по делу № 22-1386/2024 от 22.04.2024

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н.                                                             Дело № 1-514/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                        Производство № 22-1386/2024

                                                                                             91RS0002-01-2023-004896-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 06 августа 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя по    п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24 октября 2022 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,         ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

     у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 марта 2023 года в 02 часа 50 минут на      ул. Бородина в г. Симферополе возле дома № 2 «В» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности просит произвести зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета и по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ; исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию; усилить наказание, назначенное ФИО1 до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 06.08.2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средстваим, на срок 3 года.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, в срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, время нахождения под стражей со дня задержания до постановления приговора не засчитал. Кроме того, отмечает, что согласно требованиям закона, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или же сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, при этом суд не обсудил вопрос о возможности сохранения либо отмены условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, поскольку решение по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Государственный обвинитель указывает, что необходимости применения к назначаемому осужденному основному наказанию в виде обязательных работ ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку данный вид наказания, назначенный в размере, определенном судом, предусмотрен санкцией ч.1     ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 при рецидиве совершил умышленное преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, в связи с чем, наказание, которое ему назначено, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ввиду чего подлежит усилению путем назначения более строгого наказания – лишения свободы. Указывает, что с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Горб Б.В. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника, и после консультации с ним, последний добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено то, что ФИО1 имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции приведенные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 признал исключительными, посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку с учетом личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях виновного рецидива, поведением осужденного во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ является чрезмерном мягким. ФИО1 с учетом указанных обстоятельств следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считает невозможным применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы в полной степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 октября 2022 года освобожден от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 6 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней.

Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что он совершил в период неотбытой части срока наказания преступление небольшой тяжести. При этом суд учитывает характер вновь совершенного преступления, которое совершено умышленно, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, для своего исправления нуждается в реальном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 06.08.2021 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ считает, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей, а именно в период с 08 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Однако подлежит уточнению, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2021 года в виде 7 месяцев 12 дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 08 февраля 2024 года до 19 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий: