Решение по делу № 2-941/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-941/2016 26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Бондарчука С.С. к Гущину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бондарчук С.С. обратился в суд с иском к Гущину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2015 г. в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Гущина Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия Гущин Д.В. не имел действующего полиса ОСАГО. Для определения размера ущерба Бондарчук С.С. заключил договор на проведение оценки с ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению № от 15 января 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет 52158 руб. За проведение оценки истец оплатил 4000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материального материальный ущерб в размере 56158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов в суде, в размере 12000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4760 руб., убытки по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Бондарчук С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. исковые требования в части взыскания суммы ущерба уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36460 руб., в том числе 31700 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 4760 руб. – величина УТС, убытки по оплате независимых экспертиз в размере 7000 руб. На остальных требованиях наставал в полном объеме.

Ответчик Гущин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фокин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что в собственности Бондарчука С.С. находится автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

10 декабря 2015 г. в 19 часов 45 минут по адресу: пр. Ленинградский, д. 357А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчука С.С., «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Гущина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2015 г., вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, установлено, что водитель Гущин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, допустил наезд при движении прямо на впереди стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчука С.С.

Таким образом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в указанном определении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Гущин Д.В. Между противоправными действиями Гущина Д.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Бондарчука С.С., является ответчик Гущин Д.В., что им не оспаривается.

При этом вины в истца в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущина Д.В., как владельца транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля истца, оцененных в экспертном заключении от 15 января 2016 г. №, к ДТП 10 декабря 2015 г., а также экспертиза в целях определения суммы ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Архангельское агентство экспертиз», характеру столкновения транспортных средств истца и ответчика в ДТП от 10 декабря 2015 г. соответствует характер повреждений следующих элементов ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра, выполненных ООО «Двина Оценка» от 31 декабря 2015 г. и от 12 января 2016 г. и зафиксированных на предоставленных снимках: крышки багажника, бампера заднего и адсорбера заднего бампера. Дефекты лакокрасочного покрытия в задней части панели левой боковины (на заднем крыле) не находятся в причинно-следственной связи с происшествием 10 декабря 2015 г.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим соответствующее образование, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы и дополнений к ней ИП Корзовой М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 10 декабря 2015 г., без учета дефектов лакокрасочного покрытия в задней части панели левой боковины (на заднем крыле) с учетом износа составляет 31700 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Центробанка РФ № 432П от 19 сентября 2014 г., оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке № от 11 сентября 2016 г., выполненному ООО «Двина Оценка», величина УТС автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 декабря 2015 г., оставляет 4760 руб.

Указанная величина УТС ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера величины УТС не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36460 руб. (31700 + 4760).

Кроме этого, истцом оплачены услуги эксперта ООО «Двина Оценка» в размере 4 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от 31 декабря 2015 г. и платежной квитанцией № от 18 января 2016 г., и в размере 3000 руб. за определение УТС, что подтверждается договором № от 31.12.2015 и квитанцией от 12 сентября 2016 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд сходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также ввиду того, что в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, жизни или здоровью истца вред причинен не был, и обратного стороной истца не доказано, законом возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Согласно договору № от 18 января 2016 г., заключенному между Бондарчуком С.С. и ООО «ЮРИКОН», заказчику (истцу) представляются юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба от ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в том числе составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 января 2016 г. Интересы истца в судебных заседаниях 17 февраля 2016 г., 09 марта 2016 г., 25 апреля 2016 г., 25 августа 2016 г., 05 декабря 2016 г. и 26 декабря 2016 г. представлял по доверенности Еремин Е.А.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, отсутствие возражения ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 12 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

В удовлетворении требования Бондарчука С.С. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности, в размере 2000 руб., надлежит отказать, поскольку она выдана не для участия представителя конкретно по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат в размере 1 503 руб. 80 коп.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП Короткова А.А. в размере 7800 руб. согласно счету № от 14 ноября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарчука С.С. к Гущину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Д.В. в пользу Бондарчука С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36460 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 503 руб. 80 коп., всего взыскать 56963 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования Бондарчука С.С. о взыскании с Гущина Д.В. компенсации морального вреда, и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности, в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с Гущина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева