Решение по делу № 33-4379/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-4379/2022

№ 2-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошкиной Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Симонова Дениса Сергеевича к Хорошкиной Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Симонова Д.С. - Горшковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов Д.С. обратился в суд к Хорошкиной Т.А. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Хорошкиной Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 14 724,65 руб., начиная с 11 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 6 347 рублей.

В обоснование исковых требований Симонов Д.С. указал, что 03 декабря 2020 года между ним, Бурлак В.М., Кажаевым Е.В. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В день подписания договора ответчику в качестве аванса истцом переведены с использованием банковской карты денежные средства в сумме 300 000 рублей. Сделка не состоялась, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года исковые требования Симонова Д.С. к Хорошкиной Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Хорошкиной Т.А. в пользу Симонова Д.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 12 248,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 рублей за период, начиная с 18 марта 2022 года и по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хорошкина Т.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Симонов Д.С., третьи лица Кажаев Е.В., Бурлак В.М. представили в суд возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Симонов Д.С., ответчик Хорошкина Т.А., третьи лица Бурлак В.М., Кажаев Е.В., Шмарин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец Симонов Д.С., третьи лица Кажаев Е.В., Бурлак В.М. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2020 года между Симоновым Д.С., Бурлак В.М., Кажаевым Е.В., с одной стороны, и Шмариным В.А., действующим за Хорошкину Т.А. по доверенности, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м., согласно утвержденному сторонами плану-схеме, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: г(адрес), стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2 оплата покупателями стоимости имущества производится в следующем порядке: в день подписания покупатели вносят продавцу сумму аванса в размере 300 000 руб., которая будет зачтена в счет основного договора (п.2.2.1), сумма в размере 1 200 000 руб. вносится покупателем в день подписания основного договора купли-продажи (п.2.2.2).

Сторонами согласовано, что заключение основного договора должно быть совершено в срок до 01 февраля 2021 года. Указанный срок является ориентировочным и может изменяться в случаях, не зависящих от воли сторон.

Обязательство по передаче продавцу денежных средств в сумме 300 000 руб. исполнено Симоновым Д.С., что подтверждено выпиской по счету, представленной банком по запросу суда.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор не заключен, поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон не выразила намерение заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представила уведомление о готовности заключить основной договор и копии почтовых извещений о направлении предложения.

Вместе с тем, представленные почтовые отправления содержат сведения о направлении уведомления 09 февраля 2021 года, что подтверждается и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 17 марта 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что ни одна из сторон до истечения установленного предварительным договором срока с предложением заключить основной договор купли-продажи не обращалась, а ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения основного договора, и поскольку, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, со стороны ответчика требования о понуждении к заключению основного договора не заявлялись, переданная истцом ответчику по соглашению в качества аванса сумма в размере 300 000 рублей, подлежит возвращению покупателю Симонову Д.С., как лицу исполнившему условие договора об оплате аванса.

Установив, что ответчиком не получена претензия, в которой истец установил ответчику срок для исполнения обязательств по возврату аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2021 года по 17 марта 2022 года от суммы 300 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 12 248,62 рублей, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18 марта 2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества.

Поскольку переданная по предварительному договору сумма является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, то сумма, предусмотренная пунктом 2.2.1 предварительного договора купли-продажи от 03 декабря 2020 года, подлежит возврату истцу в размере 300 000 рублей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в то время как ответчик направила в адрес Симонова Д.С.. Кажаева Е.В., Бурлак В.М. уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, поэтому переданная ответчику сумма должна расцениваться как аванс.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор не расторгнут, не прекращен, и покупатели с такими требованиями к ней не обращались, а потому, она полагает, что основания для возврата денежной суммы, уплаченной истцом по предварительному договору, отсутствуют, судебная коллегия также считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи не позднее 01 февраля 2021 года. Указанный срок является ориентировочным и может изменяться в случаях, не зависящих от воли сторон.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором не позднее 01 февраля 2021 года, не был заключен, в период действия предварительного договора стороны не предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, не направляли друг другу требования о заключении основного договора, проект договора, не вели переписку о согласовании времени и места заключения договора.

Доказательств в подтверждение изменения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, либо наличия причин, независящих от воли сторон, являвшихся основанием для изменения данного срока, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 01 февраля 2021 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что уведомления о готовности заключить договор купли-продажи направлены ответчиком лишь 09 февраля 2021 года, то есть в момент, когда действие предварительного договора купли-продажи уже было прекращено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, гак как все стороны утратили интерес в заключении основного договора купли- продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд исследовал в качестве доказательства отсутствующий договор от 29 июля 2021 года, судебной коллегией

отклоняется, поскольку суд в мотивировочной части решения неоднократно ссылается лишь на предварительный договор купли-продажи от 03 декабря 2020 года, тогда как указание судом единожды иной даты договора, является опиской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования истцом были заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшей не уточнялись и должны были быть рассмотрены судом по заявленным требования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, возражениях на отзыв ответчика в качестве правовых оснований исковых требований, кроме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на статьи 309, 310, 380, 395, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, судом правильно применены нормы материального права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части определения процессуального положения лиц участвующих в деле, поскольку третьи лица Бурлак В.М., Кажаев Е.В. должны, по её мнению, являться истцами по делу, так как предварительный договор купли-продажи был заключен как истцом Симоновым Д.С., так и указанными лицами с одной стороны (покупатели), и с Хорошкиной Т.А. (продавцом) с другой стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в качестве оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года были внесены именно Симоновым Д.С., в подтверждение чего была представлена выписка по счету истца в ПАО Сбербанк, и что не оспаривали третьи лица Бурлак В.М., Кажаев Е.В., и поскольку только истец, как лицо, понесшее убытки, обратился в суд с иском о возврате денежных средств, то процессуальное положение Бурлак В.М., Кажаев Е.В., в качестве третьих лиц, судом определено верно.

Кроме того, указанное обстоятельство прав ответчика не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ознакомления с материалами дела в деле отсутствовала нумерация, о том, что судом неоднократно приобщались заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, поданных представителем истца, в связи с чем, невозможно установить, кем были подписаны данные заявления, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не влияют на существо принятого судом по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошкиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2022 года.