Решение от 30.06.2016 по делу № 22-3882/2016 от 02.06.2016

Судья Панова Е.П.

дело № 22-3882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В., судей Коробейникова С.А. и Лядова Н.Л.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Алексеева Е.А. по апелляционной жалобе в его интересах адвоката Березина А.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2016 года, по которому

Алексеев Е.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, по их совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения осужденного Алексеева Е.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Березина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алексеев Е.А. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на хищение в особо крупном размере денежных средств П., приготовления к тайному хищению в крупном размере денежный средств Ч.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Алексеева Е.А. адвокат Березин А.Г. по существу просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал способ совершения преступлений, не устранил противоречия в части размера денежных средств, находившихся на счету сберегательной книжки потерпевшей П.; вывод о наличии предварительного сговора на хищение не подтверждается исследованными доказательствами. Считает, что с учетом личности Алексеева Е.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания в меньшем размере либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ и не связанного с лишением свободы.

В возражениях на доводы жалобы прокурор Кунгурской городской прокуратуры Сотникова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Алексеева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Алексеева Е.А. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П. (т. 2 л.д. 151-154) следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» у неё имеются два счета: банковская карта для получения заработной платы и сберегательная книжка, дополнительных услуг в том числе «Мобильный банк» она не подключала, сервисом «Сбербанк Онлайн» не пользовалась. На счете сберегательной книжки у неё имелись денежные средства в размере 1124346,66 рублей. 8 июня 2015 года ей на телефон поступили СМС-сообщения о снятии денежных средств. Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о блокировке счетов. От сотрудников ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о выпуске на её имя банковской карты, которую она не получала и с помощью которой были сняты денежные средства в размере 536000 рублей;

Из показаний потерпевшего Ч. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 142-143, т. 5 л.д. 90-92), следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» ему выдавали две банковские карты, на счетах которых имелись денежные средства в размере 400000 рублей и 27 221,96 рублей.

8 июня 2015 года ему поступило СМС-сообщение о подключение услуги «Мобильный банк» на неизвестный номер телефона, он позвонил в ПАО «Сбербанк России» чтобы заблокировать счета, поэтому денежные средства со счетов не были сняты;

Свидетель П1. суду показал, что в его распоряжении оказались банковские карты и пин-кодами и он предложил своему знакомому Алексееву Е.А. похитить с помощью этих банковских карт деньги. Алексеев Е.А. пообещал найти людей, которые им помогут, предложил проверить действующие ли банковские карты. 8 июня 2015 года в машине Алексеева Е.А. и в его присутствии он встретился с двумя мужчинами, одному из которых передал две банковские карты. После проверки счетов один из мужчин перевел деньги со счетов П. на банковскую карту. Он одел очки, бейсболку, маску и снял с карты 300000 рублей в банкомате. Денежные средства со счета П. в размере 200000 перевели на имевшуюся у Алексеева Е.А. банковскую карту. Алексеев Е.А. снял с карты 100000 рублей. Мужчина сходил в банкомат и снял с карты 50000 рублей. Затем они подъехали к дому Алексеева Е.А. и поделили деньги между собой;

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 108-109) следует, что в феврале 2015 года П1. предложил ему совершить хищение денежных средств с банковских карт, он отказался. В марте 2015 года познакомил П1. с Алексеевым Е.А.. Позднее от П1. узнал, что они вместе с Алексеевым Е.А. похитили со четов одной из банковских карт денежные средства;

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» С. (т. 2 л.д. 209-212), Т. (т. 2 л.д. 205-207, т. 5 л.д. 174-175), Ш., Б., А., К. (т. 2 л.д. 206) показали об известных им обстоятельствах хищения денежных средств со счетов П. и действиях, направленных на хищение денежных средств со счетов Ч., роли в этом Алексеева Е.А.;

Судом, кроме допроса свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, исследовались и материалы дела: заявление от имени П. (т. 3 л.д. 3), заключение судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 158-160), справка об ущербе (т. 1 л.д. 39), копия сберегательной книжки П., выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Ч., П., Б1. (т. 2 л.д. 9, т. 4 л.д. 171, т. 4 л.д. 157, 161, 169, 174, 172-173), протоколы осмотра видеозаписей с видеокамер банкоматов (т. 2 л.д. 117-127), детализации местоположения абонентского номера, принадлежащего Алексееву Е.А. (т. 2 л.д. 133-134), осмотра детализации телефонных сообщений П1., Алексеева Е.А., Ш. (т. 5 л.д. 100-103, 105-106, т. 4 л.д. 1175-176, 179-182), заключения судебно-портретных экспертиз (т. 3 л.д. 202-209, 211-217, 219-224, т. 4 л.д. 12-21), другие документы и вещественные доказательства, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Признанные судом достоверными показания свидетелей и потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины Алексеева Е.А., согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Заявления осужденного о непричастности к совершению преступлений проверялись судом и справедливо были отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку показания допрошенных по делу лиц и представленные суду доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о роли Алексеева Е.А. в совершении преступлений и его непосредственном участии в совершении действий для достижения преступного результата.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из исследованных по делу доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных потерпевшими и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы защиты о том, что при изложении существа обвинения содержатся неустранимое противоречие в том, что не указаны способ совершения хищения, не установлен размер хищения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124346, 66 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124352,33 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: