Решение по делу № 22-3882/2016 от 02.06.2016

Судья Панова Е.П.

дело № 22-3882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В., судей Коробейникова С.А. и Лядова Н.Л.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Алексеева Е.А. по апелляционной жалобе в его интересах адвоката Березина А.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2016 года, по которому

Алексеев Е.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, по их совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения осужденного Алексеева Е.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Березина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алексеев Е.А. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на хищение в особо крупном размере денежных средств П., приготовления к тайному хищению в крупном размере денежный средств Ч.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Алексеева Е.А. адвокат Березин А.Г. по существу просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал способ совершения преступлений, не устранил противоречия в части размера денежных средств, находившихся на счету сберегательной книжки потерпевшей П.; вывод о наличии предварительного сговора на хищение не подтверждается исследованными доказательствами. Считает, что с учетом личности Алексеева Е.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания в меньшем размере либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ и не связанного с лишением свободы.

В возражениях на доводы жалобы прокурор Кунгурской городской прокуратуры Сотникова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Алексеева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Алексеева Е.А. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П. (т. 2 л.д. 151-154) следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» у неё имеются два счета: банковская карта для получения заработной платы и сберегательная книжка, дополнительных услуг в том числе «Мобильный банк» она не подключала, сервисом «Сбербанк Онлайн» не пользовалась. На счете сберегательной книжки у неё имелись денежные средства в размере 1124346,66 рублей. 8 июня 2015 года ей на телефон поступили СМС-сообщения о снятии денежных средств. Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о блокировке счетов. От сотрудников ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о выпуске на её имя банковской карты, которую она не получала и с помощью которой были сняты денежные средства в размере 536000 рублей;

Из показаний потерпевшего Ч. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 142-143, т. 5 л.д. 90-92), следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» ему выдавали две банковские карты, на счетах которых имелись денежные средства в размере 400000 рублей и 27 221,96 рублей.

8 июня 2015 года ему поступило СМС-сообщение о подключение услуги «Мобильный банк» на неизвестный номер телефона, он позвонил в ПАО «Сбербанк России» чтобы заблокировать счета, поэтому денежные средства со счетов не были сняты;

Свидетель П1. суду показал, что в его распоряжении оказались банковские карты и пин-кодами и он предложил своему знакомому Алексееву Е.А. похитить с помощью этих банковских карт деньги. Алексеев Е.А. пообещал найти людей, которые им помогут, предложил проверить действующие ли банковские карты. 8 июня 2015 года в машине Алексеева Е.А. и в его присутствии он встретился с двумя мужчинами, одному из которых передал две банковские карты. После проверки счетов один из мужчин перевел деньги со счетов П. на банковскую карту. Он одел очки, бейсболку, маску и снял с карты 300000 рублей в банкомате. Денежные средства со счета П. в размере 200000 перевели на имевшуюся у Алексеева Е.А. банковскую карту. Алексеев Е.А. снял с карты 100000 рублей. Мужчина сходил в банкомат и снял с карты 50000 рублей. Затем они подъехали к дому Алексеева Е.А. и поделили деньги между собой;

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 108-109) следует, что в феврале 2015 года П1. предложил ему совершить хищение денежных средств с банковских карт, он отказался. В марте 2015 года познакомил П1. с Алексеевым Е.А.. Позднее от П1. узнал, что они вместе с Алексеевым Е.А. похитили со четов одной из банковских карт денежные средства;

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» С. (т. 2 л.д. 209-212), Т. (т. 2 л.д. 205-207, т. 5 л.д. 174-175), Ш., Б., А., К. (т. 2 л.д. 206) показали об известных им обстоятельствах хищения денежных средств со счетов П. и действиях, направленных на хищение денежных средств со счетов Ч., роли в этом Алексеева Е.А.;

Судом, кроме допроса свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, исследовались и материалы дела: заявление от имени П. (т. 3 л.д. 3), заключение судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 158-160), справка об ущербе (т. 1 л.д. 39), копия сберегательной книжки П., выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Ч., П., Б1. (т. 2 л.д. 9, т. 4 л.д. 171, т. 4 л.д. 157, 161, 169, 174, 172-173), протоколы осмотра видеозаписей с видеокамер банкоматов (т. 2 л.д. 117-127), детализации местоположения абонентского номера, принадлежащего Алексееву Е.А. (т. 2 л.д. 133-134), осмотра детализации телефонных сообщений П1., Алексеева Е.А., Ш. (т. 5 л.д. 100-103, 105-106, т. 4 л.д. 1175-176, 179-182), заключения судебно-портретных экспертиз (т. 3 л.д. 202-209, 211-217, 219-224, т. 4 л.д. 12-21), другие документы и вещественные доказательства, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Признанные судом достоверными показания свидетелей и потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины Алексеева Е.А., согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Заявления осужденного о непричастности к совершению преступлений проверялись судом и справедливо были отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку показания допрошенных по делу лиц и представленные суду доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о роли Алексеева Е.А. в совершении преступлений и его непосредственном участии в совершении действий для достижения преступного результата.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из исследованных по делу доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных потерпевшими и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы защиты о том, что при изложении существа обвинения содержатся неустранимое противоречие в том, что не указаны способ совершения хищения, не установлен размер хищения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая П. в ходе допроса на предварительном следствии называла сумму денежных средств на счете сберегательной книжки в размере 1124346, 66 рублей без учета капитализации вклада, которая на момент хищения составляла сумму в размере 1124352,33 рубля и была полностью снята со счета П. Таким образом, размер ущерба, на причинение которого было совершено покушение, судом определен верно.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения хищения и размер ущерба, исследованные судом доказательства подтверждают его выводы о том, что Алексеев Е.А. имел умысел на совершение хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на завладение его соучастниками всеми денежными средствами со счетов потерпевших, обладал информацией об обстоятельствах данных преступлений, о чем свидетельствует и последовательность преступных действий. При этом преступления не были доведены до конца по независящим от воли Алексеева Е.А. и его соучастников обстоятельствам, поскольку потерпевшие своевременно сообщили в банк о необходимости заблокировать счета.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии у Алексеева Е.А. умысла на хищения в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Алексеева Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенные до сведения суда первой инстанции и которым судом в приговоре дана оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Алексееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения реального наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при назначении ему основного и дополнительного наказаний, размер которых, как за каждое неоконченное преступление, так и по их совокупности определен значительно ниже максимально возможного, с учетом льготных положений ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком положении назначенное по приговору наказание Алексееву Е.А. нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2016 года в отношении Алексеева Е.А. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи: