Решение по делу № 33-734/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-734/2023 (2-1752/2022)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А.А.

УИД 27RS0005-01-2022-001962-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей: Новицкой Т.В., Крюк А.А.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльцова Р.А. к Чайка Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кобыльцова Р.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кобыльцов Р.А. обратился с иском к Чайка Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 июля 2019 года между Кобыльцовым Р.А. и Чайка Р.Г. был заключен договор займа в размере 160 000 рублей, с процентной ставкой 108% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 30 числа текущего месяца в сумме не менее 14 400 рублей, сроком выплаты 30 июля 2021 года. 30 июля 2019 года сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Чайка Р.Г. на праве собственности марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, кузов №, цвет белый. Сведения о залоге были внесены в реестр залогов, о чем нотариусом было выдано соответствующее свидетельство.

Ответчиком обязанности по договору займа не исполнялись, по состоянию на 30 июля 2022 года задолженность по договору займа составляет плановые проценты в размере 43 200 рублей, сумма основного долга в размере 160 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа за период с 31 мая 2022 года по 30 июля 2022 года в размере 48 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа за период с 30 июля 2021 года по 30 июля 2022 года 286 160 рублей.

25 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов по договору займа, однако, ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2019 года в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа от 30 июля 2019 года в размере 43 200 рублей, неустойку в соответствии с п. 7 договором займа от 30 июля 2019 года в размере 48 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 8 договором займа от 30 июля 2019 года в размере 286 160 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 153 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «Toyota Prius», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чайка Р.Г. в пользу Кобыльцова Р.А. задолженность по договору займа от 30 июля 2022 года в размере 223 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 153 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Prius», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в сумме 480 000 рублей, определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе истец Кобыльцов Р.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку в сумме 286 160 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что правоприменительной практикой установлены минимальные пределы уменьшения неустойки, которая составляет 50 454 рубля 86 копеек, что выше, чем определил суд первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец Кобыльцов Р.А., ответчик Чайка Р.Г., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 года между Кобыльцовым Р.А. и Чайка Р.Г. заключен договор займа, по условиям которого Кобыльцов Р.А (Займодавец) передает на возмездной и возвратной основе Чайка Р.Г. (Заемщик) денежные средства в размере 160 000 рублей, Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу 108% годовых от суммы займа, с ежемесячной оплатой каждого 30 числа текущего месяца суммы не менее 14 400 руб. В случае невнесения суммы очередного платежа, в указанную дату, Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от основной суммы займа.

30 июля 2019 года между Кобыльцовым Р.А. и Чайка Р.Г. заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого Чайка Р.Г. передал Кобыльцову Р.А. в обеспечение возврата денежных средств по договору займа транспортное средство «Toyota Prius», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый. Пунктом 1.3 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 480 000 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-439880-610 о 6 октября 2021 года сведения о залоге были внесены в реестр.

Как следует из расписки в получении денег, 30 июля 2019 года Чайка Р.Г. получил денежные средства от Кобыльцова Р.А. в размере 160 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 807, 809, 810, 811, 330, 332, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Чайка Р.Г. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов в полном объеме в установленный срок не возвратил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требования о взыскании с ответчика Чайка Р.Г. неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кобыльцовым Р.А. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7 договора займа от 30 июля 2019 года за период с 31 мая по 30 июля 2022 года в размере 48 000 рублей, в соответствии с п. 8 договора за период с 30 июля 2021 года по 30 июля 2022 года в размере 286 160 рублей.

В связи с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом акта их разъяснения, доводы истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7 договора займа от 30 июля 2019 года за период с 01 апреля 2022 года по 30 июля 2022 года, судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом указанных положений судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии п. 8 договора займа от 30 июля 2019 года за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Размер неустойки за период 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составит 192 080 рублей (160 000 * 0,49% *245).

Ссылки в апелляционной жалобе на правоприменительную практику, которой установлены минимальные пределы уменьшения неустойки, которая составляет 50 454 рубля 86 копеек, что выше, чем определил суд первой инстанции в размере 20 000 рублей, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита или иного нарушения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа, он должен уплатить кредитору проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 77-КГ18-19, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Так за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 160 000 рублей составляют 9 841 рубль 10 копеек.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пределы минимального размера неустойки, установленные статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу что, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 20 000 рублей, соотносится с последствиями нарушения обязательства, не допускает освобождения должника от ответственности с одной стороны и обогащения кредитора с другой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает материальное положение должника, длительность неисполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кобыльцова Р.А. к Чайке Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционную жалобу Кобыльцова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи