Решение по делу № 33-309/2021 от 12.01.2021

2-54/2020

УИД 62RS0001-01-2019-002314-41

33 – 309/2021                                   судья Новикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года                                      г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Людмилы Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова Сергея Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Кузнецовой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Кузнецову Сергею Владимировичу о признании договора займа от 30.05.2017г. незаключенным - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Анатольевны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Кузнецова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову С.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года исковые требования Кузнецова С.В. к Кузнецовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Л.А. к Кузнецову С.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2020 года.

Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Кузнецовой Л.А. в счет оплаты услуг представителя 120 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года заявление Кузнецова С.В. удовлетворено частично.

В частной жалобе Кузнецовой Л.А., поданной ее представителем Солдатовой И.Н., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года исковые требования Кузнецова С.В. к Кузнецовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Кузнецовой Л.А. взысканы в пользу Кузнецова С.В.: задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в сумме 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей, а всего 5 636 200 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Л.А. к Кузнецову С.В. о признании договора займа от 30 мая 2017 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Л.А. без удовлетворения.

Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы Кузнецова С.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Дорофеев Д.В., с которым Кузнецов С.В. заключил договор на оказание юридических услуг № от 28 июня 2019 года. За услуги Дорофеева Д.В. Кузнецов С.В. в соответствии с п. 3.1 договора уплатил 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.07.2019 года, № от 15 октября 2019 года, № от 22.08.2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Кузнецова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтено количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, объем выполненных юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку баланс интересов сторон судом соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что представленные платежные поручения не являются надлежащим доказательством несения Кузнецовым С.В. расходов, повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суда, и в определении данным доводам дана надлежащая оценка.

Так, в платежных поручениях № от 09.07.2019 года, № от 15 октября 2019 года, № от 22.08.2019 года указано, что Индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. оплатил Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Д.В. в общей сумме 120 000 рублей, с указанием, что платеж по договору на оказание юридических услуг № от 28 июня 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные платежные поручения надлежащим доказательством несения расходов Кузнецова С.В. по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя Кузнецовой Л.А. – Солдатовой И.Н. о том, что факт оплаты судебных расходов Кузнецовым С.В. как индивидуальным предпринимателем не подтверждают факт несения указанных расходов Кузнецовым С.В. как физическим лицом.

В соответствии с положениями ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с указанной нормой, не имеет значения, с какого расчетного счета, открытого гражданином в банке, как физическим лицом или лицом, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, была произведена оплата юридических услуг представителю, принимавшему участие при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанного, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя Дорофеева Д.В. в настоящем деле, определенная судом первой инстанции сумма не является завышенной, и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты Кузнецовым С.В. услуг представителя, о завышенном размере взысканных судом суд, не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья