Решение по делу № 2-1576/2024 (2-7931/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1576/2423

УИД: 16RS0050-01-2023-007438-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Гиниятовой Ф.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис Групп» обратилось в суд с иском кГиниятовой Ф.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что способом управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ООО «УютСервис Групп». Ответчиком на территории жилого дома, части земельного участка с кадастровым номером №, размещено НТО «Покровские Пекарни» в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований, без разрешительной документации. Летом 2023 года собственнику помещения вынесено предупреждение и вручено через кассира с указанием о необходимости демонтажа объекта. Ссылаясь на изложенное, указывая, что земельный участок используется ответчиком без каких либо правоустанавливающих документов, в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса нестационарного торгового объекта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины и неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что способом управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ООО «УютСервис Групп».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирные жилые дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес> силу закона принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, актами от 24.07.2023 года и 03.08.2023 года, ответчиком самовольно занят земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, на территории жилого дома установлено НТО «Покровские Пекарни».

Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка и правомерности размещения торгового павильона суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что земельный участок ответчику в установленном порядке не был отведен, у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами истца о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и демонтаже торгового павильона, путем сноса.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник и иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем нецелевого использования земельного участка. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Гиниятовой Ф.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Гиниятову Ф.З. в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса нестационарного торгового объекта «Покровские Пекарни».

Взыскать с Гиниятовой Ф.З. (<данные изъяты>) в пользу ООО «УютСервис Групп» ИНН 1658141764) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда

Взыскать с Гиниятовой Ф.З. в пользу ООО «УютСервис Групп» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья