Решение по делу № 2-1378/2023 от 24.05.2023

№

УИД 91RS0009 - 01 - 2023 - 001540 - 17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алиевой Н.Р.,

с участием представителя истца    Чирко А.С.,

ответчика                    Кушлю Н.М.,

представителя ответчика                       Сысун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо Кушлю Виктор Алексеевич о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушлю А.Б., обратился в суд с иском к Наталье Михайловне, третье лицо Кушлю Виктор Алексеевич о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что он – истец, ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в которой проживал в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он - истец перестал проживать в принадлежащей ему квартире, так как разладились отношения с ответчиком и на фоне очередного конфликта проживание с ней стало невозможным, он выехал в другое место проживания, при этом его экземпляр ключей от квартиры ответчица оставила себе.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района по делу № брак между ним - истцом с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда по делу № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом и разделена на равные доли по 1/2 за ним - истцом и ответчиком соответственно.

16.05.2023г. решением Евпаторийского городского суда по делу                        № определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

18.05.2023г., истец попытался пройти и осмотреть квартиру, порядок пользования, которой был определен судом, однако сделать в полной мере не смог, т.к., ему в грубой форме было выражено неприязненное отношение со стороны ответчика сына Кушлю В.А., с требованиями покинуть квартиру и более не появляться.

В виду невозможности пользоваться своим имуществом и договориться с ответчиком о компенсации, размене или выкупе его доли, истец вынужден обратиться в суд.

Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем его прав собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик получала и получает выгоду от использования всего имущества (всей квартирой) в том числе и доли истца.

Согласно, справки о предварительной рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ предварительная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды за пользование жилой комнатой № площадью 20,3 кв.м., общего пользования в <адрес>, составляет:

    в период с июня 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ -75 000 руб.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-140 000 руб.

                                    в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.    декабря 2022 г. -151 000 руб.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб.

    Исходя из той же справки средняя рыночная стоимость права требования:

        - за май 2020 года составляет: 75 000 рублей / 7 месяцев =10 714 рублей/месяц откуда 10 714 рублей / 31 день мая 2020 = 346 рублей 61 копейка / день. Таким образом, компенсация за пользование долей истца с 24 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 рублей 61 копейка х на 8 дней = 2 772 рубля 88 копеек.

        - за май 2023 года составляет: 63 000 рублей / 5 месяцев =12 600 рублей/месяц, откуда 12 600 рублей / 31 день мая 2023 = 406 рублей 45 копеек / день. Таким образом, компенсация за пользование долей истца с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 рублей 45 копеек х на 24 дня равно 9 754 рубля 80 копеек.

Итого, согласно, справки оценки и приведенных расчетов компенсации пользование 1/2 долей <адрес> в                               <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75000 + 2772,88 + 140000 + 151000 + 62000 + 12600 + 9754,80 = 428 927 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с Кушлю Натальи Михайловны в пользу Кушлю А.Б. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в <адрес> в период с 24.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 937 рублей, госпошлину в размере 7 489 рублей.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кушлю В.А.

Истец Кушлю А.Б., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела с изложением уважительности причин неявки к суду не обращался.

В судебном заседании представитель истца Кушлю А.Б. - Чирко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что истец в квартиру попасть не может с 2018 года, после того, как перестал в ней проживать. Ответчик создала невыносимые условия, для нахождения истца в квартире, на протяжении всего времени в его адрес высказывалась нецензурная брань, причинялись телесные повреждения. Основной факт, который является чинением препятствий проживания в квартире - это физическое насилие над истцом. С иском о вселении, либо нечинении препятствий в пользовании квартирой Кушлю А.Б., с 2018 по 2023годы не обращался.

Ответчик Кушлю Н.М., исковые требования не признала, считала их необоснованными, указала, что решение об определении порядка пользования вступило в законную силу в 2023году, ранее она никогда не чинила препятствие в пользовании квартирой, истец до 2023 года в квартиру никогда не приходил, ключи от квартиры истец не просил, они были ему переданы в период рассмотрения дела об определении порядка пользований квартирой. В течении пяти лет она сама оплачивает все коммунальные платежи, истец же лишь в 2020, 2022годах оплатил взносы на содержание общего имущества в размере 1\2 доли. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сысун М.А., возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования основаны на неверном толковании права. Необходимо установить изначально пользование квартирой, ранее никто не вселялся, квартиры не сдавалась и порядок пользования определен только с 2023 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Кушлю В.А., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Из пояснений ответчика Кушлю В.А., болеет и не может прибыть в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Кушлю А.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу на праве собственности в равных долях (то есть по ?) принадлежит <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда по делу                         № определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым:

    в пользование Кушлю Алексея Борисовича выделили жилую комнату площадью 20,3 кв. м.; в пользование Кушлю Натальи Михайловны выделили жилую комнату площадью 17,5 кв. м. с лоджией 5,7 кв.м.; в общем пользовании сторон Кушлю Алексея Борисовича и Кушлю Натальи Михайловны оставлены коридор, туалет, ванную и кухню.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировано место жительства, как ответчика, так и истца. Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Кушлю Наталья Михайловна проживает в указанной квартире, истец – Кушлю Алексей Борисович в указанной квартире не проживает, что не оспаривалось обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О)

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение, и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие и размер понесенных убытков,

противоправность действий причинителя вреда,

-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Так, как указывалось представителем самого истца, истец имеет иное жилье, где проживает со своей семьей, более того истцом неоднократно было указано, что жить в спорной квартире он не намерен, хочет продать свою ? долю в квартире.

Ответчик Кушлю Н.М., проживает в спорным жилом помещении, полностью несет бремя коммунальных платежей (истец не подавал заявление о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей), иного другого жилого помещения в собственности не имеет. Вселение в квартиру истцом не осуществлялось, доказательств того, что имеются препятствия в пользовании суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, а так же использование ответчиком имущества в большей доле, чем ему принадлежит на праве собственности.

Помимо этого, требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, представитель истца не отрицал, что отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи, с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

При этом, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, справка о предварительной рыночной стоимости объекта опёнки, составленный уполномоченными специалистами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, содержит двусмысленное толкование результатов проведения объекта оценки, отраженных в справке, а именно:

«Настоящий документ не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а так же результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив, ожиданий участников рынка и прочих факторов»; «В процессе составления справки оценщик не проводит проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных заказчиком документов, не проводит независимого анализа на предмет их полноты и точности. Оценщик опирается на фактические данные, предоставленные заказчиком, и исходит из того, что вся предоставленная информация об объекте является достоверной и полной».

Согласно ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчица чинит ему препятствие в этом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право на компенсацию за невозможность пользования долей в праве на имущество возникает не ранее нарушения установленного участниками долевой собственности соглашения о порядке такого пользования или судебного акта о порядке пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой установлен только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, которое вступило в законную силу                ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо Кушлю Виктор Алексеевич о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года