Решение по делу № 2-49/2020 от 03.02.2020

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                                             дело №2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                               11 марта 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                      Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                  Мушаевой А.М.,

с участием ответчика                                                                Эльмурзаева У.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал к Эльмурзаевой Зареме Магомедовне, Эльмурзаеву Умару Лечаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

26 декабря 2016 года между Банком и Эльмурзаевой З.М., Эльмурзаевым У.Л. заключен кредитный договор № 1136131/0641, согласно которому ответчикам предоставлен Банком безналичный денежный кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Банк исполнил свои обязательства, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование, однако свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. Решением Элистинского городского суда РК от 26 января 2016 года с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 780 241,98 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, у ответчиков образовалась новая задолженность перед Банком за период с 16 октября 2015 года по 17 января 2020 года в размере 418 931,19 руб. 15 ноября 2019 года Банком ответчикам направлено уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое оставлено без исполнения. Истец просит суд взыскать солидарно с Эльмурзаевой З.М. и Эльмурзаева У.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1136131/0641 от 26 декабря 2011 года по состоянию на 17 января 2020 года в сумме 418 931,19 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 94 075,78 руб., неустойку (пени) за просроченные заемные средства – 192047,26 руб., неустойку (пени) за просроченные проценты – 132808,15 руб., расторгнуть кредитный договор с 18 января 2020 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13389,31 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. В письменном отзыве на возражения ответчиков поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что решением суда от 25 декабря 2015 года исковые требования банка полностью удовлетворены и взыскана досрочно задолженность по кредитному договору, при этом кредитный договор не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами, неустойка взыскана только за период с 16 октября 2015 года по 17 января 2020 года. Ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства.

Ответчик Эльмурзаев У.Л. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление истца зарегистрировано 03 февраля 2020 года, согласно графику платежей основной долг и проценты подлежали выплате 12 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек по всем платежам с 13 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, ответчики просят суд применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Ответчик Эльмурзаева З.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Эльмурзаева У.Л. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Эльмурзаевой З.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьёй 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2011 года между Банком и заемщиками Эльмурзаевой З.М., Эльмурзаевым У.Л. заключен кредитный договор № 1136131/0641 на сумму 700 000 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата 12 декабря 2016 года.

Согласно условиям договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Элистинского городского суда РК от 26 января 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 1136131/0641 от 26 декабря 2011 года в размере 780241,98 руб. по состоянию на 16 октября 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501,21 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 1136131/0641-26 от 26 декабря 2011 года: матки и ярки в количестве 297 голов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3500 руб. за одну голову.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Согласно сводке по исполнительному производству № 5682/16/08010-ИП от 11 марта 2020 года остаток долга составляет 117416,60 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п.4.1 ст.4 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 6.1 ст. 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 17 января 2020 года за период с 16ь октября 2015 года по 17 января 2020 года задолженность ответчиков составляет 418931,19 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 94075,78 руб., неустойка (пени) за просроченные заемные средства – 192047,26 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 132808,15 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора №1136131/0641 от 26 декабря 2011 года и расчетом задолженности, представленным истцом, Банк начислял проценты за пользование кредитом ежемесячно до 12 декабря 2016 года, согласно графику погашения процентов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек направлено Банком по почте в адрес суда 29 января 2020 года.

В связи с чем срок исковой давности пропущен истцом в части платежей по процентам за пользование кредитом, подлежащих уплате до 12 декабря 2016 года и, следовательно, начисленной на них неустойки.

Обсуждая сроки исковой давности по требованию о взыскании нестойки за просроченные заемные средства в размере 192047,26 руб. за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом указанного исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично за вычетом сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен, то есть до 29 января 2017 года.

За вычетом указанных сумм, с Эльмурзаевой З.М. и Эльмурзаева У.Л. в пользу Банком подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки за просроченные заемные средства в размере 87957,74 руб.

Расчет задолженности по уплате неустойки за просроченные заемные средства по кредитному договору за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2019 года судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора №1136131/0641 от 26 декабря 2011 года.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчиков о размере неустойки за несвоевременное выполнение заемщиками обязательств по кредитному договору являющейся несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству, заслуживают внимание.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд считает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования

банка России, не соответствует последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях устранения дисбаланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

Кроме того, суд принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, о том, что «гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков».

Таким образом, взысканию с ответчиков неустойки в размере ставки рефинансирования банка России, действующей в период нарушения обязательства (10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25% 7,50%, 7,75%, 7,50%), за несвоевременный возврат основного долга в сумме 15811,35 руб. будет адекватна и соизмерима последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15 ноября 2019 года ответчикам направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиками оставлены без ответа.

    Неисполнение ответчиками обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства перед банком, нарушив обязательства по кредитному договору, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платёжных поручений № 1 и № 2 от 27 января 2020 года следует, что Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в размере 13389,31 руб. при подаче искового требования. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Ответчиками заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года, мотивируемое тем, что ответчиками выплачивается задолженность по кредитному договору, наличие указанных мер создает трудности ответчикам в пользовании свои имуществом, которое является единственным местом их жительства.

    Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Эльмурзаевой З.М. и Эльмурзаеву У.Л., в пределах заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» в размере 418931,19 руб. в целях возможного затруднения исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что настоящим решением судом удовлетворены исковые требования банка в сумме 15811,35 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности принятым мерам, а также исполнение должниками исковых требований, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Эльмурзаевой Заремы Магомедовны, Эльмурзаева Умара Лечаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал задолженность по кредитному договору № 1136131/0641 от 26 декабря 2011 года за период с 29 января 2017 года по 18 сентября 2019 года по состоянию на 17 января 2020 года неустойку (пени) за просроченные заемные средства в размере 15811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № 1136131/0641 от 26 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Эльмурзаевой Заремой Магомедовной, Эльмурзаевым Умаром Лечаевичем, с 18 января 2020 года.

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество ответчиков Эльмурзаевой З.М. и Эльмурзаева У.Л. по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Председательствующий                                     Д.Б. Сангаджиев