Решение по делу № 2-3893/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-3893/2022

УИД 78RS0015-01-2021-002405-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2022г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г..

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Мищенко Т. В., Михайловой В. А., Кеян Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском к Кеян Т.Б., Мищенко Т.В., Михайловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, в размере 268577руб. 53коп., в т.ч.: с Кеян Т.Б. – 243472руб. 61коп., с Мищенко Т.В. – 13097руб. 76коп., с Михайловой В.А. – 12007руб. 16коп., указывая, что ответчики, находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь материально ответственными лицами, причинили истцу материальный ущерб от компенсации которого, в добровольном порядке уклонились.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 151).

Ответчик Кеян Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 153), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мищенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ее вины, как работника, в недостаче товара не имеется.

Ответчик Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика (т.2 л.д. 155).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мищенко Т.В., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербурге» (правопредшественник истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва») от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ответчик Кеян Т.Б, была принята на работу в отделение № в г. Тосно филиала ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербург» в г. Санкт-Петербурге на должность заведующей отделением с полной коллективной материальной ответственностью на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с повременно-премиальной формой оплаты труда (т.1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Кеян Т.Б. был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 81-82).

Приказом истца №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Кеян Т.Б. переведена на должность заведующей отделением № в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на условия срочного трудового договора с полной коллективной материальной ответственностью с повременно-премиальной формой оплаты труда (т.1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Кеян Т.Ю. было подписано соглашение № к трудовому договору, согласно которому,. трудовой договор сторон признан бессрочным (т.1 л.д. 82).

Приказом истца №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Кеян Т.Б. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д. 80).

На основании приказа ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербурге» (правопредшественник истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва») от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ответчик Мищенко Т.В. была принята на работу в отделение № в г. Санкт-Петербурге филиала ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербург» в г.Санкт-Петербург на должность продавца отделения с полной коллективной материальной ответственностью на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с повременно-премиальной формой оплаты труда (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Мищенко Т.В. был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Мищенко Т.В. было подписано соглашение № к трудовому договору, согласно которому, в т.ч. трудовой договор сторон признан бессрочным (т.1 л.д. 88).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Мищенко Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГг. с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 86).

На основании приказа     ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербурге» (правопредшественник истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва») от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ответчик Михайлова В.А. принята на работу в отделение № в г. Санкт-Петербурге филиала ЗАО «Белвест Ритейл Санкт-Петербург» в г.Санкт-Петербург на должность продавца отделения с полной коллективной материальной ответственностью (т.1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Михайловой В.А. был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 93-94).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Михайлова В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГг. с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Кеян Т.Б. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГг. договор был подписан ответчиком Мищенко Т.В., а ДД.ММ.ГГГГг. – ответчиком Михайловой В.А., согласно которому, ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец, в свою очередь, обязался создать ответчикам условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей отделения № в г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 105-106).

По результатам проведенной инвентаризации в отделении № в г.Санкт-Петербург была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 388734руб. (т.1 л.д. 110-222).

По факту проведенной инвентаризации ответчиком Кеян Т.Б. были даны объяснения, в которых ответчик признала свою вину и обязалась возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 226).

По факту проведенной инвентаризации ответчиком Михайловой В.А. были даны объяснения, в которых ответчик не признала свою вину, указывая, что недостача возникла по вине ответчика Кеян Т.Б. (т.1 л.д. 227).

По факту проведенной инвентаризации ответчиком Мищенко Т.В. были даны объяснения, в которых ответчик не признала свою вину, указывая, что недостача возникла по вине ответчика Кеян Т.Б. (т.1 л.д. 229).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены результаты инвентаризации в отделении № в г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 230-231).

Согласно названному приказу, принято решение об удержании недостачи товара согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально фактически отработанному времени: с ответчика Мищенко Т.В. – в сумме 30446руб. 68коп., с ответчика Михайловой В.А. – в сумме 34105руб. 51коп., с ответчика Кеня Т.Б. – в размере 40982руб. 15коп. Так же с ответчика Кеня Т.Б., как с заведующей отделением, принято решение об удержании денежных средств в размере 209020руб. и 9497руб. Данный приказ ответчиками не оспорен, соответственно, подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей отделения № в г. Санкт-Петербург (т.2 л.д. 8-9).

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. истцом был издан приказ №, в т.ч. о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в части принятого решения об удержании недостачи товара, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально фактически отработанному времени: с ответчика Мищенко Т.В. – в сумме 18540руб. 16коп., с ответчика Кеян Т.Б. – в размере 24995руб. 61коп., с ответчика Михайловой В.А. – в размере 20768руб. 16коп. (т.2 л.д. 20-21). Данный приказ ответчиками не оспорен, соответственно, подлежит исполнению.

Таким образом, общий размер ущерба, установленный истцом в отношении ответчика Кеян Т.Б. составил 243472руб. 61коп., в отношении ответчик ответчика Мищенко Т.В. – 18540руб. 16коп., в отношении ответчика Михайловой В.А. – 20768руб. 16коп., при этом, согласно исковому заявлению, в добровольном порядке ответчик Мищенко Т.В. возместила ущерба в размере 5442руб. 40коп., ответчик Михайлова В.А. – в размере 8761руб.

    Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан в т.ч.: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Как указано в ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч.: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков, однако доказательств данных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Оценив объяснения ответчика Мищенко Т.В. в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств факта отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба и доказательств возмещения данного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеназванных норм права.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5886руб. (т.2 л.д. 82), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в отношении каждого из ответчиков, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кеян Т.Б. в сумме 5335руб. 66коп., с ответчика Мищенко Т.В. в сумме 287руб. 24коп., с ответчика Михайловой В.А. в сумме 263руб. 10коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Кеян Т. Б., Мищенко Т. В., Михайловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с Кеян Т. Б. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» денежные средства в размере 243472руб. 61коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5335руб. 66коп.

Взыскать с Мищенко Т. В. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» денежные средства в размере 13097руб. 76коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 287руб. 24коп.

Взыскать с Михайловой В. А. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» денежные средства в размере 12007руб. 16коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 263руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022г.