Решение по делу № 11-14473/2023 от 16.10.2023

судья ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14473/2023

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 128800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также возмещении почтовых расходов - 63 рубля, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин на автодороге <данные изъяты> 506 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности ФИО10 - в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен страховщиком, случай был признан страховым, но направление на ремонт не выдано. Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 456699 рублей 57 копеек, с учетом износа - 271208 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт. После получения направления на ремонт, письмами от технических станций получен отказ в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 271200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письменный отказ в доплате. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в части. Взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по отправлению иска в сумме 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. Взыскал с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховое возмещение было определено страховщиком на основании Единой методики, у страховой компании имелось основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку от истца не поступало согласие на доплату восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая, истец указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что организация ремонта автомобиля истца по направлению страховщика невозможна, поскольку в пределах 50 км от места жительства истца нет надлежащих СТОА. Считает, что штраф на убытки не подлежит взысканию.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО10, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин на автодороге <данные изъяты> 506 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются (л.д. 71-78).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ получения страховой выплаты – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д. 53).

В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Экипаж» (л.д. 54). На основании акта осмотра, ООО «Экипаж» подготовило экспертное заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 456699 рублей 57 копеек, с учетом износа - 271208 рублей 29 копеек (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения - с денежной на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 59).

Истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Авто-Класс» и к ИП ФИО8, которые отказались от проведения ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в связи с отсутствием необходимых материалов, запчастей и оборудования (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 271200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 61 оборот-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО ГСК «Югория» было отказано (л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение ООО «Экипаж» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 128800 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения не имелось, страховщиком в материалы дела не представлено перечня организаций СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, и не представлены доказательства того, что ФИО1 отказывался в осуществлении доплаты станции технического обслуживания необходимых сумм для осуществления ремонта своего транспортного средства.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер штрафа до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что штраф на убытки не подлежит взысканию, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку штраф судом рассчитан от взысканной суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений закона, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 64400 рублей (128800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика)*50%), снизив его размер до 30000 рублей согласно положениям п.1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что страховое возмещение было определено страховщиком на основании Единой методики, у страховой компании имелось основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку от истца не поступало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая, истец указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п/п. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснению в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось. При этом, материалы дела содержат заявление истца об изменении формы страхового возмещения с денежной формы на выдачу направления на ремонт.

Вместе с тем, страховщику на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, было известно о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что следует из заключения ООО «Экипаж», проведенного по инициативе АО ГСК «Югория», однако, страховой компанией истцу не был предложен перечень организаций СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» имеются договорные отношения, как и не предложено истцу произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства. Также в материалы дела не представлены доказательства, что истец отказывался в проведении доплаты станции технического обслуживания необходимых сумм для осуществления ремонта своего транспортного средства.

Более того, основанием к отказу в ремонте на СТОА ИП ФИО8, ООО «Авто-Класс» послужил не отказ истца от доплаты, а невозможность произвести ремонт из-за отсутствия необходимых материалов, запчастей и оборудования.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховщик необоснованно самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта без учета износа) на денежную (расчетная стоимость ремонта с учетом износа), чем ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что организация ремонта автомобиля истца по направлению страховщика невозможна, поскольку в пределах 50 км от места жительства истца нет надлежащих СТОА, не влечет освобождение ответчика от соблюдения требований законодательства об ОСАГО о выдаче направления на ремонт.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.