Решение по делу № 33-3196/2019 от 25.02.2019

Судья первой инстанции: Киселев Е.М.     Дело № 33-3196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Плахова Сергея Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Иодко Михаила Юрьевича к Плахову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

по частной жалобе Иодко Михаила Юрьевича

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года,

                     у с т а н о в и л а:

Иодко М.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года приняты меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на жилой <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года исковые требования Иодко М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Иодко М.Ю. отказано.

22 ноября 2018 года ответчик Плахов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением от 26 сентября 2017 года, мотивированное тем, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку в его удовлетворении отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года заявление ответчика Плахова С.А. об отмене мер по обсечению иска удовлетворено. Снят арест с <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе Иодко М.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Кроме того, процесс обжалования судебных постановлений по данному делу не завершен.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает постановленный по делу судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Так, из материалов дела следует, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года обеспечены исковые требования, путем наложения ареста на жилой <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 54).

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года по иску Иодко М.Ю. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Иодко М.Ю. отказано (л.д. 180-181).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска Иодко М.Ю. отказано, принятые определением суда меры по обеспечению иска, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поэтому подлежат отмене.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что Иодко М.Ю. подана кассационная жалоба на судебные акты по данному делу, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Иодко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи