Решение по делу № 22-3051/2019 от 30.05.2019

Судья Кашина Е.В.                         Дело №

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Семенова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что обстоятельства, указанные судом в постановлении как основания для возвращения уголовного дела прокурору, не обоснованы, не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять итоговое процессуальное решение; следователем при составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, следователем указана.

Обращает внимание, что предварительное расследование произведено в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей обвинения в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Считает, что вывод суда о необходимости вынесения постановления руководителем вышестоящего следственного органа либо прокурором об определении подследственности является несостоятельной, поскольку предварительное расследование проведено надлежащим должностным лицом, возбудившим уголовное дело.

В возражениях обвиняемый Семенов Д.С. просил постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. доводы представления поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Так, органами предварительного следствия подсудимый Семенов Д.С. обвиняется в совершение присвоения и растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Семенова Д.С. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении в качестве обвиняемого не изложена формулировка предъявленного обвинения, а указана лишь часть и статья Уголовного кодекса; в обвинительном заключении не содержится доказательств, на которые ссылается обвиняемый и сторона защиты; нарушены требования ст.152 УК РФ о подследственности.

Принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (например, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем).

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Семенову Д.С. обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также, вопреки выводам суда, формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник - адвокат Чувилев А.А., не установлены, показания обвиняемого в обвинительном заключении приведены.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, соответствует предъявленному подсудимому обвинению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. При этом вынесение какого-либо постановления руководителем следственного органа законом не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Семенова Д.С., проживающего в <адрес>, возбуждено и принято к своему производству следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по <адрес> по заявлению представителя АО «ФМРус», расположенного по адресу: <адрес>, которая относится к Северному административному округу <адрес>, то есть предварительное следствие проведено по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей.

Таким образом, вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении Семенова Д.С. проведено с нарушением требований ст.152 УПК РФ, также является необоснованным.

А потому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких данных постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.389-17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При этом меру пресечения Семенову Д.С. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Семенова Д. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Семенова Д.С. оставить в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий