Решение по делу № 2-558/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

представителя истца Афендина К.Н.,

представителя ответчика Гильмутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Мингалеевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Мингалеевой О. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалеева О.А. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи Участнику квартиры, обнаружился недостаток, который заключаются в продувании окон в квартире (в том числе на балконе).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества с последующей выплатой суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.

Стоимость устранения недостатков составляет 101 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 101 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя: в счёт соразмерного уменьшения цены договора 41 310 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 632 руб., неустойку в размере 413,10 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 413,10 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 249 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалеева О.А. в качестве участника долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Мингалеевой О.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с обнаружением в квартире недостатка, который заключается в продувании окон (в том числе на балконе) квартиры обратился к Ответчику, путем направления письменной претензии.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в квартире имеются строительные недостатки в оконных блоках, которые связаны с неплотностью прилегания уплотнительных резинок по контуру оконных открывающихся элементов. При исследовании выявлены отклонения в притворах оконных блоков на объекте исследования. По результатам исследования установлено, что конструкция окон не соответствует нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам.

Определены характеристики возникновения выявленных недостатков на объекте исследования:

отклонением от прямолинейности плоскости кромок рамочного элемента;

зазоры в притворах;

заедание и задевание дверной створки о элемент коробки дверного блока;

зазоры в угловых местах и Т-образных соединениях профилей;

зазоры в стыках уплотняющих прокладок.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> определена сметным расчетом и составляет 41 310 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертами, по имевшимся у представителя ответчика вопросам, экспертами даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 41 310 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 632 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 41 310 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования штрафа.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона No 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкции? относится предусмотренныи? пунктом 6 статьи 13 Закона России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-I «О защите прав потребителеи?» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона No 214-ФЗ.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застрои?щиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требовании? потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанныи? выше штраф взысканию с застрои?щика не подлежит.

Учитывая, что требования Мингалеевой О.А. заявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворены, суд полагает, что штраф необходимо взыскать в размере 10 % от присужденных сумму из расчета: 41 310 + 13 632 руб. / 2 = 5 494,20 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 2 747,10 руб., в пользу действующей в интересах потребителей РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 2 747, 10 руб.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 249 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 013,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» <данные изъяты>), в пользу Мингалеевой О. А. в счет уменьшения цены договора 41 310 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 249 рублей, штраф в размере 2 747 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» <данные изъяты> в пользу Мингалеевой О. А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 413 рублей 10 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» <данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (<данные изъяты> штраф в размере 2 747 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» <данные изъяты>), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 013 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.