Решение по делу № 2-25/2020 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Ермилиной А.С.

с участием истца Бронникова А.Г., представителя истца по доверенности Дектяренко Ю.А., представителя ответчика по доверенности Ольденбургера В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску Бронникова Александра Геннадьевича к Михайлюковичу Сергею Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Бронников А.Г. обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику Михайлюковичу С.М. о расторжении договора на оказание ритуальных услуг с отсрочкой исполнения обязательств от 11.02.2015г., заключенного между Бронниковым А.Г. и ИП Михайлюкович С.М., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 65 910 рублей, неустойки в размере 158 184 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.02.2015 года между Бронниковым А.Г. и ИП Михайлюкович С.М. / ритуальное бюро Некрополь» / был заключен договор на оказание ритуальных услуг с отсрочкой исполнения обязательств, на сумму 65 910 рублей, на погребение Бронникова Г.С. В соответствии с п.1.1 договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства, возникшие после смерти клиента, по оформлению документов необходимых для погребения, по оказанию ритуальных услуг, по предоставлению предметов ритуального назначения и осуществления погребения тела клиента, по изготовлению и установке надмогильных сооружений. 24.02.2019г. Бронников Г.С. умер. Бронников А.Г. исполнил свои обязательства в полном объеме, путем оплаты 65 910 рублей в кассу ответчика, однако после смерти Бронникова Г.С. ИП Михайлюкович С.М. от исполнения договора отказался. После смерти Бронникова Г.С. истец обратился в ритуальное бюро «Некрополь» с просьбой о захоронении, однако ответчик оказать услуги отказался, пояснив, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, бизнесом занимается его жена, работник, которая принимала деньги у Бронникова А.Г. эти денежные средства присвоила, по этой причине не может помочь истцу. Вместе с тем, Михалюкович С.М. предложил истцу обратиться с совместным иском к бывшему работнику и взыскать с нее денежные средства. 26.04.2019года ответчик отказался принять письменную претензию.26.04.2019г. претензия была направлена в адрес ответчика с отказом от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, конверт вернулся по истечении срока хранения. Ответчик прекратил деятельность ИП, о чем в ЕГРИП 07.04.2015 г. внесена запись. Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика 26.04.2019г. Бронников А.Г. заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 65 910 рублей, Срок для удовлетворения требования истек 06.05.2019г.Размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, будет составлять, исходя из расчета 65 910рублей х3%х 80дней=158 184 рубля. Истец испытал сильные нравственные страдания, поскольку ко дню смерти отца полагал, что наступившее событие не будет для него обременительным, переживал как сам факт, так и отсутствие на момент смерти финансовой возможности произвести достойное захоронение размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Ответчик от досудебного урегулирования спора отказался. В связи с чем, истец вынужден был обратился за оказанием юридической помощи, размер услуг составил 20 000 рублей, Бронников А.Г. уплатил за проведение по делу почерковедческой экспертизы 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бронников А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Дектяренко Ю.А. исковые требования поддержала, суду дополнила, что истец не настаивает на требовании в части взыскания расходов за оформление документов и доставку тела, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ольденбургер В.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что до 2015 года Михайлюкович С.М. производил деятельность по захоронению. В 2015 году он продал свой бизнес племяннице и прекратил свою деятельность. Солодкова Е.В. заключала договоры, принимала денежные средства, но скрывала это от начальства. Когда Бронников А.Г. обратился в бюро, и оказалось, что договора нет, то Моцная О.А. взяла на себя обязанность по захоронению отца Бронникова А.Г. Согласно счета-заказа № 000424 от 11.02.2015 ответчик обязался произвести захоронение Бронникова Г.С после его смерти, в связи с чем, оплата захоронения вносилась ответчику частями с 11.02.2015 по 28.03.2016. Все платежи принимались Солодковой Е.В., никому не передавались, а тратились ею по ее усмотрению. При этом, в представленных к иску материалах отсутствуют какие-либо доказательства, что стороной по спорной сделке от имени исполнителя действительно участвовал ответчик. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Михайлюкович СМ. 31.03.2015. подал в налоговый орган заявление о прекращении своей деятельности как индивидуальный предприниматель и 07.04.2015 прекращение деятельности было налоговым органом зарегистрировано. Исковые требования основаны на недопустимых доказательствах. Договор на оказание услуг и счет-заказ подписан не Михайлюковичем С.М. Михайлюкович С.М. арендовал помещение до 2014 года, в 2014 году он выехал из помещения. В 2015 году Михайлюкович С.М. продал свой бизнес сестре и прекратил свою деятельность. Солодкова Е.В. воспользовалась тем, что Михайлюкович С.М. съехал и производила от его имени сделки, заключала договоры, получала денежные средства, но между Солодковой Е.В. и ИП Михайлюковичем С.М. не было трудовых отношений. Фактически сбором денежных средств с Бронникова А.Г. занималась Солодкова Е.В., т.е. фактически стороной по договору с Бронниковым А.Г. незаконно и без должных полномочий со стороны Михайлюкович С.М. являлась Солодкова Е.В. Кроме того, Моцная О.А., которая является племянницей Михайлюковича С.М., и которая приобрела у него бизнес, взяла на себя обязанность по захоронению отца Бронникова А.Г., поскольку вошла в ситуацию Бронникова А.Г. Просит суд отказать в иске.

Третье лицо Солодкова Е.в. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем заказчиком - истцом и исполнителем услуги – ответчиком, при этом истец заказал услугу исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать истцу услугу по захоронению клиента Бронникова Г.С.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 11.02.2015 года между истцом, заказчиком Бронниковым А.Г., клиентом Бронниковым Г.С. и ответчиком, исполнителем ИП Михайлюкович С.М. заключен договор без № на оказание ритуальных услуг с отсрочкой исполнения обязательств, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель ИП Михайлюкович С.М. принимает на себя обязательства, при наступлении смерти клиента, по оформлению документов, необходимых для погребения, по оказанию ритуальных услуг, по предоставлению предметов ритуального назначения и осуществления погребения тела клиента, по изготовлению и установке надмогильных сооружений./п.1.1./. Стоимость услуг по договору составила 65 910,00 рублей./ п.1.5 /.

Согласно счета-заказа №000424, являющегося приложением к договору от 11.02.2015г. определен перечень услуг и стоимость каждой услуги, а также сведения о внесение денежных средств Бронниковым А.Г.в счет оплаты по договору начиная с 11.02.2015г. по 28.03.2016г. по 5000 рублей ежемесячно, последний платеж 28.03.2016г составил 910 рублей, всего 65 910 рублей. Приемщиком денежных средств по договору значится Солодкова Е.В. Таким образом, Бронников А.Г. исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме.

Из доводов истца следует, что ответчик, при наступлении смерти Бронникова Г.С., отказался производить захоронение, ссылаясь на то, что денежные средства уплаченные по договору Солодкова Е.В. ему не передавала.

Истец Бронников А.Г. 26.04.2019 года обратился к ИП Михайлюкович С.М. с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата суммы уплаченной по договору в размере 65 100 рублей. На предъявленную 26.04.2019 года Бронниковым А.Г. претензию ИП Михайлюкович С.М. не ответил. Таким образом, истцом досудебный порядок, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюден.

Из пояснения сторон, свидетелей, материалов дела, судом установлено, что салон ритуальных услуг «Некрополь» ИП Моцная О.А. оказало Бронникову А.Г. по договору от 11.02.2015г услугу по оформлению документов, стоимость которой согласно счета –заказа № 000424 составляет 800 рублей, а также доставку тела из морга на дом, стоимость данной услуги составляет 4 000 рублей / 2000 рублей бригада + 2000 рублей транспорт/, что подтверждается сведениями из ЗАГСА г.Братска и Братской районной больницы, не оспаривается истцом.

Довод представителя ответчика о том, что услуга по договору от 11.02.2015г. оказана в полном объеме, что подтверждается счетом –заказом №00014 от 25.02.2019г., суд находит не нашедшим подтверждение из представленных суду доказательств.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи, выполненной от имени Бронникова Александра Геннадьевича в счете заказе № 00014 от 25.02.2019г. салон ритуальных услуг «Некрополь» ИП Моцная О.А. заказчик Бронников А.Г., согласно экспертного заключения ООО « ГРАН-Экспертиза» № 02/02-20 от 07.02.2020 года, подпись от имени Бронникова Александра Геннадьевича в счете заказе № 00014 от 25.02.2019г. выполнена не Бронниковым А.Г., а иным лицом. Подпись от имени Бронникова Александра Геннадьевича, в графе « заказчик» в счете заказе № 000424 от 11.02.2015г. салон ритуальных услуг «Некрополь» ИП Михайлюкович С.М. заказчик Бронников А.Г. выполнена Бронниковым А.Г.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта в заключении мотивированны, сделаны, в т.ч. на основании предоставленных документов, которые содержат подлинные подписи Бронникова А.Г., эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 27 закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из представленных доказательств следует, что ритуальные услуги ответчиком, истцу не оказаны, доказательств отсутствия вины и оказания истцу услуги надлежащего качества ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия от истца Бронникова А.Г. отказа от исполнения договора без № от 11.02.2015 года на предоставление ритуальных услуг с отсрочкой исполнения, заключенного между Бронниковым А.Г. и ИП Михайлюкович С.М., данный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ч.4 ст.28 ФЗ, согласно которой, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 61 110,00 рублей, с учетом стоимости оказанной услуги по оформлению документов и доставке тела на дом в размере 4 800 рублей, / 65910- 4800/, которая принята истцом, истец не настаивает на взыскании стоимости оказанных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства принимала Солодкова Е.В., которая не работала у ИП Михайлюкович С.М. и не предавала ему денежные средства полученные по договору, не влияют на вывод суда, поскольку, как установлено судом Солодкова Е.В. являлась работником ИП Михайлюкович С.М., что подтверждается трудовым договором от 01.09.2012г., пояснениями Солодковой Е.В., ИП Михайлюкович С.М. осуществлял деятельность по адресу г.Вихоревка, ул.Ленина,д.5, арендовал помещение у ИП Лохай А.Р. в период времени с 2014 по 2016гг, что подтверждается сообщением ИП Лохай А.Р., Солодкова Е.В. как работник ритуального агентства « Некрополь» осуществляла свою работу, в т.ч. принимала денежные средства по данному адресу.

То обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так же не влияет на вывод суда, поскольку договор между сторонами заключен в период деятельности Михайлюкович С.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца кассовых чеков и квитанций об оплате, суд находит неосновательным, поскольку нарушение ведения деятельности по оказанию услуг и не выдача истцу документов, подтверждающих внесение платежа, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, факт внесения платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден пояснениями Солодковой Е.В.

Исходя из положений ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Часть.1.ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Бронниковым А.Г. 26.04.2019 г. на имя ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Срок для удовлетворения требования истек 06.05.2019г.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 07.05.2019 года (срок исполнения требований по претензии) по 25.07.2019 года (дата обращения истца в суд), что составляет 80 дней, составляет 158 184,00 рубля / 65910х 3%х80/.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил установленные законом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, с учетом снижения размера неустойки до общей цены заказа и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку Бронников А.Г. в установленные договором сроки исполнил обязанность по оплате услуги, ко дню смерти отца полагал, что наступившее событие не будет для него обременительным, переживал как сам факт, так и отсутствие на момент смерти финансовой возможности произвести достойное захоронение, в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец был вынужден обращаться к ответчику с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору, тратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора от 11.02.2015 года, что привело к нарушению прав потребителя Бронникова А.Г.., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (уплаченной по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда) будет составлять 48 055 рублей, ( 61 110 + 30 000 + 5000 руб./ 2), суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика Михайлюковича С.М. в пользу истца Бронникова А.Г., с учетом ст.333 ГК РФ, до 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждается, что за проведение экспертизы истец Бронников А.Г. оплатил 20 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования Бронникова А.Г. удовлетворены частично, истец понес судебные расходы на проведение экспертизы, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требование Бронникова А.Г. о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

Представителем истца по указанному гражданскому делу являлась Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты юридических услуг представителя определен по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2019 года в сумме 20 000 рублей, которая оплачена Бронниковым А.Г. и получена Дектяренко Ю.А., что подтверждается распиской от 15.03.2019 года о получении указанной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворении требований Бронникова А.Г., учитывая, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для удовлетворения требований Бронникова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Исходя из изложенного выше суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, требование Бронникова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика Михайлюковича С.М. в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233,30 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание ритуальных услуг с отсрочкой исполнения обязательств от 11.02.2015 года заключенный между ИП Михайлюкович Сергеем Михайловичем и Бронниковым Александром Геннадьевичем.

Взыскать с Михайлюковича Сергея Михайловича в пользу Бронникова Александра Геннадьевича денежные средства уплаченные по договору от 11.02.2015 года в размере 61 110,00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору в размере 4 800,00 рублей, неустойки в размере 128 184,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Михайлюковича Сергея Михайловича госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 3 233,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2020 года

Судья: М.П. Синицына