Решение по делу № 33-4531/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-006385-66

судья Калмыкова С.С.

дело поступило 25.11.2022 г.                                                                                   № 33-4531/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          12 декабря 2022 г.                                                                             г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда

по частной жалобе представителя Булахова А.И. в интересах       Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2022 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Булахов А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. обратился в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании незаконными действий АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда, а также по сокрытию вредных условий труда, обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда с момента ее снижения.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что истцы не устранили недостатки в исковом заявлении, указанные в определении суда от 18 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Булахов А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов по иску следует, что представитель Булахов А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. обратился в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», в котором указал, что просит суд восстановить нарушенные конституционные права, признать незаконными действия АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда, а также по сокрытию вредных условий труда, обязать произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда с момента ее снижения.

Определением судьи от 18 октября 2022 г. исковое заявление представителя Булахова А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. оставлено без движения и истцам предложено в срок до 31.10.2022 г. устранить указанные в определении суда недостатки, каковыми согласно определению суда являются отсутствие указания в исковом заявлении на период, за который истцы просят обязать произвести перерасчет, сумму требуемого перерасчета и расчета этой суммы.

24.10.2022 г. в суд поступило заявление представителя истцов       Булахова А.И., поименованное как «о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление», в котором выражено несогласие с основаниями оставления иска без движения.

25.10.2022 г. судьей районного суда постановлено определение о возвращении искового заявления представителя Булахова А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. о признании незаконными действий АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда, а также сокрытию вредных условий труда, обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда с момента ее снижения со ссылкой на то, что истцы не устранили недостатки в поданном исковом заявлении, указанные в определении суда от 18 октября 2022 г., и приобщили заявление с дополнительными исковыми требованиями, которое не направили стороне ответчика.

С таким выводом судьи не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального        кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако данные требования закона при вынесении определения о возвращении искового заявления были нарушены.

Как следует из определения судьи районного суда от 18 октября 2022 г., посчитав, что исковое заявление представителя Булахова А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о защите трудовых прав не соответствует установленным требованиям, судья оставил иск без движения и установил срок для исправления недостатков до 31.10.2022 г.

24.10.2022 г. в суд поступило заявление представителя истцов       Булахова А.И., поименованное как «о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление», в котором выражено несогласие с основаниями оставления иска без движения, а также заявление об уточнении искового заявления с дополнительным исковым требованием о признании незаконными и нарушающими права истцов на охрану здоровья действий ответчика по сокрытию вредных условий труда, с учетом которых судьей районного суда принято обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением вышеуказанных требований, поскольку недостатки искового заявления устранены не были.

Между тем, в материалах по частной жалобе имеется заявление представителя Булахова А.И. о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, в котором приведен расчет сумм причитающихся истцам доплат за работу во вредных условиях труда и указан спорный период, за который истцы претендуют на перерасчет доплаты.

Данное заявление поступило в суд 27.10.2022 г., т.е. до истечения предоставленного судом срока для устранения недостатков первоначально поданного искового заявления об устранении нарушений трудовых прав истцов, являющихся работниками АО «Улан-Удэнский авиационный завод», однако судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства до истечения предоставленного для устранения недостатков срока принято определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков иска. При этом заявление, поступившее в суд в порядке устранения недостатков искового заявления до истечения срока оставления искового заявления без движения и устранения его недостатков, во внимание при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Бухалахова А.И. в интересах Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А. не может быть признано обоснованным как не содержащее достаточных оснований для возврата искового заявления и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                                    25 октября 2022 г. отменить и направить материал по иску в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья