Решение по делу № 2-341/2023 (2-4241/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-341/2023 (2-4241/2022)

55RS0005-01-2022-005585-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     17 февраля 2023 года

дело по иску Елисеева И. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев И.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольцваген гос. номер № под управлением Афанасьева А.В., и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Елисеева И.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген гос. номер №, была застрахована по страховому полису <данные изъяты>№ в <данные изъяты>», а транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на <данные изъяты>», а также предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 53 587 рублей, с учетом износа 37 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило о невозможности в организации ремонта на СТОА «КАРМЕ» по причине отсутствия договора со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта ТС на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Елисееву И.Ю. в размере 37 600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства.

Выплаченная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 80 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате убытков в размере 87 300 рублей, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила Елисееву И.Ю. отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 87 300 рублей и неустойку.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер №, которая согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 12 431 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 700 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 42 700 руб., неустойку в размере 64 904 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, денежные средства, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Елисеев И.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности И. Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Полагал, что заявленные требования являются убытками.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 63-69). Дополнительно пояснила, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что страхового возмещения было недостаточно для ремонта.

Третье лицо Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях полагал, что требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Афанасьева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 90 оборот-91).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а Афанасьева А.В. – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>» (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 53 587 рублей, с учетом износа 37 600 рублей (л.д.81-90).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило о невозможности в организации ремонта на СТОА «КАРМЕ» по причине отсутствия договора со СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта ТС на <данные изъяты> (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику претензию о необходимости возмещения убытков в размере 87 300 рублей ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 300 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Елисееву И.Ю. в размере 37 600 рублей, а также в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию Елисееву И.Ю. указав, что страховая выплата произведена в размере 40 100 рублей в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д.128-129).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Елисеева И.Ю. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 431 рублей (л.д.148-153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 12 431 рублей.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Елисеева И.Ю. 42 700 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, расчет которого произведен страховщиком по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (80 300-37 600).

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, Елисеев И.Ю. вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который он понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, указал, что заявленный размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции.

Однако, эти обстоятельства не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В рамках настоящего спора установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Несмотря на то, что потерпевший, обращаясь к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату, при этом исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Елисеевым И.Ю. страховщику, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Из изложенного следует, что увеличение размера ответственности связано с собственным поведением страховщика, который длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения – 21 350 руб. (42700 руб./2), по правилам п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2 500 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Елисеевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность для представления интересов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), стоимость составления которой составила 2 500 руб.

Стоимость доверенности в размере 2 500 рублей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Указанные денежные средства также подлежат взысканию.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен, Елисеев И.Ю. обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое подготовило экспертное исследование №.

С учетом того, что выводы указанной экспертизы были положены в основу принятого судом решения. А также необходимы были истцу для определения цены иска при обращении в суд, соответственно расходы по проведению указанной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Елисеева И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба – 42 700 рублей, штраф – 21 350 рублей, неустойку – 64 904 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 500 рублей, по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.