Решение по делу № 2-2569/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2569/16

Строка №10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах Поповой ФИО7 к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального района г. Воронежа, действуя в интересах Поповой Е.И., в суд с исковым заявлением к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Обосновывая заявленные требования, указывает, что Попова Е.И. в период с 11.08.2014 года по 08.02.2016 года работала в ООО «Технопроект Синтез» в должности <данные изъяты>. Поскольку за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года ей не выплачена заработная плата, прокурор обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 187895, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5979, 06 рублей.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы в размере 124621, 55 рублей, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 63273, 70 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 5979, 06 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Истец Попова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технопроект Синтез» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по существу против заявленных требований не возражает, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании на основании копии трудовой книжки истец в период с 11.08.2014 года по 08.02.2016 года работала в ООО «Технопроект Синтез» в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы».

Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, перед ФИО8. имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2015 года в размере 39929, 85 рублей, за октябрь 2015 года в размере 40018, 85 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 26678, 90 рублей, за декабрь 2015 года в размере 26679, 90 рублей, за январь 2016 года в размере 27216, 75 рублей, за февраль 2016 года в размере 27371 рубль, а всего 187895, 25 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за 2015 года в размере 124621, 55 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 63273, 70 рублей (187895, 25 – 124621, 55).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 63273, 70 рублей к немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, по состоянию на 28.03.2016 года размер компенсации за задержку заработной платы составляет 5979, 06 рублей. Учитывая, что в установленный действующим законодательством срок заработная плата истцу не выплачена, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5979, 06 рублей.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом, отсутствие денежных средств в бюджете учреждения не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также учитывая длительный период задержки выплаты заработной платы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2277, 68 рублей ((63273, 70 + 5 979, 06) – 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах Поповой ФИО9 к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в пользу Поповой ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 63273 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в пользу Поповой ФИО11 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2016 года.