Решение по делу № 2а-169/2019 от 01.02.2019

Дело № 2а-169/2019                                  20 февраля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием административного истца Юсубова Ш.Ю., его представителя адвоката Егорова В.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первунинской С.С.,

заинтересованного лица Мартьянова А.А., его представителей Шмелевой Н.А., Працюк И.Ю.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсубова Шохрата Юсубовича к начальнику отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Пашкевич Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Первунинской Светлане Сергеевне об оспаривании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018, об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Юсубов Ш.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Пашкевич Г.М., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Первунинской С.С., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первунинской С.С. от 24.12.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – принадлежащей Юсубову Ш.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, – взыскателю МартьяновуА.А., а также постановление старшего судебного пристава Пашкевич Г.М. от 17.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Востриковой А.О. и Первунинской С.С.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 0053086655 от 25.12.2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство № 343/15/78009-ИП, предметом которого является взыскание с Юсубова Ш.Ю. задолженности в размере 485 394,6 руб. пользу взыскателя Мартьянова А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 принадлежащая административному истцу квартира была в принудительном порядке передана взыскателю, однако о вынесении данного постановления, а также о результатах оценки квартиры и ее продаже с торгов административный истец не уведомлялся. Узнав о вынесенном 24.12.2018 постановлении Юсубов Ш.Ю. 10.01.2019 произвел оплату долга и обратился с жалобой на бездействие судебных приставов к начальнику отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Пашкевич Г.М., которая в постановлением от 17.01.2019 в удовлетворении жалобы отказала. Полагая указанные постановления нарушающими права и законные интересы должника, административный истец обратился за судебной защитой.

В предварительном судебном заседании в связи с представленными заинтересованным лицом Мартьяновым А.А. и представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первунинской С.С. отзывами на административный иск, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора районному суду.

Административный истец Юсубов Ш.Ю., его представитель адвокат Егоров В.В. в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу возражали, указав, что из-за невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства и определения подсудности административный истец, находясь в правовой неопределенности, одновременно подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Первунинская С.С., она же представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, настаивала на прекращении производства по делу, ссылаясь на не подведомственность спора районному суду и принятие аналогичного административного иска к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заинтересованное лицо Мартьянов А.А., его представители Шмелева Н.А., Працюк И.Ю. в судебное заседание явились, полагали производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Пашкевич Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве УФССП России по Санкт-Петербургу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мартьянов А.А. является взыскателем по исполнительному производству № 343/15/78009-ИП, возбужденному 19.01.2015 на основании исполнительного листа № АС 0053086655 от 25.12.2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание денежной задолженности с ИП Юсубова Ш.Ю.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27, статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 названной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из приведенных выше норм права следует, что заявления об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенных последним при исполнении требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом, рассматриваются судом общей юрисдикции только в случае, если такие исполнительные документы уже объединены в сводное исполнительное производство, в котором исполняются исполнительные документы суда общей юрисдикции в отношении одного и того же должника или по которым взыскателем является одно и то же лицо.

Учитывая, что Юсубов Ш.Ю. оспаривает постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, при этом иные исполнительные производства, возбужденные в отношении Юсубова Ш.Ю. и объединенные в сводное исполнительное производство, имеют различных взыскателей, требования административного истца подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

Правосудие должен осуществлять только тот суд, к ведению которого законом отнесено рассмотрение конкретного дела, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая подведомственность данного спора, а также то обстоятельство, что административный иск Юсубова Ш.Ю. с аналогичными требованиями определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 принят к производству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой, суд полагает производство по настоящему административному делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 225, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-169/2019 по административному исковому заявлению Юсубова Шохрата Юсубовича к начальнику отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Пашкевич Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Первунинской Светлане Сергеевне об оспаривании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018, об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.2019 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                      В.А. Тарновская