Решение по делу № 2-1089/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1089/2024

43RS0003-01-2023-004061-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 118862,10 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 3577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «У арки», ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что {Дата} в результате залива по вине ответчика произошло повреждение застрахованной квартиры третьего лица. В связи с наступившим страховыми событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, что явилось основанием для предъявления в суд требований о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причины неявки иных участников дела не известны.

Как установлено материалами дела, ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}.

{Дата} в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. Имущество квартиры застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №{Номер}. Согласно акту от {Дата} ТСН «У арки» затопление произошло из квартиры №{Номер}, которая принадлежит ответчику. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату собственнику затопленного жилого помещения страховую выплату в размере 118862,10 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, в результате залива по вине ответчика произошло повреждение квартиры третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело актом осмотра жилого помещения от {Дата}, согласно которому повреждения внутренней отделки и имущества в квартире № 98, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома № {Номер} по {Адрес}, связано с протечкой из вышерасположенной квартиры № {Номер} на седьмом этаже дома (неисправность стиральной машины).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом материалами дела установлено, что причиненный ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: {Адрес}, произошел в результате действий (бездействий) ответчика.

Наличие собственной вины в данных обстоятельствах ответчик не опроверг, каких-либо доказательств в указанной части материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств ответчика по возмещению причиненного ущерба.

ООО СК «Сбербанк Страхование»» произвело ФИО2 полное страховое возмещение на основании договора страхования №{Номер}, вследствие чего права требования возмещения ущерба с причинителя вреда перешло к истцу.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту осмотра жилого помещения от {Дата} установлено, что поврежден потолок 7 кв.м., повреждены и отклеились обои площадью 4 кв.м., пол, ламинат 14 кв.м: ламинат деформирован, вздулся на стыках, светодиодная люстра полностью заполнена водой, стол с ящиками попал под поток воды, вследствие чего ящики размокли, не открываются и не закрываются. Также не закрываются прикроватные ящики, деформированы места крепления деталей. Матрас «Аскона» попал под поток грязной воды, просушен, но пользовнаию не подлежит из-за неприятного запаха. Пострадала нижняя часть прикроватного стеллажа, вследствие чего он деформирован.

С учетом объема повреждений, причиненных имуществу третьего лица, страховой организацией произведен расчет стоимость причиненного ущерба в сумме 118862,10 рублей.

Указанный размер ущерба сторонами не опровергнут, оснований не доверять данным значениям суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 118862,10 рублей.

Также суд взыскивает в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения настоящего решения суда к исполнению, поскольку по указанным обстоятельствам ранее было вынесено заочное решение суда, выдан исполнительный лист, требования которого исполнены судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер}, выдан {Дата} отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 118 862 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Настоящее решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024