Решение по делу № 12-4/2023 (12-247/2022;) от 23.11.2022

Дело№12-4/2023

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

рассмотрев жалобу ФИО4 Александра Николаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер от 3 августа 2022 года,

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Александра Николаевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер от 3 августа 2022 года ФИО6 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с несвоевременным получением копии обжалуемого акта, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена ФИО9 А.Н. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Лавочкина, д.10а, кв.88

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО10 А.Н., копия постановления 3 августа 2022 года направлена по адресу: город Волгоград, улица им. Лавочкина, д. 10 к. А, кв.88, вместе с тем, с 28 ноября 2019 года Попов А.Н. зарегистрирован по адресу: город Волгоград, улица Козловская, д. 37 кв.28.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Привлекая ФИО11 А.Н. к административной ответственности по ч.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 3 августа 2022 года в 10:42:28 по адресу а/д Р-22 Каспий, 794 км., Михайловский район, Волгоградской области, водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., в нарушение п.10.3 ПДД, двигался со скоростью 150 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 59 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: прибора «Лобачевский» заводской номер LBSI15870, номер свидетельства о поверке С-МА/16-03-2022/141490864, действительного до 15 марта 2024 года.

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам.

Как видно из представленных доказательств, транспортное средство ... государственный регистрационный м888тв34, принадлежащее Попову А.Н., было передано по договору аренды Ошеву А.В., о чем 09 октября 2021г. составлен акт приема-передачи автомобиля. Для возможности использования ФИО13 А.В. указанного автомобиля с СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор ОСАГО ХХХ 0196136663, в котором ФИО14 А.В. и иные лица на его усмотрение были внесены как водители. По истечению сроков действия договора ОСАГО ХХХ 0196136663, для возможности дальнейшего использования автомобиля, согласно договора аренда ФИО15 А.В. был заключен и передан последнему полис ОСАГО ХХХ 0230810333, а впоследствии после изменения списка водителей полис ОСАГО ХХХ 0235025027446.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды транспортного средства б/н от 9 октября 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 9 октября 2021 года, полисами ОСАГО ХХХ 0196136663 (срок действия с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года), ХХХ 0230810333 (срок действия с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года), ХХХ 0235025027446 (срок действия с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года), распиской ФИО16 А.Н. в получении денег от ФИО17 А.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 9 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО18 А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер от 3 августа 2022 года,

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 Александра Николаевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Р.С. Солодкий