Решение по делу № 2-3702/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        19 октября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Поповой С.Н.

при секретаре                       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3702/2015 по иску ФИО1 к ООО «РосМонолит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 73 233,52 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что между ним и ООО «РосМонолит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должность начальника строительно-монтажного участка в соответствии с приказом №. В апреле 2015 года трудовые отношения с ответчиком прекращены согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В связи с тем, что расчет при увольнении произведен не был, истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления с требованиями произвести расчет. Однако до настоящего времени расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного обращения в ГИТ в <адрес>, а также в Домодедовскую прокуратуру, в ходе проверки было выявлено что ФИО1 не выплачена заработная плата за апрель в размере 28 233,52 рублей, премия по итогам работы за 2014 год в размере 45 000 рублей. ГИТ в <адрес> было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме с выплатой процентов по ст. 236 ТК РФ. Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в нарушение предписания ГИТ в <адрес> расчет не произведен. В связи с указанным, просит требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании просил требования удовлетворить, а также согласился с суммой задолженности причитающейся ему при увольнении представленной ответчиком в размере 45 000 рублей, поскольку ответчиком выплачена заработная плата за апрель 2015 года, остальную сумму просила взыскать как указано в иске.

Представитель ООО «РосМонолит» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления об извещении (л.д.47, 51). О причинах неявки суд не известили. Причину неявки суд признал неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РосМонолит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должность начальника строительно-монтажного участка в соответствии с приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «РосМонолит» не выплатило ФИО1 сумму в размере 45 000 рублей премию по итогам 2014 года.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 в размере 45 000 рублей, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в названной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, просрочка по выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 233,52 х 151 х 8,25%) составляет 2 534,18 рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, учитывая факт нарушения прав истца при увольнении, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 776 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства причитающиеся при увольнении в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию в размере 2 534,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 52 534 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова