Решение по делу № 11-36/2020 от 30.10.2020

№ 11-36-2020     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Некрасовское                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ года                        

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Е.К.В. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о возмещении убытков,

                                                 у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок №1 Некрасовского судебного района Ярославской области обратился Е.К.В. с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского регионального филиала о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Е.К.В. и ТС <данные изъяты> под управлением водителя К..

Виновным в случившемся ДТП признан водитель К.

ДД.ММ.ГГГГ. Е.К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и по направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Однако страховая компания не выплатила стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

В иске просил суд взыскать с ответчика в пользу Е.К.В.

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку (сниженную) в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- нотариальные услуги <данные изъяты> рублей.      

Решением мирового судьи СУ №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу Е.К.В. с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что характер и степень тяжести спорного ДТП объективно исключали потребность Е.К.В. в услугах аварийного комиссара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.36 Постановления от 26.12.2017г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды правильно относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об обоснованности требования истца к страховой компании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.

Кроме того, мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права согласно п.1 ст.333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья                                                                                                                     С.П. Лазутин