Решение по делу № 8Г-16698/2020 [88-15675/2020] от 08.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2020 (УИД 54RS0010-01-2019-006345-87) по иску Колесникова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колесникова Николая Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников Николай Валерьевич (далее по тексту – Колесников Н.В.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее по тексту – ООО «ОЛИМП») о взыскании денежных средств в размере 203 125 рублей в качестве доплаты за совмещение работы в должности <данные изъяты> с учетом районного коэффициента за период с 1 июля 2017 г. по 11 октября 2018 г., процентов за несвоевременную оплату районного коэффициента за работу <данные изъяты> и доплату за совмещение должности <данные изъяты> в сумме 41 132,86 рублей, денежных средств в размере 445,21 рублей, не полученных по вине работодателя в Центре занятости населения г. Новосибирска, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОЛИМП» в пользу Колесникова Н.В. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 095,92 рублей, убытки в размере 445,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 5 541,13 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Колесников Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выполнение им работы <данные изъяты>, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей, которые судами допрошены не были,    просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2017 г. между ООО «ОЛИМП» и Колесниковым Н.В. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Колесникову Н.В. был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ОЛИМП» на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., штат организации состоял из: директора (1 штатная единица), руководителя отдела продаж (1 штатная единица), менеджер продаж (2 штатные единицы), кладовщик (1 штатная единица).

Колесников Н.В., указывая, что за весь период работы в ООО «ОЛИМП» в должности <данные изъяты> до момента увольнения также исполнял обязанности <данные изъяты>, которые на него были возложены работодателем, что свидетельствует о совмещении должностей, оплата за совмещение должностей работодателем не произведена, допущено нарушение сроков выплаты районного коэффициента за работу в должности <данные изъяты>, отсутствие в справке о размере выданной заработной платы сведений о районном коэффициенте привело к уменьшению размера пособия по безработице, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 095,92 рублей, убытков в размере 445,21 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 140, 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства о начислении и выплате истцу районного коэффициента за работу в должности <данные изъяты>, отсутствие в справке по форме 2-НДФЛ сведений о размере начисленного районного коэффициента, учитывая, что размер пособия по безработице определяется в процентном отношении от среднемесячного заработка, привело к возникновению у истца убытков в виде недополученного пособия по безработице.

Установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты районного коэффициента за работу в должности <данные изъяты>, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение работы в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из отсутствия доказательств привлечения истца работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, возложения данной обязанности работодателем на истца и ее исполнения последним в интересах работодателя, указав, что фактически истец осуществлял комплектацию заказов с целью их выдачи покупателям, выдача товара клиентам относится к функции по обеспечению продаж. Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенные Колесниковым Н.В. в кассационной жалобе доводы о выполнении им работы <данные изъяты>, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей, которые судами допрошены не были, являлись предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                           Л.П. Кожевникова