Решение по делу № 33а-14297/2018 от 06.12.2018

Дело № 33-14297/2018

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русиновой Людмилы Венедиктовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2018 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2018 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении уточненного административного искового заявления Русиновой Людмилы Венедиктовны к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам Т., К. о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в несоздании условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности исключить из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 пункт 3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения административного истца Русиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинова Л.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании действий и бездействия отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю незаконными. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия и бездействие, выразившееся в несоздании условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность исключить из постановлений от 14.06.2018 и 27.07.2018 по исполнительному производству **-ИП неверно указанные адреса, возложить обязанность исключить из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 пункт 3, предупреждающий должника о надлежащем уведомлении при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о возложении на ТСЖ «УралВестДом» обязанности предоставить для ознакомления подлинники бюллетеней для голосования на общем собрании ТСЖ от 28.07.2017, подлинники приложений к протоколу. 04.08.2018 получила постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление от 27.07.2018 об удовлетворении заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2018 принят отказ административного истца от части требований уточненного административного искового заявления, прекращено производство по административному исковому заявлению Русиновой Л.В. к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам Т., К. в части требований о возложении обязанности исключить из постановлений от 14.06.2018 и 27.07.2018 по исполнительному производству **-ИП неверно указанные адреса.

В остальной части заявленных требований судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец Русинова Л.В. в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства создания либо не создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Определение суда от 20.08.2018, которым оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ «Урал Вест Дом» о прекращении исполнительного производства, содержит вывод о том, что акт о затоплении и уничтожении бюллетеней в отсутствии иных допустимых доказательств, составленный должником по исполнительному производству, не является доказательством. Судом не дана оценка действиям (бездействию) административного ответчика в связи с указанным определением, не выяснены в полном объеме обстоятельства согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, почему административным ответчиком несмотря на то, что судом отказано в прекращении исполнительного производства, к должнику не применены меры принудительного исполнения, о которых должник предупрежден постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, как действовал административный ответчик после вступления определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства и получения объяснений должника от 14.09.2018, какие создал условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, либо что именно мешало ему совершить эти действия.

Представители УФССП России по Пермскому краю, ТСЖ «Урал Вест Дом», начальник ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-208/2018, вступившему в законную силу 14.05.2018, на ТСЖ «УралВестДом» возложена обязанность предоставить для ознакомления Русиновой Л.В. подлинники бюллетеней для голосования на общем собрании ТСЖ от 28.07.2017, подлинники приложений к протоколу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов К. 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.07.2018.

06.07.2018 председателем правления ТСЖ «УралВестДом» судебному приставу-исполнителю подготовлен ответ о невозможности исполнения решения суда с приложением копии акта о списании и уничтожении документов общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ.

31.07.2018 с целью упорядочения работы структурного подразделения начальником отдела Ш. возложены на судебного пристава-исполнителя Т. обязанности по исполнению исполнительных производств неимущественного характера.

08.08.2018 должником направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований отказано 20.08.2018. Определение вступило в законную силу.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Т. составлен акт о совершении исполнительских действий от 13.08.2018, осуществлен вызов должника в отдел судебных приставов, председатель правления ТСЖ дал объяснения, предоставил информацию о невозможности исполнить требования в результате уничтожения бюллетеней с предоставлением акта о затоплении.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.2, 4, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2. ст.12, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения несоздание со стороны административного ответчика условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, в установленный законом двухмесячный срок.

Разрешая заявленные требования в части исключения из постановления о возбуждении исполнительного производства пункта 3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению № 53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должен иметь следующее содержание: «3. Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя». Проверив идентичность формулировок, суд пришел к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 утвержденной форме и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (п.2. ст.12); законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14).

В ходе исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми, которым на ТСЖ «УралВестДом» возложена обязанность предоставить для ознакомления Русиновой Л.В. подлинники бюллетеней для голосования на общем собрании ТСЖ от 28.07.2017, подлинники приложений к протоколу, судебным приставом-исполнителем Т. предпринимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа: составлен акт о совершении исполнительских действий от 13.08.2018, осуществлен вызов должника в отдел судебных приставов, председатель правления ТСЖ дал объяснения, предоставил информацию о невозможности исполнить требования в результате уничтожения бюллетеней с предоставлением акта о затоплении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что несоздание со стороны административного ответчика условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, в установленный законом двухмесячный срок, в ходе судебного заседания подтверждения не нашло, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Русиновой Л.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка определению суда от 20.08.2018, которым оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ «Урал Вест Дом» о прекращении исполнительного производства, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное определение вынесено судом по конкретному делу с учетом установленных судом обстоятельств и не имеет преюдициального значения по данному делу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: