Решение по делу № 2-1670/2019 от 19.08.2019

Дело №2-1670/2019

42RS0008-01-2019-002172-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» октября 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Горченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горченко О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Радуга» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги потребителям, и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

Истец Горченко О.В. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на пятом этаже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца регулярно протекала крыша, вода стекала под натяжной потолок, в результате чего она вынуждена была проживать в комнате без света и периодически сливала, воду с натяжного потолка. Вышеизложенное подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Позднее истец обратилась в мировой суд с иском о возмещении вреда, причиненного потребителю, о взыскании с ООО «УК «Радуга» убытков в размере 15736 рублей 34 копейки, штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово вынес определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому, ООО «УК «Радуга» компенсирует ущерб в сумме 15000 рублей, от требования штрафа 50% истец отказался. Мировое соглашение не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово вынес определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Однако при рассмотрении дела №, не заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда, который истица понесла из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию кровли ООО «УК «Радуга».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Сама же компенсация подлежит назначению только при наличии вины причинителя вреда. Факт наличия вины и ущерба не оспорим, так как ответчик согласился с этим подписав мировое соглашение, дополнительными доказательствами выступают: письмо от №. исх. № Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, и актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Нравственные и физические страдания выражались в следующем: на протяжении более 3 месяцев в спальной комнате отсутствовал свет, так как из-за протечки пришлось снять люстру для слива воды. Регулярное наличие воды под потолком вызвало сырость, образовалась плесень, в результате этого запах «сырого бетона» в комнате мешал спать. Необходимо было периодически сливать воду из натяжного потолка, однако самое страшное - появление мокриц в комнате, как следствие сырости, которые мешали вести нормальную жизнедеятельность в квартире. В ночное время они также нарушали сон, регулярно падали с потолка на кровать.

В связи с чем, истица несла нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Ранее в адрес ООО «УК «Радуга» направлялось досудебное уведомление для решения спора в досудебном порядке в том числе о компенсации морального вреда, однако ответчик не пожелал урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда потребителю, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Горченко О.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.25), не явилась. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Горченко О.В. – Горченко А.Ю., действующий на основании доверенности №42/55-н/42-2019-5-909 от 11.09.2019г. (л.д.23), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что в связи с ситуацией, описанной в исковом заявлении, истица не имела возможности осуществлять свои права пользования имуществом около 3-х месяцев, в квартире отсутствовал свет, регулярное наличие воды и сырость. Ответчик не исполнил мировое соглашение в установленные судом сроки, не смотря на то, что ответчик в мировом суде признал вину, подписал мировое соглашение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Радуга», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.27), не явился, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2,9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы вступившего в законную силу решения мирового судьи, при рассмотрении настоящего спора не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д.33).

Жилой дом <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «Радуга».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спальне квартиры истца протекал потолок, вследствие протечки крыши.

В соответствии с пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «УК «Радуга» с досудебным уведомлением о необходимости возмещения ей реального ущерба в двойном размере в связи с повреждением навесного потолка и возмещении морального вреда (л.д.7-10).

На ее уведомление ООО «УК «Радуга» не отреагировало и причиненный материальный ущерб и моральный вред не возместило, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу требований ст.ст.13, 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, утверждено мировое соглашение, заключенное между Горченко О.В. и директором ООО «УК «Радуга», согласно которому, ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 15000 рублей. Срок возмещения устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются по реквизитам на имя истца. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в размере 8604 рубля 51 копейки. Судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат. Производство по делу прекращено (л.д.15).

Кроме этого, установлено, что до настоящего времени определение мирового судьи ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявление о выдаче исполнительного листа, которое в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, было удовлетворено (л.д.17). После чего, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае, определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в ненадлежащем содержании имущества дома, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 1500 рублей.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина составляет 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу Горченко О.В., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.10.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>