Решение по делу № 22-1089/2019 от 01.03.2019

Судья Рындин В.Н. дело № 22-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 апреля 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей: Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Гордеевой С.Н., Горбуновой И.В.,

осуждённого Ярошка С.О.,

защитника осуждённого Ярошка С.О. – адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Шишова В.Э.,

защитника осуждённого Шишова В.Э. – адвоката Григорьева Л.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Шишова В.Э. – адвоката Бенгардта Ю.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Шишова В.Э., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ – Шишова Э.Н.,

защитника осуждённого Шишова В.Э., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ - Тихоненко Л.Р.,

осуждённого Ускова В.Г.,

защитника осуждённого Ускова В.Г. – адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2019г. уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ускова В.Г. – адвоката Нагибина Э.И. на постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2018г. и 30 ноября 2018г., в соответствии с которыми

возвращены апелляционные жалобы защитника осуждённого Ускова В.Г. – адвоката Нагибина Э.И. на постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018г. и 15 ноября 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору;

апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитников осуждённого Шишова В.Э. – адвокатов Григорьева Л.Н. и Бенгардта Ю.Н., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитника осуждённого Ярошка С.О. - адвоката Хальпиной Л.В. и защитника осуждённого Ускова В.Г. - адвоката Нагибина Э.И., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Ярошка С.О. и Ускова В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018г., в соответствии с которым

Усков В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

осуждён:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2016г.) - к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2016г.) - к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 9 февраля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2016г.) – к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 14 марта 2016г.) - к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2016г.) - к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2016г.) – к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2016г.) – к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2016г.) – к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2016г.) – к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.303 УК РФ (8 преступлений) - к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ускову В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Усковым В.Г. наказания исчислен с 11 декабря 2018г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия Усковым В.Г. наказания зачтён период его задержания и содержания под стражей с 24 июня 2016г. по 6 марта 2018г., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ускова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Шишов В. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2016г.) – к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2016г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2016г.) – к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Шишову В.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Шишовым В.Э. наказания зачтены: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ - период его задержания и содержания под стражей со 2 марта 2017г. по 7 февраля 2018г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) – период содержания под домашним арестом с 8 февраля 2018г. по 5 июля 2018г., из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) - период содержания под домашним арестом с 6 июля 2018г. по 11 сентября 2018г., из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Шишова В.Э. изменена на заключение под стражу, Шишов В.Э. взят под стражу в зале суда.

Ярошок С. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждён:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 9 февраля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2016г.) – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2016г.) – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ярошку С.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Ярошком С.О. наказания исчислен с 11 декабря 2018г.

В срок отбытия Ярошком С.О. наказания зачтены: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ - период задержания и содержания под стражей с 24 июня 2016г. по 23 апреля 2017г., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) - время содержания под домашним арестом с 24 апреля 2017г. по 23 июня 2017г., из расчёта один день за один день.

В отношении Ярошка С.О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ПАО СК «<.......>» к осуждённым Ускову В.Г., Ярошку С.О. и Шишову В.Э. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на банковские счета Ускова В.Г., денежные средства Ускова В.Г. в размере 873 400 рублей, денежные средства ФИО1 в размере 600 000 рублей, земельный участок Ускова В.Г., сохранён до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Гордеевой С.Н. и Горбуновой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённого Ярошка С.О., защитника осуждённого Ярошка С.О. – адвоката Хальпиной Л.В., осуждённого Шишова В.Э., защитников осуждённого Шишова В.Э. – адвокатов Григорьева Л.Н. и Бенгардта Ю.Н., защитника осуждённого Шишова В.Э., допущенных к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ – Шишова Э.Н., Тихоненко Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления осуждённого Ускова В.Г., защитника осуждённого Ускова В.Г. – адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и на постановления о возврате апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору судом первой инстанции установлено, что Усков В.Г. совершил в составе организованной группы:

семь мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу;

пять покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу;

одно приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу.

Кроме того, Усков В.Г. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Согласно приговору Ярошок С.О. признан виновным в совершении в составе организованной группы:

трёх мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу;

одного покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу.

Согласно приговору Шишов В.Э. признан виновным в совершении в составе организованной группы:

двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу;

одного покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу;

одного приготовления к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Усков В.Г., примерно в декабре 2015 года, действуя совместно и согласованно с ФИО1 (осужденным по приговору Центрального районного суда г.Волгограда), решил создать организованную группу в целях совместного многократного совершения тяжких преступлений на территории <адрес>, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путём обмана относительно наступления страховых случаев. Согласно распределённым ролям в преступной группе Усков В.Г. должен был осуществлять общее руководство деятельностью преступной группы совместно с ФИО1, а также обеспечивать создание видимости законности получения страховых выплат от страховых компаний, как за реально произошедшие дорожно-транспортные происшествия, организовывать взыскание денежных средств со страховых компаний <адрес> и получение дохода преступным путём, после чего распределять его между членами преступной группы посредством передачи части похищенных им денежных средств ФИО1; ФИО1, являясь непосредственным руководителем преступной группы, должен был привлекать других членов группы и иных лиц для совершения преступлений, осуществлять контроль за преступной деятельностью подчинённых ему участников преступной группы; координировать действия членов преступной группы при инсценировках дорожно-транспортных происшествий; осуществлять решение наиболее важных и сложных вопросов функционирования преступной группы; распределять денежные средства между остальными участниками преступной группы, а также организовать инсценировки фиктивных дорожно-транспортных происшествий с автомобилями, имеющими полис ОСАГО, с целью последующего незаконного получения страхового возмещения от страховых компаний.

Реализуя задуманное, ФИО1 вовлёк в совершение преступлений в составе организованной группы: ФИО2, ФИО3, Свидетель №7 (осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), Ярошка С.О. и Шишова В.Э.

Привлечённые в организованную группу ФИО2 и Ярошок С.О. должны были лично участвовать в инсценировках дорожно-транспортных происшествий в качестве водителей, подыскивать сторонних лиц, согласных предоставить свои автомобили для инсценировок дорожно-транспортных происшествий, либо выступавших в качестве потерпевших и виновников инсценированных аварий, подготавливать автомобили к инсценировке дорожно-транспортных происшествий, а также заниматься сбором документов, необходимых для подачи в страховые компании требований о выплате по страховым случаям.

В задачу члена преступной группы ФИО3 входило выполнять роль водителя при инсценировках дорожно-транспортных происшествий, а также регистрировать на себя право собственности на автомобили, приобретаемые членами организованной группы для совершения преступлений.

В задачу членов преступной группы Свидетель №7 и Шишова В.Э. входили поиск сторонних лиц, готовых выступить в качестве потерпевших и виновников инсценированных аварий, а также оказание общего содействия деятельности преступной группы. Помимо этого, в задачу Шишова В.Э. также входило личное участие при наличии такой необходимости в инсценировках дорожно-транспортных происшествий в качестве водителя автомобилей.

Участники организованной преступной группы действовали по одной, хорошо разработанной схеме совершения преступлений. До совершения фиктивного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 определял место его совершения, конкретные автомобили, которые будут использоваться в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке. Усков В.Г. при этом рассчитывал примерную сумму страхового возмещения, которую можно будет взыскать со страховой компании после инсценировки дорожно-транспортного происшествия. На конкретный автомобиль, который в последующем планировался к использованию в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, предварительно оформлялся страховой полис ОСАГО. После этого членами преступной группы организовывалась инсценировка дорожно-транспортного происшествия, вызывались сотрудники ДПС ГИБДД, которые фиксировали обстоятельства якобы случайно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оформив все необходимые документы, подлежащие представлению в страховую компанию для обоснования размера страховой выплаты, ФИО1, либо иной участник организованной преступной группы по его указанию, предоставлял пакет документов Ускову В.Г., а тот, в свою очередь, организовывал проведение экспертиз об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей, после чего предоставлял пакет документов в страховую компанию, в которой было застраховано транспортное средство.

После передачи в страховую компанию всех документов по страховому случаю Усков В.Г. передавал ФИО1 часть планируемых к хищению денежных средств за выполнение членами организованной преступной группы их ролей при инсценировке дорожно-транспортного происшествия. После этого ФИО1 распределял денежные средства между участниками организованной преступной группы в зависимости от выполняемой роли в совершении конкретного преступления. В последующем Усков В.Г., получив выплату от страховой компании, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. В случае отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты в полном объёме, Усков В.Г. обращался в суд с целью взыскания страховой выплаты в размере остальной суммы денежных средств, рассчитанной при проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выступая в качестве представителя потерпевших. При этом на Ускова В.Г. участником преступления, которое в инсценировке дорожно-транспортного происшествия выступало в качестве потерпевшего, оформлялась нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов по взысканию страховой выплаты, а также на получение денежных средств от страховой компании в качестве страховой выплаты.

Преступная группа, созданная Усковым В.Г. и ФИО1, в состав которой входили ФИО2, Ярошок С.О., Свидетель №7, Шишов В.Э., ФИО3, действовала в период с 28 декабря 2015г. по 23 июня 2016г.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия организованной преступной группы её участниками совершены следующие преступления.

10 января 2016г., ФИО1, ФИО2 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО25 и Свидетель №51 (осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №51 и ФИО25, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладели денежными средствами, принадлежащими страховой компании АО «ЖАСО», в размере 411 275 рублей.

28 января 2016г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Усков В.Г., с участием привлечённого к совершению преступления лица 1, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ford Escort», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Audi A4», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору лицом 1, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитили денежные средства, принадлежащие страховой компании ПАО СК <.......>, в сумме 400 000 рублей.

9 февраля 2016г. ФИО1, ФИО2, Ярошок С.О. и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления Свидетель №4 и ФИО4, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «LVD Maxus», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, Ярошком С.О., ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №4 и ФИО4, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладели денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах».

21 февраля 2016г. ФИО1, ФИО2 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО8 и ФИО25, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.......> регион и «BMW», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО1, а также совместно с действующими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО25 и ФИО8, пытались путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитить денежные средства в сумме 324 600 рублей, принадлежащие страховой компании АО «ЖАСО», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как страховая компания отказала им в выплате, суд также вынес решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, а в последующем они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

10 марта 2016г. ФИО1, ФИО2, Ярошок С.О. и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО9 и Свидетель №41(осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, Ярошком С.О., ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО9 и Свидетель №41, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладели денежными средствами в сумме 335 300 рублей, принадлежащими ПАО СК <.......>.

14 марта 2016г. ФИО1, ФИО2 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО26, Свидетель №59 (осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), Свидетель №61 инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО26, Свидетель №61 и Свидетель №59, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладели денежными средствами в сумме 18 493 рубля 79 копеек, принадлежащими САО <.......>.

16 марта 2016г. ФИО1, ФИО2 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления Свидетель №1 (осужденного Центральным районным судом <адрес>) и неустановленного лица инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №1 и неустановленным лицом, пытались завладеть денежными средствами в сумме 397 650 рублей, принадлежащими ПАО СК <.......>, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами в размере 397650 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решение суда в части перечисления денежных средств в адрес Свидетель №1 исполнено не было, а в последующем их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

20 марта 2016г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №7 и Усков В.Г., с участием привлечённого к совершению преступления Свидетель №32 (осужденного Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем ФИО1, действуя в составе организованной группы с ФИО2, Свидетель №7, Усковым В.Г., ФИО3, а также совместно с действующим в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №32, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитили денежные средства в сумме 310 600 рублей, принадлежащие СПАО «И.».

28 марта 2016г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №7 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО23 и ФИО5 (осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Mazda 323», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3, Свидетель №7, ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО23 и ФИО5, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладели денежными средствами в сумме 316 300 рублей, принадлежащими страховой компании ПАО СК <.......>.

6 апреля 2016г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления неустановленного лица и Свидетель №17 (осужденного Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Mazda 323», государственный регистрационный знак <.......>, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак <.......>. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №17 и неустановленным лицом, пытались путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитить денежные средства в сумме 407700 рублей, принадлежащие страховой компании ПАО СК <.......>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

9 апреля 2016г. ФИО1, Ярошок С.О., Шишов В.Э. и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления Свидетель №6 и ФИО11 (осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с Ярошком С.О., Шишовым В.Э., ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №6 и ФИО11, пытались путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитить денежные средства в сумме 428 000 рублей, принадлежащие страховой компании ООО <.......>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, а исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

6 июня 2016г. ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО23, ФИО6 и ФИО27 (осужденного Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Лада 111830», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, Свидетель №7 и ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лицами по предварительному сговору ФИО23, ФИО27 и ФИО6, имея умысел на хищение страхового возмещения в размере до 400000 рублей, а также штрафов, пени, неустоек и иных выплат сверх данной суммы, пытались путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитить денежные средства, принадлежащие страховой компании ПАО СК <.......>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

23 июня 2016г. ФИО1, ФИО2, Шишов В.Э. и Усков В.Г., с участием привлечённых к совершению преступления Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №15 (осужденных Центральным районным судом г.Волгограда), инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «BMW Х1», государственный регистрационный знак <.......> регион и «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион. Довести свой преступный умысел до конца участники группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после того, как они сообщили сотрудникам полиции о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, Усков В.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО2, Шишовым В.Э. и ФИО1, совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №15, Свидетель №30 и Свидетель №31, совершили приготовление к совершению тяжкого преступления, планируя путём обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, похитить денежные средства в размере до 400000 рублей, а также суммы штрафов, пени, неустоек и иных выплат сверх данной суммы, принадлежащие ПАО СК <.......> в максимально возможном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.4 УК РФ (два преступления), Шишовым В.Э. совершены при следующих обстоятельствах.

20 марта 2016г. ФИО1, находясь в г.Волгограде, передал арендованный им у Свидетель №57 автомобиль марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион, зарегистрированный на Свидетель №56 и застрахованный в страховой компании ПАО СК <.......>, в пользование Свидетель №7, который в тот же день повредил данный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, став его виновником. После этого ФИО1 решил совершить хищение средств страховой компании путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения. С этой целью 20 марта 2016г.ФИО1, действуя в составе организованной группы с Шишовым В.Э., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО7 и Свидетель №6, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <.......> регион. Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, составили справку, согласно которой, его виновником был признан водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <.......> регион (в качестве которого выступал ФИО7). ФИО1 в результате совершения преступления избавился от необходимости возмещать Свидетель №57 стоимость ремонта принадлежащего последнему автомобиля. При этом он в последующем выплатил денежное вознаграждение за участие в преступной деятельности ФИО7 в размере 8000 рублей и Шишову В.Э. в размере 15000 рублей. После этого ФИО1 передал Свидетель №57 все имевшиеся у него документы по данному дорожно-транспортному происшествию, введя последнего в заблуждение относительно его фактических обстоятельств. В последующем по просьбе Свидетель №57 Свидетель №58, оказывающий юридические услуги и неосведомлённый о фиктивности дорожно-транспортного происшествия, действуя в интересах собственника автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион - Свидетель №56, обратился в ПАО СК <.......> и получил сумму страхового возмещения в общем размере 163 600 рублей.

Таким образом, Шишов В.Э., действуя в составе организованной группы с ФИО1, а также с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №6 и ФИО7, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитили денежные средства в сумме 163 600 рублей, принадлежащие страховой компании ПАО СК <.......>, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

1 апреля 2016г. ФИО1, ФИО2, Шишов В.Э., с участием привлечённых к совершению преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион, собственником которого являлся Свидетель №1, и автомобилем «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.......> регион, собственником которого являлся Свидетель №2 В последующем Свидетель №1, действуя по указанию ФИО2 и ФИО1, во исполнение единого умысла с ФИО1, ФИО2 и Шишовым В.Э., обратился в Волгоградский филиал страховой компании ОАО <.......> и 28 апреля 2017г. ему было перечислено страховое возмещение в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Шишов В.Э., действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО1, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №1 и Свидетель №2, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитили денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие страховой компании ОАО <.......>.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.4 УК РФ (эпизод от 25 апреля 2016г.) Ярошком С.О., совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2016г. ФИО1, ФИО2, Ярошок С.О., с участием привлечённых к совершению преступления ФИО19 и Свидетель №3, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилям «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Audi TT», государственный регистрационный знак <.......> регион. В последующем Свидетель №3, действуя по указанию ФИО2, обратилась в Волгоградский филиал страховой компании САО <.......> и 11 мая 2016г. ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 24659 рублей.

Таким образом, Ярошок С.О., действуя в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО2, а также совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО19 и Свидетель №3, путём обмана относительно наступления страхового случаяи размера страхового возмещения, подлежащего выплате, похитили денежные средства в сумме 24 659 рублей, принадлежащие страховой компании САО <.......>.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, совершены Усковым В.Г. при следующих обстоятельствах.

19 мая 2016г. Усков В.Г., действуя в качестве представителя истца Свидетель №4, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Волгограда, при рассмотрении в ходе судебного заседания гражданского дела № <...>, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемого им Свидетель №4, предъявил в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к ПАО СК <.......>, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2016г. между автомобилями «LVD Maxus», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от ПАО СК <.......> страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемый им Свидетель №4 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании. На основании предоставленного подложного документа суд 19 мая 2016г. вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ускова В.Г. и представляемого им Свидетель №4

Он же, Усков В.Г., 25 апреля 2016г., действуя в качестве представителя истца ФИО8, находясь в помещении Центрального районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемого им ФИО8, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к АО «ЖАСО», справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016г. между автомобилями «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «BMW», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от АО «ЖАСО» страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемый им ФИО8 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании.

Он же, Усков В.Г., 10 мая 2016г., действуя в качестве представителя истца ФИО9, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемого им ФИО9, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к ПАО СК <.......>, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2016г. между автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от ПАО СК <.......> страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемый им ФИО9 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании. На основании предоставленного подложного документа суд 18 августа 2016г. вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ускова В.Г. и представляемого им ФИО9

Он же, Усков В.Г., 17 мая 2016г., действуя в качестве представителя истца ФИО10, находясь в помещении Центрального районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемой им ФИО10, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к САО <.......>, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2016г. между автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от САО <.......> страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемая им ФИО10 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании.

Он же, Усков В.Г., 12 мая 2016г., действуя в качестве представителя истца Свидетель №1, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемого им Свидетель №1, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к ПАО СК <.......>, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2016г. между автомобилями «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от ПАО СК <.......> страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемый им Свидетель №1 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании. На основании предоставленного подложного документа суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ускова В.Г. и представляемого им Свидетель №1

Он же, Усков В.Г., 5 мая 2016г., действуя в качестве представителя истца ФИО3, находясь в помещении Ворошиловского районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемого им ФИО3, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к СПАО «И.», справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2016г. между автомобилями «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от СПАО «И.» страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемый им ФИО3 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании. На основании предоставленного подложного документа суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ускова В.Г. и представляемого им ФИО3

Он же, Усков В.Г., 23 июня 2016г., действуя в качестве представителя истца ФИО5, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемого им ФИО5, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к ПАО СК <.......>, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2016г. между автомобилями «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mazda 323», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от ПАО СК <.......> страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемый им ФИО5 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании.

Он же, Усков В.Г., 2 июня 2016г., действуя в качестве представителя истца Свидетель №16, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Волгограда, в целях принятия неправосудного решения в пользу представляемой им Свидетель №16, передал в суд в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования к ПАО СК <.......>, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 6 апреля 2016г. между автомобилями ««Kia Rio», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mazda 323», государственный регистрационный знак <.......> регион, заведомо осознавая подложность данного документа. При этом законного права на получение от ПАО СК <.......> страхового возмещения, неустойки и иных выплат по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. и представляемая им Свидетель №16 не имели, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано с целью хищения денежных средств страховой компании.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Усков В.Г. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, чтооказывал гражданам юридические услуги по взысканию страховых возмещений. С клиентами заключались договора цессии, и его сотрудники подготавливали пакет документов для страховой компании. ФИО1 неоднократно приносил ему и его сотрудникам документы по фактам дорожно-транспортных происшествий с целью оформления по ним страховых возмещений, поясняя, что это документы его знакомых, обратившихся к нему за помощью. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» принадлежал его сыну, в апреле 2016г. они планировали его продать, в связи с чем Ярошок С.О. забрал машину вместе с документами, чтобы показать клиенту, которого нашёл ФИО1, вернул автомобиль только вечером. Утверждал, что каких-либо преступлений не совершал.

Осуждённый Ярошок С.О. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривал факт участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, при этом с квалификацией его действий, как совершённых в составе организованной группы, не согласился.

Осуждённый Шишов В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в состав организованной группы он не входил, 20 марта 2016г., 1 апреля 2016г. он участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий не принимал. 9 апреля 2016г. он по просьбе ФИО1 ездил в г.Волжский, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, которым управлял Свидетель №6 Он сфотографировал повреждения и уехал. 23 июня 2016г. он лишь по просьбе ФИО1 дозвонился до Свидетель №15 и передал ему, что его ищет ФИО1, что происходило дальше, он не знал. Считает, что ФИО1 оговорил его, так как хотел получить условное наказание.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) защитники осуждённого Шишова В.Э. – адвокаты Григорьев Л.Н. и Бенгардт Ю.Н. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности.

Указывают, что выводы суда о виновности Шишова В.Э. в совершении инкриминируемых им преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №7, осуждённых Ярошка С.О., Ускова В.Г.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №2951-О от 23 декабря 2014г., полагают, что суд незаконно привёл в приговоре в качестве доказательств показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых. При допросах следователем данные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, считают, что судом инкриминированные Шишову В.Э. деяния необоснованно квалифицированы, как совершённые в составе организованной группы. В эпизодах с участием Шишова В.Э. не использовалась обычная схема совершения преступлений, в них не принимал участие ключевой фигурант организованной группы Усков В.Г., что свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы – единого корыстного умысла, сплочённости и устойчивости. Конкретные данные, указывающие на осознание Шишовым В.Э. участия в устойчивой группе, обстоятельства вовлечения Шишова В.Э. в состав организованной группы, по делу не установлены.

Вместе с тем, анализ вменённых Шишову В.Э. эпизодов преступной деятельности говорит о том, что эти действия не были совершены в составе организованной группы.

Так, по преступлению от 20 марта 2016г., инкриминируемому Шишову В.Э., описанная схема совершения преступления прямо противоречит общей схеме совершения преступлений в составе организованной группы. Очевидно, что данное преступление было совершено не в составе и не в интересах организованной группы, а исключительно в интересах ФИО1 В данной ситуации ФИО1 не собирался похищать денежные средства страховой компании, а хотел освободиться от гражданско-правовой ответственности перед Свидетель №57 за причинённый ущерб, введя его в заблуждение. При этом точный размер такого ущерба ФИО1 заранее известен не был. По данному преступлению Усков В.Г. не производил расчёт суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не получал пакет документов по инсценированной аварии, не производил экспертизу оценки повреждений автомобиля, не предоставлял эти документы в страховую компанию, не выплачивал ФИО1 часть денег, планируемых к хищению, не обращался в суд в интересах Свидетель №57 После инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия не оформлялся полис ОСАГО на фиктивного владельца, а использовался действующий полис собственника автомобиля. Никому из членов организованной группы ФИО1 о данном дорожно-транспортном происшествии известно не было.

По преступлению от 1 апреля 2016г., инкриминируемому Шишову В.Э., также никак не задействована центральная, по мнению следствия, фигура -Усков В.Г. В данном эпизоде Усков В.Г. также не производил расчёт суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не получал пакет документов по инсценированной аварии, не производил экспертизу оценки повреждений автомобиля, не предоставлял эти документы в страховую компанию, не выплачивал ФИО1 часть денег, планируемых к хищению, не обращался в суд в интересах Свидетель №1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не сообщал Ускову В.Г. о своих намерениях, так как сам решил заняться представлением интересов «потерпевшего» в страховой компании и в суде. Таким образом, ФИО1 принял решение о совершении преступления не в составе организованной ранее группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считают, что поскольку в данных преступлениях не использовалась обычная схема совершения преступлений, отсутствуют и приведённые судом признаки организованной группы: единый корыстный умысел, сплочённость, устойчивость.

Оспаривая выводы суда о причастности Шишова В.Э. к деятельности преступной группы, защитники также указывают, что органом предварительного следствия не установлено время, место и обстоятельства якобы вовлечения Шишова В.Э. в организованную группу. Ранее Шишов В.Э. и ФИО1 являлись знакомыми и изученные доказательства свидетельствуют, что они не объединялись специально для совершения указанных преступлений. Кроме того, организованная группа характеризуется особенностями психического отношения соучастников к содеянному. Однако, допрос лиц, которые соотносят себя с преступной группой ФИО1, свидетельствует, что Шишов В.Э. в её состав не входил. Так, свидетели Свидетель №7, ФИО2, осуждённые Ярошок С.О. и Усков В.Г. пояснили, что с Шишовым В.Э. ранее знакомы не были, свидетели ФИО1 и ФИО3 утверждали, что Шишов В.Э. в состав организованной группы не входил.

Кроме того, по мнению защитников, в инкриминируемых Шишову В.Э. преступлениях отсутствует такой обязательный признак, как длительность деятельности в составе группы.

Считают, что показания ФИО1, данные при проведении очной ставке между Шишовым В.Э. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 заявил о том, что Шишов В.Э. являлся членом преступной группы, являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, стороной защиты суду были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на ФИО1 давления с целью оговора Шишова В.Э. - аудио диск с записью разговора между адвокатом Бенгардта Ю.Н. и ФИО1

В апелляционных жалобах защитники также приводят доводы о невиновности Шишова В.Е. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Так, оспаривая законность приговора в части осуждения Шишова В.Э. за совершение преступления от 9 апреля 2016г., защитники указывают следующее.

Согласно показаниям Шишова В.Э. он к совершению данного эпизода не причастен, Свидетель №6 и ФИО11 к совершению дорожно-транспортного происшествия он не привлекал, с ФИО11 даже не знаком. Организовать доставку ФИО11 в г.Волжский описанным следователем способом он не мог, поскольку в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия был лишён прав, за инсценировкой он не наблюдал, в это время там не присутствовал. На место совершения аварии Шишов В.Э. приехал по просьбе ФИО1 на такси, чтобы сделать фотографии, где увидел Свидетель №6, который ему сообщил, что случайно попал в дорожно-транспортное происшествие. Показания Шишова В.Э. полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями ФИО1 в судебном заседании и в ходе очной ставки с Усковым В.Г., согласно которым инсценировкой данной аварии должны были заниматься Свидетель №6 и Ярошок С.О. Шишова В.Э. он попросил лишь зафиксировать факт аварии; показаниями Ярошка С.О., Свидетель №7 и Ускова В.Г., данными ими в судебном заседании, согласно которым Шишов В.Э. к совершению преступления от 9 апреля 2016г. не причастен.

Лица, которых Шишов В.Э. якобы вовлёк в совершение данного преступления - Свидетель №6 и ФИО11 не были допрошены в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, были даны им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2016г. N 17-П, оценка показаний допрашиваемого по делу лица, с которым заключено досудебное соглашение, требует более внимательного подхода и более высокой степени контроля. Данная позиция суда основана на том очевидном факте, что лицо, с которым заключено досудебное соглашение и которому обещано снисхождение при вынесении приговора, может в угоду личных интересов, в том числе по требованию органов предварительного расследования, сообщить больше чем он знает на самом деле.

В ходе судебного заседания защитой были представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре ФИО1 Шишова В.Э. на стадии предварительного следствия с целью получить для себя условное наказание, однако, они во внимание приняты не были.

Кроме того, приведённые судом показания ФИО1 о том, что Шишов В.Э. 9 апреля 2016г. неоднократно звонил ему и подробно отчитывался о том, как было организовано фиктивное дорожно-транспортное происшествие, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 24 февраля 2017г. Шишов В.Э. с ФИО1 9 апреля 2017г. ни по одному из номеров телефона не связывался. Показания ФИО1 о том, что Шишов В.Э. привлекал своих знакомых Свидетель №6 и Свидетель №15 к совершению преступлений, несостоятельны, поскольку из его же показаний, данных, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, следует, что с Свидетель №6 и Свидетель №15 он познакомился в конце 2015 года, сообщил им, что занимается организацией «автоподстав» и предложил в них участвовать. То есть на момент первого участия Свидетель №6 в фиктивном дорожно-транспортном происшествии – 20 марта 2016г., ФИО1 сам общался с ним и в услугах Шишова В.Э. по привлечению его к преступлениям не нуждался.

Осуждённый Ярошок С.О. в суде утверждал, что до возбуждения уголовного дела с Шишовым В.Э. он не общался. В протоколе допроса его фамилия была указана со слов следователя, однако, познакомившись впоследствии с Шишовым В.Э., он понял, что на месте преступления присутствовал не Шишов В.Э., а совершенно другой человек.

Показания свидетеля Свидетель №15, оглашённые судом, по мнению защитников, не доказывают причастность Шишова В.Э. к данному эпизоду преступной деятельности, поскольку Свидетель №15 не смог назвать дату, когда он ездил с Шишовым В.Э. в г.Волжский, номера автомобилей, которые он видел, их цвет. По данным ГАИ БДД автомобиль «Киа Цератта», находившийся в пользовании Шишова В.Э., и на котором он с Свидетель №15 якобы приехал 9 апреля 2016г., не въезжал и не выезжал из г.Волжского. Кроме того, Свидетель №15 пояснил, что описываемые им события происходили после отбытия Шишовым В.Э. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а согласно справке ГАИ БДД права Шишову В.Э. были возвращены 13 мая 2016г.

Явки ФИО1 с повинной, признанные судом доказательствами по делу, отобраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а иные приведённые в приговоре доказательства (документы, составляемые по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатные дела) каким-либо образом причастность Шишова В.Э. к преступлению не подтверждают.

Кроме того, защитники указывают, что в приговоре по данному преступлению суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: показания ФИО1, находящиеся в т.28 на л.д.135-143, показания Ярошка С.О., находящиеся в т.30 на л.д.234-238, показания свидетеля Свидетель №15 (т.10 л.д.132-137, 143-144), протокол явки с повинной ФИО1 от 14 июня 2016г. (т.1 л.д.217-218), протокол выемки от 18 октября 2016г. (т.19 л.д.92-96), протокол осмотра документов от 3 декабря 2016г. (т.19 л.д.97-143, 144-147, 148), протокол осмотра предметов от 9 ноября 2016г. (т.25 л.д.157-160), протокол осмотра предметов и документов от 9 февраля 2017г. (т.25 л.д.162-179, 180-181), выписка из ЕГРЮЛ от 31 мая 2017г. (т.15 л.д.63-67), письмо ООО «Т2 Мобайл» Волгоградский филиал №540/СБ от 15 марта 2017г. (т.24 л.д.168).

Оспаривая законность приговора в части осуждения Шишова В.Э. за совершение преступления от 23 июня 2016г., защитники указывают следующее.

В ходе судебного заседания Шишов В.Э. заявил о своей непричастности к совершению данного преступления и указал, что 23 июня 2016г. по просьбе ФИО1 дал ему номер телефона Свидетель №15, в день совершения преступления он с утра до позднего вечера находился в Светлоярском районе Волгоградской области.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данных им, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, Шишов В.Э. 23 июня 2016г. звонил ему лишь с просьбой помочь «перегнать автомобиль». Из показаний свидетеля Свидетель №15, а также свидетелей Свидетель №31, Свидетель №30, следует, что о необходимости совершения преступных действий ему сообщил ФИО1

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в суде заявили о непричастности Шишова В.Э. к совершению данного преступления. Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с Шишовым В.Э. от 19 апреля 2017г.

Очевидно, что, общаясь с Шишовым В.Э. и соглашаясь на его просьбу «перегнать автомобиль», Свидетель №15 не был вовлечён в совершение данного преступления, поскольку о нём не мог догадываться. Дальнейшее общение происходило непосредственно между Свидетель №15 и ФИО1

Оспаривая допустимость положенных судом в основу приговора по данному эпизоду показаний ФИО1 и ФИО2, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, защитники приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным по эпизоду от 9 апреля 2016г.

Кроме того, защитники указывают, что в приговоре по данному преступлению суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: показания ФИО1 (т.27 л.д.213-221), протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.164-168, 199-200), протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2016г. (т.16 л.д.1-6, т.18 л.д.125), протокол осмотра местности от 24 июня 2016г. (т.16 л.д.10-13, т.18 л.д.128), выписка из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2017г. (т.2 л.д.154-157).

Оспаривая законность приговора в части осуждения Шишова В.Э. за совершение преступления от 20 марта 2016г., защитники указываю следующее.

Считают, что по данному преступлению органом предварительного следствия и судом не установлены следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: умысел ФИО1 на инсценировку данного дорожно-транспортного происшествия; на каких условия ФИО1 арендовал у Свидетель №57 автомобиль «Mersedes»; попадал ли данный автомобиль в дорожно-транспортное происшествие по вине Свидетель №7, и кто являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, по какой причине не оформлялись документы, связанные с наступлением страхового случая.

Согласно показаниям Шишова В.Э., данных им в судебном заседании, он к совершению данного преступления не причастен. 20 марта 2016г. он по просьбе ФИО1 помог найти Свидетель №6, позвонив его супруге. Через некоторое время позвонил Свидетель №6 и попросил подвезти его до остановки «ЖКО» в <адрес>. Он и ФИО12 подвезли Свидетель №6 и уехали. Данные показания Шишова В.Э. полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, принимавший участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2016г., и свидетель ФИО13 о причастности Шишова В.Э. к совершению данного преступления не сообщили, а свидетель Свидетель №6, которой якобы был вовлечён Шишовым В.Э. в совершение данного преступления, судом не допрашивался.

Оспаривая допустимость положенных судом в основу приговора по данному эпизоду показаний ФИО1, защитники приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным по эпизоду от 9 апреля 2016г.

Кроме того, защитники указывают, что в приговоре по данному преступлению суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: показания ФИО1, находящиеся в т.28 на л.д.135-143, протокол явки с повинной ФИО1 от 3 октября 2016г. (т.5 л.д.131), платёжное поручение № <...> от 5 октября 2016г. (т.23 л.д.159), выписка из ЕГРЮЛ от 6 мая 2017г. (т.2 л.д.224-230).

Оспаривая законность приговора в части осуждения Шишова В.Э. за совершение преступления от 1 апреля 2016г., защитники указывают следующее.

Согласно показаниям Шишова В.Э., он к совершению данного преступления не причастен, Свидетель №2 к совершению дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2016г. он не привлекал и с ним не знаком, на месте инсценировки аварии не присутствовал.

Показания Шишова В.Э. полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

Свидетель №2, который якобы был вовлечён Шишовым В.Э. в совершение данного преступления, в судебном заседании не допрашивался. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 не указали на Шишова В.Э., как на лицо, присутствовавшее или принимавшее участие в дорожно-транспортном происшествии, осмотре автомобиля. Иные доказательства, приведённые в приговоре по данному эпизоду, причастность Шишова В.Э. к совершению преступления не подтверждают.

В приговоре в качестве доказательства вины Шишова В.Э. в преступлении от 1 апреля 2016г. суд сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по иному эпизоду.

Кроме того, защитники указывают, что в приговоре суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: протокол явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д.187-188), протокол явки с повинной Свидетель №1 (т.2 л.д.247-248), протокол выемки от 17 мая 2017г. (т.21 л.д.170-173), протокол осмотра документов от 17 мая 2017г. (т.21 л.д.174-177, 178, 179-217), выписка из ЕГРЮЛ от 6 мая 2017г. (т.15 л.д.219-223).

Оспаривая допустимость положенных судом в основу приговора в отношении Шишова В.Э. письменных доказательств, защитники также указывают, что сведения, содержащиеся в протоколах осмотров выплатных дел, в протоколе осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных на электронных носителях от 24 февраля 2016г., и протоколе осмотра телефонных соединений ФИО1 от 7 мая 2017г., причастность Шишова В.Э. к совершению преступлений не подтверждают. Кроме того, сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, решение суда, на основании которого они проводились, судом не исследовались.

Полагают, что следователь безосновательно и голословно утверждал, что Шишов В.Э. связывался с ФИО1 по телефону, что не было проверено судом. Вместе с тем, телефонные номера, которые, по версии следствия, находились в пользовании Шишова В.Э., ему не принадлежат.

Ссылка суда на протокол осмотра телефона, изъятого у Свидетель №15, в котором обнаружены телефонные номера записанные под именами «Ш.», «В.», «Шишов В», как на надлежащее доказательство по делу, по мнению защитников, необоснованна, поскольку Свидетель №15 и Шишов В.Э. по данному поводу не допрашивались, протокол выемки телефона у Свидетель №15, а также сам телефон, судом не исследовались. Показания свидетеля Свидетель №15, сообщившего о том, какими номерами пользовался Шишов В.Э., не были оглашены в судебном заседании.

В апелляционных жалобах защитники также ссылаются на нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Так, в нарушение требований ч.3 ст.20 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела по эпизоду от 20 марта 2016г., 1 апреля 2016г. и 9 апреля 2016г. послужила явка ФИО1 с повинной, для возбуждения уголовного дела по эпизоду от 23 июня 2016г. – рапорт об обнаружении признаков преступления. Соответствующие заявления от потерпевших отобраны лишь в суде. Кроме того, ни по одному из указанных преступлений в отношении Шишова В.Э. уголовные дела не возбуждены, а по преступлению от 20 марта 2016г. уголовное дело возбуждено не по ч.4 ст.159.5 УК РФ, а по ч.2 ст.159.5 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению защитников, свидетельствуют о существенных нарушениях органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона и права Шишова В.Э. на защиту, которые являются безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Обращают внимание, что материальный ущерб, причинённый страховыми компаниями по преступлениям от 20 марта 2016г., 1 и 9 апреля 2016г., возмещён иными лицами, причастными к совершению данных преступлений, по эпизоду от 23 июня 2016г. ущерб отсутствует. Вместе с тем, государственным обвинителем заявлены требования о возмещении вреда.

Указывают на наличие в приговоре выводов суда в части подлежащего назначению Шишову В.О. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, которые ему не вменялись.

Оспаривая законность приговора, защитники также приводят сведения, касающиеся характеристики личности Шишова В.Э., которые свидетельствуют о том, что он имеет семью, является финансово обеспеченным и образованным человеком, что ставит под сомнение выводы о совершении им преступлений с целью получения вознаграждения в размере 10000 рублей.

Просят приговор суда отменить, постановить в отношении Шишова В.Э. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ярошка С.О. - адвокат Хальпина Л.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о совершении Ярошком С.О. преступлений в составе организованной группы не подтверждены исследованными доказательствами.

Так, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, в группу объединились лишь два соучастника – ФИО1 и Усков В.Г. Именно у них был единый и осознаваемый умысел, направленный на хищение денежных средств у страховых компаний в максимальном размере, путём предоставления документов по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям. Их действия были скоординированы между собой и были взаимосвязаны. Объединившись, они чётко разделили между собой обязанности, разрабатывали план действий, оценивали возможную выгоду от реализации задуманного, их взаимоотношения отличались устойчивостью, носили криминальный характер и были подчинены общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству, результатом чего стала сплочённая группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта. Все остальные участники, в том числе Ярошок С.О., являлись лицами, конкретно участвующими в инсценировке определённых дорожно-транспортных происшествий. Ярошок С.О. не был осведомлён о том, что он является членом организованной группы, он выполнял поручения ФИО1, основанные больше на взаимоотношениях работника и работодателя. Из оглашённых показаний Ярошка С.О. следует, что ФИО1 заплатил ему за работу в сервисе и за помощь по другим вопросам общую сумму в размере 50 000 рублей. То есть, сам Ярошок С.О. не разделял работу в сервисе и иные поручения ФИО1 Взаимоотношения Ярошка С.О. и ФИО1 строились на межличностном бытовом общении, в то время как объединённость группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью.

Указывает, что у Ярошка С.О. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у страховых компаний, он выполнял конкретную работу, за которую ему обещали дополнительный доход, его воля не была подчинена единому умыслу, имевшемуся у Ускова В.Г. и ФИО1, направленному на взыскание со страховых компаний максимальной страховой выплаты, что исключает его из круга лиц, входящих в состав организованной группы. Ярошок С.О. не был посвящён в механизмы взыскания денежных средств, полученные по решениям судов деньги ему не передавались, в распределении прибыли он не участвовал. Он был таким же участником преступлений, как и лица, которые предоставляли свои автомобили для фиктивных дорожно-транспортных происшествий, то есть действовал в группе лиц по предварительному сговору в конкретных эпизодах.

В эпизоде с автомобилем «Mersedes Benz», имевшем место 9 февраля 2016г., Ярошок С.О. сидел на пассажирском сидении и передавал указания ФИО1, которые он озвучивал по телефону водителю автомобиля «LVD Maxus» ФИО4 Вместе с тем, ФИО4, который также как и Ярошок С.О. выполнял распоряжения ФИО1, непосредственно участвовал в инсценировке аварии, осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ, то есть за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в данном преступлении Ярошок С.О. и водители автомобилей действовали группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью получения материального обогащения именно за совершаемые ими действия. А ФИО1 и Усков В.Г., действуя в составе организованной группы, имели иные цели - разрабатывали и реализовывали план по завладению в последующем денежными средствами страховой компании в максимально возможном размере.

Считает, что суд необоснованно вменил Ярошку С.О. такой признак, как обман страховой компании относительно размера страхового возмещения. Ярошок С.О. не подозревал, какие суммы могут быть взысканы и реально взыскивались за дорожно-транспортные происшествия.

Оспаривая квалификацию действий Ярошка С.О., защитник также указывает, что состав преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, является материальным и оканчивается, когда денежные средства обманным путём поступили в распоряжение лиц, совершивших преступное посягательство. Исходя из формулировки обвинения, умысел Ярошка С.О., как и у других участников организованной группы, будет доведён до конца, когда группе поступят в распоряжение деньги от страховой компании в максимально возможном размере. Но Ярошок С.О. об этом не был осведомлён, его умысел был реализован, когда он выполнил поручения ФИО1 из корыстных побуждений. Его не интересовало, в каком размере будет взыскано страховое возмещение, поскольку он не входил в состав организованной группы и не отождествлял себя с ней. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются выводами суда о необходимости переквалификации действий Ярошка С.О., Ускова В.Г. и Шишова В.Э. по эпизоду от 9 апреля 2016г. на неоконченное преступление (покушение).

По аналогичным доводам защитник выражает несогласие с квалификацией действий Ярошка С.О. по эпизодам от 10 марта 2016г., 9 апреля 2016г. и 25 апреля 2016г.

По преступлению от 25 апреля 2016г. защитник также ссылается на наличие противоречий в показаниях ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, которые не были устранены судом, указывает на отсутствие в приговоре показаний осуждённого Ярошка С.О. по данному эпизоду.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ярошка С.О. по инкриминируемым ему преступлениям на ч.2 ст.159.5 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ускова В.Г. - адвокат Нагибин Э.И. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, в приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты, озвученным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что Усков В.Г. занимался законной деятельностью, а именно: в рамкам договоров о страховании обращался в суды с исками о взыскании страховых выплат. Выводы же суда о виновности Ускова В.Г. в совершении инкриминированных преступлений не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ссылаясь в приговоре на показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд не учёл их показания, данные в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, давая показания в статусе подозреваемых и обвиняемых, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду были представлены заявление ФИО1 и аудиозапись судебного заседания с его участием, согласно которым ФИО1 указал об оговоре им Ускова В.Г., ввиду оказанного давления со стороны следователя. В явках с повинной ФИО1 указывал, что организацией аварий занимался он и ФИО2, Ускову В.Г. он лишь передавал пакет документов для дальнейшего обращения в страховые компании и в суд.

Явки ФИО1 и ФИО3 с повинной, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №26, проводивший оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в суде пояснил, что Усков В.Г. в состав преступной группы не входил, о фиктивности дорожно-транспортных происшествий осведомлён не был. Показаниям данного свидетеля, а также показаниям свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО18, работавших вместе с Усковым В.Г. и отрицавших его причастность к преступлениям, суд в приговоре оценки не дал.

Из показаний сотрудников ДПС, оформлявших дорожно-транспортные происшествия, следует, что Усков В.Г. им не знаком, и его фамилию они никогда не слышали. Остальные свидетели, заявленные стороной обвинения, также пояснили, что с Усковым В.Г. не знакомы.

Приведённые в приговоре в качестве доказательств показания представителей потерпевших каких-либо имеющих доказательственное значение для уголовного дела сведений не содержат. Большая часть страховых компаний в добровольном порядке осуществила страховые выплаты в связи с наступлением страховых случаев, уголовные дела по всем преступлениям возбуждены не по заявлениям потерпевших, а на основании явок с повинной ФИО2 и ФИО1 Выплатные дела страховых компаний, аудио записи разговоров, фото и видеофайлы, признанные судом доказательствами по уголовному делу, каким-либо образом вину Ускова В.Г. в совершении преступлений не подтверждают.

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на ряд ошибок, допущенных судом при его написании, а именно:

по эпизоду от 20 марта 2016г. в приговоре суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО28, который работает в СК <.......>, при этом в качестве доказательства по этому же эпизоду суд привёл выплатное дело, изъятое у представителя СПАО «И.» ФИО28;

по эпизоду от 9 апреля 2016г. в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании не допрашивался, и его показания не оглашались;

на листе 77 приговора не указана сумма кассового чека от 14 апреля 2016г.;

по эпизоду в отношении ОА «ЖАСО» в качестве доказательств приведены выплаты денежных средств от ПАО <.......>.

Выражает несогласие с выводами суда в части доводов стороны защиты о нарушениях требований ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовных дел. Так, некоторые из уголовных дел по инкриминируемым осуждённым преступлениям возбуждались по заявлению главного специалиста ПАО СК <.......> Свидетель №9, который руководителем данной организации не является, остальные уголовные дела возбуждены на основании явок с повинной ФИО1 и ФИО2, без соответствующего заявления потерпевших. Вместе с тем, судом положения ст.20 УПК РФ истолкованы неверно и доводы стороны защиты в указанной части во внимание не приняты.

Полагает, что судом необоснованно вменён Ускову В.Г. квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы». При этом судом не учтено, что в ряде эпизодов Усков В.Г. участия не принимал, из всех участников группы был знаком и общался только с ФИО1

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, а именно:

в обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии у Ускова В.Г. несовершеннолетнего ребёнка, указаны недостоверные сведения о том, что Усков В.Г. не работает, является невоеннообязанным;

в справке к обвинительному заключению указано, что по уголовному делу не заявлен гражданский иск, имеется ссылка о наложении ареста на автомобиль Ускова В.Г. и земельный участок, однако, в продлении ареста на данный автомобиль и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок судом отказано;

в обвинительном заключении имеется ссылка на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2017г. об ограничении Ускова В.Г. и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое на момент составления обвинительного заключения не вступило в законную силу;

по окончании предварительного следствия следователем было нарушено право Ускова В.Г. и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, 20 июля 2017г. следователь вынес постановление о прекращении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, указав, что Ускову В.Г. и его защитнику была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела с 9 часов до 18 часов, включая выходные, что не соответствует действительности. Усков В.Г., вопреки его ходатайству, не всегда с уголовным делом знакомился в присутствии защитника, для ознакомления оно было предоставлено неподшитым и непронумерованным, 19 июля 2017г. после 14 часов и 20 июля 2017г. в ознакомлении стороне защиты было отказано;

в обвинительном заключении необоснованно указано, что в качестве отягчающего наказание Ускова В.Г. обстоятельства может быть признана его особо активная роль в совершении преступлений;

при рассмотрении материала о продлении Ускову В.Г. меры пресечения следователем представлено постановление о привлечении Ускова В.Г. в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 18 мая 2017г., в материалах же уголовного дела имеется иное постановление - датированное 22 мая 2017г.;

копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2017г., врученные Ускову В.Г. и его защитнику, имеют различия в части указания сумм причинённого ущерба, содержащиеся в них сведения по тексту и в части размера ущерба не соответствуют сведениям, изложенным в обвинительном заключении (т.45 л.д.7);

в обвинительном заключении не расписаны признаки организованной группы, отсутствуют сведения о том, каким образом Усков В.Г. мог рассчитать сумму ущерба по повреждённым автомобилям, по своему усмотрению получить от страховых компаний денежные средства;

в обвинительном заключении не указаны конкретные данные о месте и времени совершения преступлений, по некоторым эпизодам указано, что Усков В.Г. и иные участники действовали с единым умыслом, и одновременно содержатся сведения о том, что ФИО1 действовал согласно своему умыслу;

в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ускова В.Г. денежных средств, которые он якобы выплачивал ФИО1, не расписано, каким образом Усков В.Г. рассчитывал получить со страховых компаний денежные средства в максимальном размере;

по ряду эпизодов (период с января по апрель 2016г.) местом совершения преступления указан офис Ускова В.Г. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу находится жилое помещение, которое Усковым В.Г. было приобретено лишь 25 мая 2016г. Показания Ускова В.Г. об аренде данного помещения, данные в ходе предварительного следствия, в суде им подтверждены не были, а кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО21, которые судом в приговоре не приведены и не оценены;

имеются противоречия при изложении сведений, касающихся прослушивания аудио файлов;

врученные обвиняемому Ускову В.Г. копии постановлений о возбуждении уголовных дел не были надлежащим образом заверены следователем;

постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017г. Ускову В.Г. представлено для ознакомления в день предъявления окончательного обвинения, что является нарушением его права на защиту.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, по мнению защитника, исключают возможность постановления приговора, либо принятия иного решения по уголовному делу и являются основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник указывает, что согласно обвинительному заключению Усков В.Г. обвиняется в совершении 6 апреля 2016г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в описательно-мотивировочной части судом действия Ускова В.Г. по данному эпизоду также квалифицированы, как покушение на мошенничество в сфере страхования. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Ускова В.Г. виновным по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, приняв решение о переквалификации некоторых оконченных преступлений, инкриминированных Ускову В.Г., на неоконченные, суд оставил без внимания, что аналогичные основания для переквалификации имеются по ряду иных преступлений, где страховые выплаты были получены не в полном объёме.

Выражает несогласие с приговором в части осуждения Ускова В.Г. по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения Ускова В.Г. к уголовной ответственности за совершение данных преступлений истекли.

Указывает, что в приговоре судом принято решение о сохранении до разрешения гражданского иска ареста, наложенного на земельный участок Ускова В.Г. Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2017г. ходатайство следователя о наложении ареста на данный земельный участок оставлено без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник также ссылается на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, пояснившего, что с Усковым В.Г. он познакомился осенью 2016г. Вместе с тем, осенью 2016г. Усков В.Г. был арестован и содержался под стражей, что исключает возможность его знакомства с данным свидетелем.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ускова В.Г. отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Ярошок С.О. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в состав преступной группы ФИО1 он не входил.

Считает, что по преступлениям от 9 февраля 2016г., 9 апреля 2016г. и 25 апреля 2016г. его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, по преступлению от 10 марта 2016г. - по ч.2 ст.159.5 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно приговору его роль в преступлении от 9 февраля 2016г. заключалась в подготовке автомобилей к инсценировкам дорожно-транспортных происшествий и координации действий водителей. Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения им указанных действий в ходе судебного разбирательства не добыто. Диски на колёса автомобиля он устанавливал по указанию ФИО1, у которого работал в автосервисе. Свидетель ФИО2 пояснил, что колёсные диски дефектов не имели, свидетель Свидетель №4 в суде не допрашивался, а свидетель ФИО4 пояснил, что он (Ярошок С.О.) ему каких-либо указаний не давал. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств данного преступления, умысел при его совершении был направлен на хищение денежных средств ПАО СК <.......> в общем размере 496980 рублей, но фактически было похищено 400000 рублей, что является основанием для квалификации преступления, как неоконченного (покушение).

Преступление от 10 марта 2016г. было совершено спонтанно, группой лиц по предварительному сговору.

В преступлении от 25 апреля 2016г. согласно приговору его роль заключалась в том, что он нашёл водителя ФИО19 Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения им указанных действий в ходе судебного разбирательства не добыто. Свидетель ФИО19 судом не допрашивался, а его показания не оглашались. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что указания ей давал иной человек. Участия в инсценировке аварии он не принимал, а лишь находился неподалёку. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств данного преступления, умысел был направлен на хищение денежных средств САО <.......> в общем размере 402 341 рубля, но фактически было похищено 24 654 рубля, что является основанием для квалификации преступления, как неоконченного (покушение).

Преступление от 9 апреля 2016г. им совершено не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оспаривая законность приговора, осуждённый Ярошок С.О. также ссылается на несправедливость назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1, являвшемуся организатором преступлений, за совершение 19 преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, ФИО2 за совершение 18 преступлений - в виде лишения свободы сроком на 3 года, а при назначении наказания Свидетель №7 суд применил положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, находясь под домашним арестом, он ни разу не допускал нарушений данной меры пресечения, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор суд изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Усков В.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что первое уголовное дело в отношении него было возбуждено по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении него по ст.159.5 УК РФ. На момент соединения уголовных дел срок предварительного следствия по первому уголовному делу составил более 12 месяцев. Однако, при дальнейшем продлении срока предварительного следствия по соединённому уголовному делу следователем положения требований ч.4 ст.153 УПК РФ не учитывались, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечёт недопустимость всех доказательств, полученных после соединения уголовных дел. Такими доказательствами являются протоколы допроса ФИО1, положенные судом в основу приговора.

Полагает, что приговор суда в части квалификации преступлений имеет существенные противоречия. Так, приняв решение о переквалификации действий осуждённых по эпизоду от 9 апреля 2016г., суд не учёл, что те же самые обстоятельства, которые явились основанием для данного решения, имеют место и по эпизодам от 10 марта 2016г., 14 марта 2016г., 20 марта 2016г.

Оспаривая законность приговора, осуждённый также ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1, приведённых в приговоре, в части указания дат совершения преступлений (по эпизодам от 10 января 2016г., 28 января 2016г).

Считает, что выводы суда об его виновности в совершении преступлений основаны лишь на показаниях ФИО1 При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО20 и Свидетель №26, из которых следует, что к деятельности преступной группы он отношения не имеет.

Указывает, что, вопреки установленным судом обстоятельствам, с ФИО4 он не знаком, данный свидетель его не опознал, познакомиться с ним осенью 2016г. он не мог, так как в указанное время содержался под стражей.

Оспаривая выводы суда об его причастности к совершению преступлений, указывает, что по эпизоду от 10 марта 2016г. страховая компания в выплате отказала, а документы, свидетельствующие о том, что он обращался в суд, не обнаружены. Таким образом, ФИО1 похитил у него денежные средства, продав ему несуществующий долг страховой компании. Аналогичная ситуация имеет место по эпизодам от 16 марта 2016г. и 9 апреля 2016г. По эпизодам от 28 марта 2016г. и 9 апреля 2016г. его причастность к преступлениям, исходя из установленных судом обстоятельств, не прослеживается.

Указывает, что приведённые в качестве доказательств его вины в совершении преступления от 23 июня 2016г. письменные и вещественные доказательства не содержат сведений о его фамилии, а протокол явки ФИО1 с повинной составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержит явно недостоверные сведения.

Оспаривая выводы суда об его участии в преступной группе, обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО1 они познакомились в конце 2015г., инсценировками аварий стали заниматься спустя полгода. Вместе с тем, практически все инкриминируемые ему инсценировки дорожно-транспортных происшествий имели место в начале 2016г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления ФИО1 совершались без его (Ускова В.Г.) участия.

Указывает, что органом предварительного следствия при возбуждении ряда уголовных дел на основании явок с повинной ФИО1 и иных лиц были нарушены требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие порядок возбуждения уголовных дел данной категории в отношении индивидуальных предпринимателей, что является основанием для их прекращения в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, доводы стороны защиты в указанной части судом отклонены со ссылкой на положения ч.4 ст.20 УПК РФ, которые в данном случае применены быть не могут.

Считает, что суд, давая оценку его доводам об отсутствии доказательств совершения им преступления в офисе по адресу: <адрес>, необоснованно сослался на его показания об аренде данного помещения с 2015г., поскольку в ходе судебного разбирательства он данные показания не подтвердил.

Оспаривая законность приговора, осуждённый Усков В.Г. также приводит доводы о допущенных судом нарушениях требований закона при признании его виновным в совершении преступления от 6 апреля 2016г; о необоснованном осуждении его по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов в указанной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Нагибина Э.И.

Кроме того, осуждённый ссылается на нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона при его ознакомлении с материалами уголовного делу. Указывает, что ознакомление было начато сразу же после уведомления его об окончании предварительного следствия. При этом потерпевшие об окончании предварительного следствия уведомлены не были, сведения о том, желают ли они знакомиться с материалами уголовного дела, в нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ, следователем получены не были.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Усков В.Г. ссылается на имеющиеся в приговоре противоречия в описании направленности умысла соучастников, в описании обстоятельств, касающихся времени совершения преступлений и причинения ущерба, момента передачи им ФИО1 денежных средств, снятия им перечисленных денежных средств с банковских счетов, обстоятельств привлечения иных лиц к совершению преступлений. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора явок с повинной ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отобранных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения в отношении него отменить, освободив из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

Указывает, что судом при постановлении приговора не принято во внимание, что Усковым В.Г., Ярошком С.О. и Шишовым В.Э. совершены тяжкие преступления против собственности, данная категория преступлений представляет повышенную общественную опасность, причинённый в результате преступлений ущерб до настоящего времени в полном объёме не возмещён, вину в совершении преступлений осуждённые не признали.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор ссылается на ошибочное указание судом во вводной части приговора, что Ярошок С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, поскольку органом следствия ему инкриминировано совершение 4 оконченных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ; выражает несогласие с принятым судом решением о переквалификации действий осуждённых по одному из составов преступлений на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, совершённым Усковым В.Г., истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит признать Ярошка С.О. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; Шишова В.Э. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; Ускова В.Г. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства, освободить Ускова В.Г. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по совокупности преступлений назначить Ускову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

Кроме того, автор апелляционного представления просит удовлетворить в полном объёме гражданский иск ПАО СК <.......>.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Ускова В.Г. – адвокат Нагибин Э.И. выражает несогласие с изложенными в нём доводами в части усиления назначенного осуждённым наказания и удовлетворения гражданского иска.

В апелляционных жалобах на постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2018г. и 30 ноября 2018г. защитник осуждённого Ускова В.Г. – адвокат Нагибин Э.И. просит их отменить, указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления по уголовному делу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ускова В.Г., Ярошка С.О. и Шишова В.Э. в совершении инкриминируемых им по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 (осужденный по выделенному уголовному делу)подробно описал обстоятельства его знакомства с Усковым В.Г., с которым они разработали совместный план по организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий с целью материального обогащения. Пояснил, что согласно достигнутой договорённости Усков В.Г. должен был выкупать страховые случаи и взыскивать со страховых компаний денежные средства, часть из которых отдавать ему (ФИО1). К участию в организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий он (ФИО1) привлёк ФИО2 и Ярошка С.О. В группе он (ФИО1) выполнял функции организатора и лидера, а именно: давал указания ФИО2 и Ярошку С.О. о том, где и когда организовать фиктивные дорожно-транспортные происшествия, каким образом их оформить, какие автомашины лучше использовать для этого. Также он зачастую лично принимал участие в организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий, чтобы всё прошло гладко, контактировал с Усковым В.Г., решал с ним вопросы по оформлению фиктивных аварий, взысканию денежных средств, распределял денежные средства, полученные от Ускова В.Г., между ним, ФИО2 и Ярошком С.О., которые, в свою очередь, подчинялись ему, подыскивали автомашины для фиктивных дорожно-транспортных происшествий, сами устраивали фиктивные аварии, а также подыскивали водителей, которые должны были взять на себя вину в них. Усков В.Г. фактически осуществлял юридическое сопровождение, взыскивал денежные средства со страховых компаний, готовил экспертные заключения. Усков В.Г. говорил, чтобы он старался подыскивать собственников машин из Дзержинского или Краснооктябрьского района, поскольку на территории данных районов имелись экспертные учреждения, где у него были «свои» люди, и в дальнейшем ему было проще через суды взыскивать компенсации. Работали они обычно по следующей схеме. Он, либо сам, либо по его указанию ФИО2 или Ярошок С.О., находили автомобили и их владельцев, согласных принять участие в организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий. После этого он приезжал в офис к Ускову В.Г., сообщал ему марки автомобилей, которые они нашли. Усков В.Г., в свою очередь, делал расчёты денежных средств, которые они должны были получить в результате фиктивных дорожно-транспортных происшествий. Далее Усков В.Г. говорил ему, какие машины лучше сделать потерпевшими в аварии и как лучше устроить фиктивное дорожно-транспортное происшествие, чтобы получить максимальную компенсацию за повреждение дорогостоящих узлов автомобиля, давал советы о том, какие узлы автомобиля должны быть повреждены. После этого он по поручению Ускова В.Г. давал указания водителям, которые выступали в качестве потерпевших в фиктивном дорожно-транспортном происшествии, оформить на себя банковскую карту в том или ином банке, а также доверенность у нотариуса на Ускова В.Г. или его помощника ФИО21 Карта оформлялась с целью последующего получения денежных средств от страховых компаний. Далее он оформленную карту отвозил Ускову В.Г., а тот в дальнейшем уже обналичивал с неё денежные средства. Само фиктивное дорожно-транспортное происшествие они организовывали следующим образом. Проговорив все детали с Усковым В.Г., подыскав участников, они организовывали фиктивную аварию, при этом за рулём был либо он, либо ФИО2, либо Ярошок С.О. Они аккуратно «притирали» автомобили, чтобы на них были свежие следы в виде царапин и сколов покрытия, но так, чтобы фактически сильных повреждений машины не получали, и их можно было потом легко отремонтировать. В дальнейшем, за руль садились «подставные» водители, вызывался наряд ДПС, который оформлял аварию, после чего уезжал. Далее они отгоняли автомобиль в официальные автосервисы к дилеру, в зависимости от их марки, предварительно облив рулевую рейку или АКПП трансмиссионным маслом, чтобы создать видимость повреждения данных дорогостоящих узлов. От имени собственника машины они звонили в страховую компанию, поясняли, что автомобиль не на ходу и вызывали специалиста для его осмотра, обычно на автосервис. В дальнейшем, либо он, либо ФИО2 с Ярошком С.О., собирали пакет документов для страховой компании, передавали их Ускову В.Г. или сотрудникам его юридической фирмы. Те, в свою очередь, либо давали договор уступки права требования, который нужно было подписать у собственника автомобиля и вернуть им, либо он приводил владельца повреждённой машины в офис к Ускову В.Г., и договор они подписывали прямо там. Получив весь пакет документов, Усков В.Г. передавал, либо ему лично, либо через ФИО2 и Ярошка С.О., определённую денежную сумму, обычно 250 000 рублей, которую он в дальнейшем уже самостоятельно распределял, между ФИО2 и Ярошком С.О., собственником автомобиля, «виновником» аварии, часть денег шла на оплату услуг нотариуса и оплату других сопутствующих расходов. Сам Усков В.Г. получал от страховых компаний суммы до 1000 000 рублей. Также к участию в преступной группе были привлечены Свидетель №7, который выполнял различные поручения вспомогательного характера, и Шишова В.Э., который подыскивал водителей для фиктивных дорожно-транспортных происшествий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2(осужденный по выделенному уголовному делу) подробно описал обстоятельства его знакомства с ФИО1, который предложил ему заниматься вместе с ним инсценировками дорожно-транспортных происшествий, зарабатывая на этом. Он должен был подыскивать людей, желающих участвовать в фиктивных авариях в качестве «подставных» водителей, и лиц, готовых предоставить для этого свои автомобили. После начала работы с ФИО1 ему стало известно, что у ФИО1 есть знакомые автоюристы - Усков В.Г. и ФИО21, которые занимаются юридическим сопровождением устраиваемых ФИО1 фиктивных аварий и взыскивают по ним денежные средства. В начале 2016 года он привлёк к данной деятельности своего знакомого Ярошка С.О. За время работы с ФИО1 он по его указанию подыскал примерно 15-20 человек - участников фиктивных дорожно-транспортных происшествий. В преступной группе ФИО1 был лидером, он организовывал сами дорожно-транспортные происшествия, давал ему и Ярошку С.О. указания о поиске «подставных» водителей, зачастую лично присутствовал на месте дорожно-транспортных происшествий и сидел за рулём, говорил, как лучше будет совершить аварию, чтобы всё выглядело правдоподобно. Также ФИО1 после получения денежных средств от автоюристов распределял их между ним, Ярошком С.О. и людьми, которых они нашли в качестве участников дорожно-транспортных происшествий. У ФИО1 был знакомый Шишов В.Э., который несколько раз также присутствовал на месте организации подставных дорожно-транспортных происшествий. Его (ФИО2) роль в группе заключалась в том, что он подыскивал участников фиктивных аварий среди своих знакомых, а также во многих случаях самостоятельно садился за руль автомобилей и устраивал фиктивное дорожно-транспортное происшествие, «притирая» автомобиль или совершая небольшое столкновение. Также этим занимался Ярошок С.О. Кроме того, на нём и Ярошке С.О. лежала функция сбора документов для обращения к автоюристам. С участниками фиктивных дорожно-транспортных происшествий расплачивался либо он, либо Ярошок С.О., либо ФИО1 Члены группы часто собирались возле офиса автоюриста Ускова В.Г., при этом ФИО1 заходил в кабинет к Ускову В.Г., о чём-то с ним разговаривал, после чего говорил, какие автомобили они будут использовать для фиктивных дорожно-транспортных происшествий, где и когда они будут организованы. Неоднократно ФИО1, выйдя из кабинета Ускова В.Г., давал ему или Ярошку С.О. указания оформить на того или иного человека банковскую карту, взять у него пин-код и реквизиты карты, либо отвезти того или иного участника фиктивного дорожно-транспортного происшествия к нотариусу, оформить доверенность на Ускова В.Г. или его помощника. Он неоднократно видел, как ФИО1 выходил из кабинета Ускова В.Г., держа в руках крупные суммы денежных средств, поясняя, что данные денежные средства Усков В.Г. заплатил ему за устроенные ими «подставные» дорожно-транспортные происшествия. Часто ФИО1 поручал ему или Ярошку С.О. отвезти документы по тому или иному организованному ими фиктивному дорожно-транспортному происшествию в офис Ускова В.Г., где они передавали документы помощнику Ускова В.Г., который проверял документы и говорил, чего не хватает. «Пострадавшие» автомобили на осмотр возили либо он, либо Ярошок С.О., иногда - ФИО1, в некоторых случаях перед осмотром ФИО1 обливал трансмиссионным маслом узлы или детали автомобиля, коробку передач или рулевую рейку. Однажды ФИО1 послал его в офис Ускова В.Г. забрать у того денежные средства. В этот день Усков В.Г. передал ему денежные средства за два автомобиля, назвав марки автомобилей. Данные денежные средства он в дальнейшем передал ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ярошок С.О. подробно описал обстоятельства его знакомства с ФИО1, который предложил ему и ФИО2 за денежное вознаграждение заниматься инсценировками дорожно-транспортных происшествий, то есть подыскивать автомобили и водителей, устраивать аварии, для того, чтобы в дальнейшем взыскивать страховое возмещение, на что он согласился, так как хотел заработать денег. В дальнейшем к данной деятельности на постоянной основе ФИО1 привлёк знакомого ФИО2 по имени Свидетель №7 Ему ФИО1 иногда поручал подыскивать водителей для участия в фиктивных авариях. За каждую аварию ФИО1 обещал платить ему 10000 -15000 рублей, часть из которых он должен был передать участнику дорожно-транспортного происшествия. В преступной группе ФИО1 выполнял роль лидера, он говорил, где и как будут инсценироваться аварии, контактировал с автоюристами, распределял денежные средства. В задачу его и ФИО2 входило за денежное вознаграждение подыскивать участников фиктивных дорожно-транспортных происшествий и владельцев автомобилей, желающих предоставить свою машину для инсценировки аварии, а также непосредственно садиться за руль автомобилей и устраивать инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Также в его и ФИО2 обязанности входил сбор пакета документов для взыскания страховой выплаты по фиктивному дорожно-транспортному происшествию, который передавался в офис Ускова В.Г., а тот уже организовывал получение страхового возмещения. Бывало, что Усков В.Г. через него передавал крупные денежные суммы наличными для ФИО1 С Усковым В.Г. ФИО1 контактировал сам, и он при их разговорах не присутствовал. Они регулярно ездили в офис Ускова В.Г., передавали собранные по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям документы помощникам Ускова В.Г. Сам же ФИО1 обычно разговаривал с Усковым В.Г. наедине, при закрытых дверях. За время работы с ФИО1 он по его указанию подыскал нескольких участников фиктивных аварий. Работали они обычно по следующей схеме. По указанию ФИО1 он или ФИО2 находили автомобили и их владельцев, согласных принять участие в организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий. После этого они под руководством ФИО1 организовывали фиктивное дорожно-транспортное происшествие, при этом за рулём был либо он, либо ФИО2, либо сам ФИО1 Они аккуратно «притирали» автомобили, чтобы на них были свежие следы в виде царапин и сколов покрытия, но так, чтобы фактически сильных повреждений машины не получали, и их можно было потом легко отремонтировать. В дальнейшем за руль садились «подставные» водители, вызывался наряд сотрудников ДПС, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. Далее они отгоняли автомобиль в официальные автосервисы. Один или два раза ФИО1 поручал ему облить АКПП трансмиссионным маслом, чтобы создать видимость повреждения данных дорогостоящих узлов. Часто по указанию ФИО1 они собирались возле офиса автоюриста Ускова В.Г., при этом ФИО1 заходил в офис к Ускову В.Г., о чём-то с ним разговаривал, после чего говорил, какие автомобили будут использоваться для фиктивных дорожно-транспортных происшествий, где и когда они будут организованы. Неоднократно ФИО1, выйдя из кабинета Ускова В.Г., давал ему или ФИО2 указания оформить на того или иного человека банковскую карту, взять у него пин-код и реквизиты карты, либо же ему говорили отвезти того или иного участника фиктивного дорожно-транспортного происшествия к нотариусу и оформить доверенность на Ускова В.Г. или его помощника.

Из оглашённых показаний Свидетель №7 (осужденного по выделенному уголовному делу), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он стал близко общаться с ФИО2 и Ярошком С.О., и ему стало известно, что они совместно с ФИО1 занимаются инсценировками дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых возмещений. Главным в группе был ФИО1, который давал указания ФИО2 и Ярошку С.О. по организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий, лично договаривался об организации дорожно-транспортных происшествий с различными людьми, распределял денежные средства, а ФИО2 и Ярошок С.О. были непосредственными исполнителями. В последующем ФИО1 стал иногда давать ему поручения найти подставных водителей для организации фиктивных аварий, за что платил ему деньги. Периодически ФИО1 или ФИО2 давали ему поручения съездить в то или иное место, иногда с ним ездил ФИО2, в том числе часто он возил его в офис автоюриста Ускова В.Г., в страховые компании, на встречи с незнакомыми ему лицами, которым ФИО2 передавал денежные средства и забирал у них какие-то документы. Из автоюристов, с которыми работал ФИО1, ему известен Усков В.Г.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в конце 2015г. - начале 2016г. они с Усковым В.Г. договорились оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Jaguar». ФИО2 нашёл подставных водителей - Свидетель №51 и девушку по имени <.......>. В качестве второго автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии использовался автомобиль «Hyundai Solaris». В своих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия, после оформления которого он передал все документы Ускову В.Г., а тот, в свою очередь, передал ему 250000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в январе 2016г. ФИО1 дал ему указание найти участников для инсценировки дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Jaguar», который тот приобрёл для инсценировок аварии. Для этого он подыскал в качестве подставного водителя своего одногруппника Свидетель №51, а также привлёк к участию в инсценировке свою знакомую по имени <.......>, у которой был автомобиль «Hyundai Solaris». По указанию ФИО1 он в МРЭО ГИБДД поставил на учёт автомобиль «Jaguar» на Свидетель №51, чтобы проще было устраивать инсценировки аварий. В своих показаниях ФИО2 подробно описал обстоятельства инсценировки 10 января 2016г. данного дорожно-транспортного происшествия;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он встречался с Усковым В.Г., обсуждал детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия,согласно которым примерно в январе 2016г. он познакомился с Свидетель №55, который ездил на автомобиле «Audi A4». Автомобиль Свидетель №55 был похож на автомобиль, находившийся у него (ФИО1) в пользовании и на котором имелись повреждения. Он предложил Свидетель №55 заработать, приняв участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии, подставив уже повреждённый автомобиль, на что тот согласился. Он согласовал свой план с Усковым В.Г., который подсчитал примерный ущерб и сказал, что выкупит данную аварию. Для инсценировки дорожно-транспортного происшествия он решил использовать автомобиль «Ford Escort», который до этого они купили в <адрес> и поставили на учёт на ФИО3 В своих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что после сбора всех необходимых документов он передал их Ускову В.Г., а тот в свою очередь передал ему 150 000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2016г. ФИО1 дал ему указание привлечь ФИО3 для участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Ford Escort», приобретённом ими ранее. В своих показаниях ФИО2 подробно описал обстоятельства инсценировки 28 января 2016г. данного дорожно-транспортного происшествия;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 150000 рублей.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2016г. виновность осуждённых Ускова В.Г. и Ярошка С.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осуждённого Ярошка С.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Ярошок С.О. подробно описал обстоятельства инсценировки 9 февраля 2016г. дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «LVD Maxus» и «Mersedes Benz», пояснил, что перед инсценировкой ФИО1 давал ему инструкции о том, каким образом необходимо совершить столкновение, он вместе с иными соучастниками преступления перед инсценировкой устанавливал на автомобиль «Mersedes Benz» повреждённые колёса и фару, в ходе инсценировки он (Ярошок С.О.) находился в автомобиле «LVD Maxus» и давал водителю указания, в какой момент и как совершить столкновение с автомобилем «Mersedes Benz»;

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2016г. он познакомился с Свидетель №4, который согласился предоставить свой автомобиль для организации фиктивного дорожно-транспортного происшествия за денежное вознаграждение. Также он подыскал второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, который согласился принять участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии на своём служебном автомобиле «LVD MAXUS». Усков В.Г. пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие нужно организовать таким образом, чтобы был повреждён задний бампер, и автомобиль якобы от удара перелетел через бордюр, повредив все колёса и два бампера. Обговорив все условия, Усков В.Г. выдал ему 250 000 рублей в качестве оплаты предстоящего дорожно-транспортного происшествия. В своих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия, в которой принимали участие ФИО2, Ярошок С.О., Свидетель №4, ФИО4 После сбора всех необходимых документов он передал их Ускову В.Г.;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу) и свидетеля ФИО4, данными при допросе в ходе предварительного следствия, в которых они подробно описали обстоятельства инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «LVD Maxus» и «Mersedes Benz»;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 250000 рублей за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия;

рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 9 февраля 2016г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в 15 часов 50 минут на автомойку прибыли ФИО1, ФИО2, Ярошок С.О., мужчина кавказской внешности на автомобиле «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион. ФИО2 и Ярошок С.О. стали менять колеса на автомобиле «Mersedes Benz». В 16 часов 00 минут на автомойку прибыл неизвестный на автомобиле «LVD MAXUS», государственный регистрационный знак <.......> регион. В 16 часов 20 минут ФИО1 сел за управление автомобиля «Mersedes Benz», а мужчина кавказской внешности сел на пассажирское сидение. Ярошок С.О. и неизвестный мужчина сели в автомашину «LVD MAXUS». В 16 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобиля «Mersedes Benz», и неизвестный, управляя автомобиля «LVD MAXUS», произвели инсценировку дорожно-транспортного происшествия. После возвращения на мойку ФИО2, Ярошок С.О. и неизвестный заменили колеса на указанной автомашине;

протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2017г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ГУ МВД России по <адрес> на электронных носителях – компакт-дисках. В ходе осмотра диска № <...>с. установлено, что на нём имеются видеозаписи от 9 февраля 2016г., на которых зафиксирована инсценировка дорожно-транспортного происшествия с автомобилями «LVD MAXUS», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mercedes-Benz Е 200», государственный регистрационный знак <.......> регион. На видеозаписях зафиксированы ФИО1, Ярошок С.О., ФИО2, Свидетель №51 Также на записях зафиксирован процесс замены колёсных дисков на автомобиле «Mercedes-Benz Е 200».

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2016г. он предложил Ускову В.Г. инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «BMW». Усков В.Г. сказал, что если они при инсценировке аварии повредят весь левый бок данного автомобиля, то он выкупит данный страховой случай и заплатит за него 120 000 рублей, на что он согласился. По его поручению ФИО2 подыскал участников фиктивного дорожно-транспортного происшествия - девушку по имени <.......>, у которой имелся автомобиль «Hyundai Solaris», и парня по имени <.......>. Он (ФИО1) проинструктировал участников инсценировки, дал ФИО2 30000 рублей, чтобы тот расплатился с участниками дорожно-транспортного происшествия, сам на место инсценировки не поехал. Через некоторое время ФИО2 ему позвонил и сказал, что авария инсценирована. После сбора всех документов он отнёс их Ускову В.Г., а тот передал ему 120 000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2016г. по указанию ФИО1 он подыскал водителей для инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «BMW», принадлежащего ФИО1 – ФИО8 и девушку по имени <.......>, у которой имелся автомобиль «Hyundai Solaris». В своих показаниях ФИО2 подробно описал обстоятельства инсценировки дорожно-транспортного происшествии с участием автомобилей «BMW» и «Hyundai Solaris»;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 100000 рублей.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2016г. виновность осуждённых Ускова В.Г. и Ярошка С.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осуждённого Ярошка С.О., данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 марта 2016г. ФИО1 сообщил, что нужно организовать инсценировку аварии на территории парковки ТРК «Европа Сити Молл» и дал указание подыскать для этого водителей. Он подыскал на эту роль жителя <адрес>, в пользовании которого находился автомобиль «ВАЗ 2108», второго водителя нашёл ФИО1 - нерусского парня на автомобиле марки «Chevrolet Cruze». В своих показаниях Ярошок С.О. подробно описал обстоятельства инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что при инсценировке он управлял автомобилем «ВАЗ 2108»;

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. к нему обратился ФИО9, пояснив, что в его автомобиле «Chevrolet Cruze» плохо работает коробка передач, попросил организовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие, чтобы получить страховое возмещение. 10 марта 2016г. он встретился с Усковым В.Г. и предложил ему выкупить планируемое к инсценировке дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем. Усков В.Г. подсчитал денежные средства, которые можно будет взыскать со страховой компании, если устроить инсценировку с автомобилем ФИО9, и дал указания, что нужно инсценировать дорожно-транспортное происшествие так, чтобы удар пришёлся в переднее левое колесо. Он (ФИО1) связался с Ярошком С.О. и дал ему указание инсценировать данное дорожно-транспортное происшествие, подыскать «подставного» водителя, проинструктировал его, что и как лучше организовать, передав ему слова Ускова В.Г. Организацию данного дорожно-транспортного происшествия контролировал ФИО2 После инсценировки и сбора всех необходимых документов он передал их Ускову В.Г, который заплатил ему 150000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Chevrolet Cruze» и автомобиля «ВАЗ 2108», которым управлял Ярошок С.О;

показаниями свидетель Свидетель №41, согласно которым по предложению Ярошка С.О. он предоставлял для инсценировки дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль «ВАЗ 2108». Ярошок С.О. сел за руль его автомобиля и ударил бампером в передний бампер автомобиля «Chevrolet Cruze». Когда приехали сотрудники ДПС, он сообщил им те обстоятельства, которые ранее сказал ему Ярошок С.О. - что сдавал задом и не справился с управлением. Сотрудники полиции составили справку о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии он получил от Ярошка С.О. денежные средства в размере 2000 рублей.

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 150000 рублей за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в марте 2016г. его знакомый Свидетель №59 сообщил, что у него есть человек для участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии на автомашине «Ford Focus». Он решил устроить инсценировку аварии с данным автомобилем. ФИО2 подыскал второго участника аварии из числа своих знакомых, передвигавшегося на автомобиле «Лада Приора». Инсценировкой занимался ФИО2 После сбора всех документов он отнёс их Ускову В.Г., который заплатил ему 150000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в марте 2016г. ФИО1 дал ему указание найти участника фиктивного дорожно-транспортного происшествия, для чего он привлёк ранее ему знакомого ФИО26 на автомобиле «Лада Приора». 14 марта 2016г. они инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО26 и автомобиля «Ford Focus», подробно описал обстоятельства инсценировки данной аварии;

показаниями свидетелей ФИО26, согласно которым он по предложению ФИО2 принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием находящегося в его пользовании автомобиля «Лада Приора» и автомобиля «Ford Focus», описал обстоятельства совершения данной подставной аварии;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в начале 2016г. её сын Свидетель №61 повредил левое переднее крыло её автомобиля «Ford Focus», врезавшись в забор. Примерно в марте 2016 года Свидетель №61 сказал ей, что есть возможность взыскать со страховой компании возмещение по факту получения повреждения крыла на автомобиле, подробностей он не пояснил, сказав, что всеми вопросами займётся сам. В дальнейшем Свидетель №61 привозил ей на подпись какие-то документы, которые она подписала, не вникая в их содержание. Также они ездили к нотариусу, где она, как собственник автомобиля, выписала доверенность на представление её интересов какими-то автоюристами. Также по просьбе Свидетель №61 она оформила банковскую карту в «Россельхозбанке», которую передала ему для получения страхового возмещения;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 150000 рублей за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016 года он у знакомых взял на время автомобиль «Mersedes Benz», который решил использовать для инсценировки аварии с автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион, и получить страховое возмещение. Он съездил в офис к Ускову В.Г., которому сказал, что может устроить фиктивное дорожно-транспортное происшествие. Усков В.Г. подсчитал стоимость возможного страхового возмещения и сказал, что нужно будет повредить переднее колесо, бампер и якобы коробку передач, тогда он «купит» это дело и даст за него 150000 рублей. По его указанию ФИО2 подыскал участника фиктивного дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №1, в качестве второго подставного водителя привлекли кого-то из знакомых, у которого имелись найденные на улице документы на имя ФИО22 Аварию решили оформить на имя ФИО22 16 марта 2016г. они инсценировали дорожно-транспортное происшествие. После сбора всех документов он отнёс их Ускову В.Г., «продав» ему данный страховой случай за 150 000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. по указанию ФИО1 он нашёл водителя (Свидетель №1) для инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Nissan Teana». ДД.ММ.ГГГГг. они инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Teana» и «Mersedes Benz», подробно описал обстоятельства инсценировки данной аварии;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 140000 рублей за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. он предложил Ускову В.Г. инсценировать дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем «Jaguar XF», Усков В.Г. подсчитал сумму, которую сможет заплатить, «купив» эту аварию, проинструктировал его, какие части автомобиля лучше повредить, чтобы получить больше страхового возмещения. По его (ФИО1) поручению ФИО2 и Свидетель №7 подыскали водителей для участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии - ФИО3 и парня, который ездил на автомобиле «Ford Mondeo». 20 марта 2016г. ими была инсценирована авария с участием автомобилей «Jaguar XF» и «Ford Mondeo»;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. по поручению ФИО1 он привлёк своего брата ФИО3 к участию в фиктивном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Ford Mondeo» и «Jaguar XF». ФИО3 сел за руль автомобиля «Jaguar XF» и выступил в качестве подставного водителя;

показаниями ФИО3 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. он по просьбе брата ФИО2 принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествии с автомобилями «Ford Mondeo» и «Jaguar XF», описал обстоятельства совершения и оформления данной аварии;

показаниями Свидетель №7 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе ФИО1 он нашёл водителя для участия в подставном дорожно-транспортном происшествии – Свидетель №32, который ездил на автомобиле «Ford Mondeo», в своих показаниях Свидетель №7 подробно описал обстоятельства инсценировки аварии между автомобилем Свидетель №32 и автомобилем «Jaguar XF»;

показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым 20 марта 2016г. он по предложению своего знакомого Свидетель №7 за денежное вознаграждение принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествии с участием его автомобиля «Ford Mondeo» и автомобиля «Jaguar XF», в своих показаниях Свидетель №32 подробно описал обстоятельства инсценировки данной аварии;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 250000 рублей за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. ФИО23 попросил его организовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Land Rover Range Rover» с целью получения страхового возмещения. В качестве автомобиля «виновника» решили использовать автомобиль «Mazda 323», приобретённый ФИО2 и Ярошком С.О. В качестве подставного водителя данного автомобиля выступал ФИО3, а Свидетель №7 подыскал второго водителя. В своих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства инсценировки 28 марта 2016г. данной аварии. После оформления документов ФИО23 отнёс их Ускову В.Г.;

показаниями ФИО3 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 марта 2016г. ФИО2 привлёк его к участию в фиктивном дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Mazda 323» и «Land Rover Range Rover», описал обстоятельства инсценировки данной аварии;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. он по указанию ФИО1 привлёк своего брата ФИО3 к инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО23 («Land Rover Range Rover») и автомобиля «Mazda 323»;

показаниями Свидетель №7 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале 2016г. он по указанию ФИО1 нашёл человека для того, чтобы зарегистрировать на него автомобиль – ФИО5 Примерно в конце марта 2016г. по указанию ФИО1 он возил ФИО5 на <адрес> для участия в инсценировке фиктивного дорожно-транспортного происшествия;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 обратился к нему с предложением совершить фиктивное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Kia Rio». Он предложил Ускову В.Г. выкупить данную аварию, на что тот согласился, дал указания о том, какие части автомобиля необходимо повредить. Он организовал инсценировку данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mazda 323»и «Kia Rio», самой инсценировкой занимался ФИО2 После оформления документов он отвёз их Ускову В.Г., который передал ему 150000 рублей;

показаниями ФИО3 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 апреля 2016г. ФИО2 привлёк его к участию в фиктивном дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Mazda 323»и «Kia Rio», описал обстоятельства инсценировки данной аварии;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему деньги за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2016г. виновность осуждённых Ускова В.Г., Шишова В.Э. и Ярошка С.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016г. по просьбе Ускова В.Г. они инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ускова В.Г. «Toyota Land Cruiser 200». По его просьбе входящий в их организованную преступную группу Шишов В.Э. нашёл подставного водителя - Свидетель №6, который должен был сидеть за рулём автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», а также второго парня на автомобиле «ВАЗ 2114». В своих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства инсценировки данной аварии, пояснил, что её организовывали Шишов В.Э. и Ярошок С.О. Все документы по данному дорожно-транспортному происшествию были переданы Ускову В.Г., а тот уже сам занимался взысканием денежных средств за данное фиктивное дорожно-транспортное происшествие;

показаниями осуждённого Ярошка С.О., данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в 9 апреля 2016г. по указанию ФИО1 он вместе с Шишовым В.Э. занимался инсценировкой аварии с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» и «ВАЗ 2114», подробно описал обстоятельства организации данного дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2016 года он вместе со своим знакомым Шишовым В.Э. ездил в <адрес>, с ними также ехал мужчина на автомобиле «ВАЗ 2114». По разговорам Шишова В.Э. он понял, что автомобиль «ВАЗ 2114» будет принимать участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии, впоследствии он видел, как данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», под управлением ранее ему знакомого Свидетель №6 Шишов В.Э. в это время находился неподалёку;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2016г., пояснил, что по просьбе Ускова В.Г. организовал инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ускова В.Г. - «Toyota Land Cruiser 200». Занимался инсценировкой Ярошок С.О., после сбора всех документов по данной аварии они были переданы Ускову В.Г.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2016г. виновность осуждённого Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осуждённого Ярошка С.О., данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 июня 2016г. он являлся свидетелем инсценировки ФИО1 дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Jaguar XF» и «Лада Калина»;

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в июне 2016г. он решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем «Jaguar XF». Он обратился к Ускову В.Г., который подсчитал стоимость страхового возмещения, сказав, что, если повредить всю левую сторону автомобиля, с повреждениями кузова и лакокрасочного покрытия, а также «выстрелить» подушку безопасности, то он выкупит аварию и заплатит за это дорожно-транспортное происшествие 250 000 рублей. ФИО2, Свидетель №7 и ФИО23 нашли подставных водителей для участия в инсценировке данного дорожно-транспортного происшествия. 6 июня 2016г. он заменил номера на своём автомобиле «Jaguar XF», повесив на него номер <.......> регион от автомобиля «Jaguar XF», разбитого ФИО2 в марте 2016г. в <адрес>, чтобы получить страховое возмещение по разбитому автомобилю, после чего была инсценирована авария между его автомобилем «JaguarXF» и автомобилем «Лада Калина». После сбора всех документов он отдал их Ускову В.Г., за что тот заплатил ему 250000 рублей;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 июня 2016г. он принимал участие в инсценировке аварии между автомобилем «Jaguar XF», принадлежащим ФИО1 и автомобилем «Лада Калина», описал обстоятельства инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия;

показаниями Свидетель №7 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце мая 2016г. по указанию ФИО1 для участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Jaguar XF» и «Лада Калина» он нашёл водителя - ФИО27;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2016г. его попросили поучаствовать в фиктивном дорожно-транспортном происшествии в счёт долга за повреждённый автомобиль. Авария была инсценирована между его автомобилем «Лада Калина» и автомобилем «Jaguar XF», описал обстоятельства инсценировки;

показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым в феврале 2016г. он по просьбе ФИО2 и Ярошка С.О. за денежное вознаграждение оформил на себя автомобиль «Jaguar XF», страховку на него;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, после оформления документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия он отвёз их Ускову В.Г., а тот передал ему 250000 рублей за данную инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016г. виновность осуждённых Шишова В.Э. и Ускова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2016г. он решил организовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля своего знакомого Свидетель №31 марки «BMW Х1». Усков В.Г. сказал, что за организацию данной аварии заплатит 200 000 рублей, объяснил, каким образом нужно ударить автомобиль. В ходе подготовки к совершению инсценировки Шишов В.Э. нашёл подставного водителя – Свидетель №15, а ФИО2 – Свидетель №30 23 июня 2016г. он проинструктировал Свидетель №15 и Свидетель №30 по поводу того, как необходимо инсценировать аварию, а после инсценировки приехал на место аварии, чтобы убедиться, что всё сделано правильно. Документы по данному дорожно-транспортному происшествию он не успел передать Ускову В.Г. и фактически по нему ничего так и не взыскали, с участниками аварии он также расплатиться и передать им денежные средства не успел;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 июня 2016г. он принимал участие в инсценировке аварии между автомобилем «BMW Х1», принадлежащим его знакомому Свидетель №31, и автомобилем «Nissan Teana», который ранее был приобретён ФИО1 для инсценировок аварий. Пояснил, что для участия в аварии он подыскал ранее ему знакомого Свидетель №30, описал обстоятельства инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым 23 июня 2016г. Шишов В.Э. предложил ему заработать, перегнав автомобиль, на что он согласился. По указанию ФИО1 был оформлен договор купли-продажи на автомобиль «BMW X1», доверенность. Вечером, согласно данным ему ФИО1 инструкциям он на данном автомобиле приехал на парковку ТРЦ «Пирамида», где припарковался и ушёл в кино. Вернувшись, увидел рядом с автомобилем «BMW X1» автомобиль «Nissan Teana», патрульный автомобиль ДПС. Далее через какое-то время он увидел, что к месту аварии подъехал микроавтобус, из которого выбежали сотрудники ОМОН и задержали лиц, находившихся возле места аварии, а он оттуда уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым в начале лета 2016г. он собрался продавать свой автомобиль «BMW Х1», государственный номер <.......>. ФИО1 предложил купить у него автомобиль, но через схему инсценировки дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. 23 июня 2016г. по указанию ФИО1 он оформил у нотариуса доверенность на свой автомобиль на незнакомого парня, на него также был оформлен договор купли-продажи автомобиля;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Усковым В.Г., в ходе которой ФИО1 уличил Ускова В.Г. в причастности к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016г., пояснил, что перед инсценировкой данной аварии он обсуждал с Усковым В.Г. детали планируемого дорожно-транспортного происшествия, размер денежной суммы, которую Усков В.Г. за него заплатит, документы по данной аварии он отвезти Ускову В.Г. не успел.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2016г. (с участием автомобилей «DaewooNexia» и «MersedesBenz») виновность осуждённого Шишова В.Э. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе-феврале 2016г. он создал организованную преступную группу с целью инсценировок дорожно-транспортных происшествий и хищения денежных средств страховых компаний. К деятельности организованной преступной группы он в дальнейшем привлёк Шишова В.Э., который подыскивал водителей для фиктивных дорожно-транспортных происшествий. 20 марта 2016г. автомобиль «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион, который он на время взял у своего знакомого Свидетель №57, был случайно повреждён в аварии, в связи с чем он решил инсценировать аварию и выставить всё как страховой случай, избежав таким образом оплаты ремонта автомобиля Свидетель №57 По его указанию Шишов В.Э. привлёк Свидетель №6 на роль участника подставного дорожно-транспортного происшествия, а он сам нашёл ранее незнакомого ему парня на автомобиле «Daewoo Nexia», предложив за 10 000 рублей участвовать в фиктивном дорожно-транспортном происшествии. 20 марта 2016г. он вместе с Шишовым В.Э. организовали инсценировку данной аварии, документы он отдал Свидетель №57, который уже сам занимался получением страхового возмещения по данному случаю, он денег за это не получал;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 20 марта 2016г. он за денежное вознаграждение на своём автомобиле «Daewoo Nexia» принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествии с автомобилем «Mersedes Benz». В своих показаниях ФИО24 описал обстоятельства инсценировки аварии, оформления документов по факту данного дорожно-транспортного происшествия;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Шишовым В.Э., в ходе которой ФИО1 уличил Шишова В.Э в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, в составе организованной преступной группы, пояснил, что он просил Шишова В.Э. подыскивать людей, которых можно будет посадить за руль при инсценировках дорожно-транспортных происшествий, выплачивал Шишову В.Э. денежное вознаграждение за каждого найденного им человека. Шишов В.Э. входил в состав организованной преступной группы, он был в курсе занятия преступной деятельностью и неоднократно находил для него виновников и собственников автомобилей для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, в чём и заключалась роль Шишова В.Э. Перед инсценировкой дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2016г. с участием автомобилей «Mersedes Benz» и «Daewoo Nexia» он звонил Шишову В.Э., просил того привлечь к данной инсценировке аварии Свидетель №6 и дать его телефон. Он выплатил денежное вознаграждение Шишову В.Э. за то, что тот нашёл Свидетель №6 для инсценировки аварии;

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2016г. виновность осуждённого Шишова В.Э.подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2016г. ФИО1 дал ему указание устроить фиктивную аварию с участием автомобиля «NissanTeana», с этой целью он привлёк своего знакомого Свидетель №1 Второй автомобиль и подставного водителя для него должен был подыскать Шишов В.Э. Он созвонился с Шишовым В.Э., рассказал, каким образом и где будет происходить инсценировка. В своих показаниях ФИО2 подробно описал обстоятельства инсценировки данной аварии 1 апреля 2016г., пояснил, что на месте инсценировки также присутствовал Шишов В.Э.;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности эксперта-автотехника в ООО «Перспектива». Примерно в апреле 2016 года в ООО «Перспектива» из страховой компании <.......> поступило направление на осмотр автомобиля «NissanTeana». При осмотре было установлено отсутствие признаков повреждения некоторых механизмов при обстоятельствах, указанных в справке. В этой связи, материалы по данному дорожно-транспортному происшествию были направлены на автотехническую экспертизу, которую проводил эксперт ООО «Перспектива» ФИО16 Экспертиза подтвердила выводы о том, что ряд повреждений на автомобиле образовался не в результате аварии, указанной в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2016г.;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности эксперта-автотехника в ООО «Перспектива». Автомобиль марки «NissanTeana», был осмотрен по направлению страховой компании сотрудником ООО «Перспектива» ФИО15, по результатам осмотра у него вызвали сомнения ряд повреждений. В этой связи ему было поручено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения, заявленные владельцем автомобиля, в результате данного дорожно-транспортного происшествия возникнуть не могли;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Шишовым В.Э., в ходе которой ФИО1 уличил Шишова В.Э в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, в составе организованной преступной группы, пояснил, что он просил Шишова В.Э. подыскивать людей, которых можно будет посадить за руль при инсценировках дорожно-транспортных происшествий, выплачивал Шишову В.Э. денежное вознаграждение за каждого найденного им человека. Шишов В.Э. входил в состав организованной преступной группы, он был в курсе занятия преступной деятельностью и неоднократно находил для него виновников и собственников автомобилей для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, в чём и заключалась роль Шишова В.Э. Перед инсценировкой дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2016г. с участием автомобиля «Nissan Teana» он по телефону сказал Шишову В.Э. найти второго участника для данной аварии, дал указания, каким образом и где инсценировать дорожно-транспортное происшествие. После инсценировки Шишов В.Э. отзвонился ему и сообщил, что всё прошло нормально.

По эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2016г. виновность осуждённого Ярошка С.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 апреля 2016г. им была организована инсценировка аварии с участием автомобиля «Audi TT». При этом он решил взыскать деньги через знакомого автоюриста Свидетель №58 По его указанию ФИО2 и Ярошок С.О. подыскали водителей для подставного дорожно-транспортного происшествия. 25 апреля 2016г. Ярошок С.О. организовал прибытие в <адрес> подставного водителя на автомобиле «ВАЗ 2110»., вторым подставным водителем была девушка. Они с Ярошком С.О. проинструктировали водителей, после чего было инсценировано дорожно-транспортное происшествие. Он покинул место инсценировки, а Ярошок С.О. остался, чтобы наблюдать за обстановкой и в дальнейшем рассказать ему о том, как всё прошло. Через некоторое время Ярошок С.О. позвонил и доложил, что всё нормально. После того, как Ярошок С.О. и ФИО2 собрали все необходимые документы, они подали заявление на выплату в страховую компанию, оформили доверенность на автоюриста, передали ему документы;

показаниями ФИО2 (осужденного по выделенному уголовному делу), данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2016г. ФИО1 приобрёл автомобиль «Audi TT» и дал ему указание найти человека, на которого можно будет оформить данный автомобиль и в дальнейшем устроить инсценировку дорожно-транспортного происшествия. Для этого он подыскал знакомую девушку Свидетель №3 В инсценировке он участия не принимал, а лишь после её завершения отвёз Свидетель №3 домой и забрал автомобиль «Audi TT». Впоследствии он занимался сбором документов по данной аварии;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Ярошок С.О. предложил ей поучаствовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, пообещав заплатить 5 000 рублей. Ей объяснили, что она должна посидеть в машине на месте аварии, дали указания, что именно говорить сотрудникам полиции. На место аварии её привез Ярошок С.О. После инсценировки аварии она вызвала сотрудников ДПС, которые составили протокол.

Виновность осуждённых в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции, а именно:

письменными доказательствами, содержащимися в выплатных делах по фактам фиктивных дорожно-транспортных происшествий от 10 января 2016г., 28 января 2016г., 9 февраля 2016г., 21 февраля 2016г., 10 марта 2016г., 14 марта 2016г., 16 марта 2016г., 20 марта 2016г., 28 марта 2016г., 6 апреля 2016г., 9 апреля 2016г., 6 июня 2016г., 20 марта 2016г., 1 апреля 2016г., 25 апреля 2016г., содержащими сведения о принятых страховыми компаниями решениях при рассмотрении представленных документов по данным авариям, размерах произведённых страховыми компаниями страховых выплатах в результате признания данных дорожно-транспортных происшествий страховыми случаями;

письменными доказательствами, подтверждающими факт обращения Ускова В.Г., действующего в интересах собственников автомобилей, участвовавших в фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, в суды с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний неустоек и иных расходов по фактам фиктивных дорожно-транспортных происшествий; взыскание в судебном порядке со страховых компаний невыплаченных сумм страховых возмещений; перечисление страховыми компаниями взысканных судом в пользу собственников автомобилей денежных средств;

заключением компьютерно-технической судебной экспертизы №6298 от 10 марта 2017г., сведениями, содержащимися на оптических компакт-дисках, на которые записана информация, обнаруженная в компьютерной технике, изъятой в офисе Ускова В.Г., согласно которым в компьютерной технике обнаружены фотографии автомобилей, с участием которых совершались фиктивные дорожно-транспортные происшествия по настоящему уголовному делу, документов на данные автомобили; электронная таблица, содержащая сведения о выкупе данных дорожно-транспортных происшествий; электронные документы, адресованные в страховые компании с целью получения страховых возмещений; электронные документы, подготовленные с целью подачи в суды исковых заявлений о взыскании со страховых компаний страховых возмещений и иных сумм по фактам дорожно-транспортных происшествий по настоящему уголовному делу;

протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2017г., согласно которому в ходе прослушивания компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», установлены факты неоднократных телефонных переговоров ФИО1 с другими членами организованной преступной группы, лицами, привлечёнными участниками группы к участию в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, в ходе телефонных переговоров данными лицами обсуждались обстоятельства совершаемых инсценировок, обсуждались действия, направленные на сбор необходимых документов после аварий для обращения в страховые компании.

Виновность осуждённого Ускова В.Г. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждается:

совокупностью вышеприведённых доказательств, подтверждающих деятельность Ускова В.Г. в составе организованной группы по организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий, в том числе:

от 9 февраля 2016г. между автомобилями «LVD Maxus», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 21 февраля 2016г. между автомобилями «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «BMW», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 10 марта 2016г. между автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 14 марта 2016г. между автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 16 марта 2016г. между автомобилями «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 20 марта 2016г. между автомобилями «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Jaguar XF», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 28 марта 2016г. между автомобилями «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mazda 323», государственный регистрационный знак <.......> регион,

от 6 апреля 2016г. между автомобилями ««Kia Rio», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mazda 323», государственный регистрационный знак <.......> регион;

письменными доказательствами, подтверждающими факт предоставления Усковым В.Г., выступающим представителем собственников автомобилей, участвовавших в данных фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования к страховым компаниям, заведомо подложных справок ГИБДД о данных дорожно-транспортных происшествиях.

Виновность осуждённых в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых в инкриминируемых преступлениях.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать недопустимыми доказательствами оглашённые судом первой инстанции показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённых, по делу не установлено.

Приведённые же осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных судом в основу приговора показаний соучастников преступлений ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 и ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 и ФИО3 по данному уголовному делу заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи с чем уголовные дела в отношении них были выделены в отдельное производство.

Приговоры Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017г., 18 ноября 2017г. и 2 ноября 2017г., 11 января 2018г. в отношении ФИО2, ФИО1, Свидетель №7 и ФИО3 вступили в законную силу.

ФИО1, ФИО2, Свидетель №7 и ФИО3 являются по уголовному делу лицами, располагающими сведениями, имеющими значение для уголовного дела, стороной обвинения их показания заявлены в качестве доказательства вины Ускова В.Г., Шишова В.Э. и Ярошка С.О., в связи с чем судом принято верное решение о необходимости их допроса в судебном заседании.

Принятое судом по ходатайству государственного обвинителя решение об оглашении показаний ФИО2, ФИО1, Свидетель №7 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №17-П от 20 июля 2016г., на которое ссылается сторона защиты, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №7 подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона, а в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ, не могут быть признаны без дополнительной проверки.

Данные требования судом первой инстанции выполнены, показания ФИО2, ФИО1, Свидетель №7 и ФИО3 оценены судом и проверены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

После исследования судом показаний Свидетель №7 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования в рамках заключённого соглашения о сотрудничестве, они их подтвердили в полном объёме, пояснили, что показания ими были даны добровольно, описанные в протоколах обстоятельства, изложены верно.

Таким образом, Свидетель №7 и ФИО3, после их осуждения в соответствии с правилами, установленными главой 40.1 УПК РФ, не отказались от взятых на себя в соответствии с положениями ст.317.3 УПК РФ обязательств, а в полной мере их выполнили.

ФИО1 и ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в целом также подтвердили, при этом ФИО1 отрицал лишь факт участия в составе преступной группы Шишова В.Э., а ФИО2 утверждал, что в состав преступной группы не входили Шишов В.Э. и Ярошок С.О.

Судом показаниям ФИО1 и ФИО2 в указанной части дана надлежащая оценка и в основу приговора обоснованно положены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно описывали обстоятельства, касающиеся участия Шишова В.Э. и Ярошка С.О. в совершении в составе организованной группы инкриминируемых им преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что допросы ФИО1 и ФИО2 проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них показания являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, касающихся оценки показаний соучастников преступлений, заключивших по уголовному делу досудебное соглашение о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвинение в отношении Ярошка С.О., Шишова В.Э. и Ускова В.Г. не было основано только или главным образом на показаниях данных лиц, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Свидетели ФИО4, Свидетель №21, Свидетель №32, чьи показания были оглашены судом ввиду наличия противоречий, в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствии, в связи с чем они обоснованно были приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённых. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данных лиц следователем допущено не было, протоколы допросов ими прочитаны лично, правильность изложения в них показаний удостоверена подписями свидетелей. Имеющиеся же противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №21 и Свидетель №32, содержащиеся в протоколах их допросов, и показаниями, озвученными ими в ходе судебного разбирательства, являются несущественными, обусловлены давностью описываемых событий.

Свидетель Свидетель №15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

Вместе с тем, суд, дав надлежащую оценку данному обстоятельству, обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку показания свидетеля Свидетель №15, сообщённые при его допросе следователем, являются подробными, в деталях согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. При допросе Свидетель №15 в ходе предварительного следствия ему в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После прочтения протокола замечаний от Свидетель №15 не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Свидетель №15 удостоверил своей подписью. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Свидетель №15 повода для оговора Шишова В.Э. и иных осуждённых материалы дела не содержат. Оснований полагать, что на Свидетель №15 при его допросе следователем оказывалось давление, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Показания осуждённого Ярошка С.О., данные в ходе предварительного следствия при допросах 24 июня 2016г., 29 июня 2016г. и 30 января 2017г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств по преступлениям от 9 февраля 2016г., 10 марта 2016г. и 9 апреля 2016г. Из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника осуждённого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Ярошку С.О. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично осуждённым и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между ФИО1 и Усковым В.Г. (т.28 л.д.107-118), между ФИО1 и Шишовым В.Э. (т.28 л.д.128-134), на которые суд сослался в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий следователем не допущено. При поведении очных ставок присутствовали защитники обвиняемых, всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях, следователем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками Отдела № <...> УУР ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о создании преступной группы, организовывающей совершение мошенничеств в сфере страхования. С целью проверки данной информации сотрудниками Отдела № <...> УУР ГУ МВД России по <адрес> на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задокументирован факт инсценировки 9 февраля 2016г. дорожно-транспортного происшествия с автомобилями «LVD MAXUS», государственный регистрационный знак <.......> регион, и «Mercedes-Benz Е 200», государственный регистрационный знак <.......> регион, по которому впоследствии ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Свидетель №4

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины осуждённых Ускова В.Г. и Ярошка С.О. в совершении данного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отдела № <...> УУР ГУ МВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений,у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать недопустимыми доказательствами аудио видео записи данного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 9 февраля 2016г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что диски с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение», содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, были представлены органу следствия в установленном действующим законодательством порядке, после чего были осмотрены следователем, производившим предварительное расследование по данному уголовному делу, о чём составлен соответствующий протокол.

Осмотр данных предметов произведён во исполнение требований ст.81 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры проведения этого следственного действия, а по его результатам был составлен протокол, который содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.166, 180 УПК РФ, в том числе о месте и дате производства следственного действия, времени его начала и окончания, порядке и последовательности произведённого осмотра, выявленных при нём существенных для данного уголовного дела обстоятельств.

Диски с аудиозаписями телефонных переговоров Ускова В.Г., ФИО1 и ФИО2, использованные судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, также представлены органу следствия в установленном законом порядке, были осмотрены и прослушаны следователем, проводившим предварительное расследование по уголовному делу.

Данные оперативно-розыскные мероприятие проведены в соответствии со ст.6-11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений Волгоградского областного суда, согласно которым было разрешено прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых Усковым В.Г., ФИО1 и ФИО2, по всем используемым им абонентским номерам.

В связи с вышеизложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» обоснованно признаны судом допустимым доказательством по уголовному делу и положены в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что аудио-видео записи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были положены судом в основу приговора в качестве основного доказательства по уголовному делу. Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений были сделаны на основании оценки ряда различных по своим родовым признакам доказательствах – показаниях свидетелей, письменных доказательствах. Просмотренные и прослушанные судом аудио-видео записи лишь дополнительно подтверждают достоверность сведений об имевших место событиях, полученных судом на основе исследования и оценки совокупности данных доказательств, и первостепенного доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

В приговоре в качестве доказательств виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на ряд явок с повинной, отобранных у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных лиц, принимавших участие в инсценировках дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.10 постановления от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем сведений о том, что лицам, чьи явки с повинной были приведены судом в приговоре в качестве доказательств, разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протоколы их явок с повинной не содержат, в связи с чем ссылка на них, как на доказательства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приводя в приговоре доказательства виновности осуждённого Шишова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2016г.), суд изложил показания ФИО1, не имеющие отношения к данному преступлению, в связи с чем ссылка на данное доказательство также подлежит исключению из приговора.

Приводя в приговоре показания осуждённых по выделенному уголовному делу (ФИО1, ФИО3, ФИО2), а также показания осуждённого Ярошка С.О., свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №32, данные в ходе предварительного следствия, суд сослался, в том числе и на листы уголовного дела, содержащие показания данных лиц, не исследовавшиеся в судебном заседании, а именно:

при изложении показаний осуждённого по выделенному уголовному делу ФИО1 – т.27 л.д.213-221, т.28 л.д.103, 106, л.д.135-143;

при изложении показаний осуждённого по выделенному уголовному делу ФИО2 – т.29 л.д.181-184, л.д.115-119, 146-152, т.30 л.д.86-89;

при изложении показаний осуждённого по выделенному уголовному делу ФИО3 – т.31 л.д.158-165, 196-203;

при изложении показаний осуждённого Ярошка С.О. - т.30 л.д.234-238, т.31 л.д.24-27;

при изложении показаний свидетеля Свидетель №15 (по эпизоду от 23 июня 2016г.) – т.10 л.д.132-137;

при изложении показаний свидетеля Свидетель №32 (т.11 л.д.49-52, 89).

Данные технические ошибки на законность приговора не влияют, поскольку показания вышеперечисленных лиц, содержащиеся в иных протоколах их допросов, исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана надлежащая оценка. Содержание показаний данных лиц, изложенное в приговоре, соответствует их показаниям, содержащимся в исследованных протоколах допросов.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом не были исследованы некоторые доказательства, а также ряд процессуальных и иных документов, ссылки на которые имеются в приговоре, а именно:

показания осуждённого Ярошка С.О., данные в ходе предварительного следствия по эпизоду от 6 июня 2016г. (т.31 л.д.24-27);

протокол осмотра предметов 9 ноября 2016г., согласно которому осмотрен автомобиль «Lexus 450d», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.25 л.д.157-160);

протокол осмотра предметов и документов от 9 февраля 2017г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в автомобиле «Lexus 450d», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.25 л.д.162-179, 180-181);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2016г., согласно которому возле ТРК «Пирамида» по адресу: <адрес>, обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <.......> регион, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <.......> регион, которые признаны вещественными доказательствами (т.16 л.д.1-6, т.18 л.д.125);

протокол осмотра местности от 24 июня 2016г., согласно которому возле ТРК «Пирамида» по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «БМВ Х1», государственный регистрационный знак <.......> регион, который признан вещественным доказательством (т.16 л.д.10-13, т.18 л.д.128);

протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2016г., согласно которому осмотрены автомобили «Jaguar», государственный регистрационный знак <.......> регион, «Audi ТТ», государственный регистрационный знак <.......> регион, расположенные возле <адрес> в <адрес> (т.16 л.д.7-9);

протокол осмотра предметов от 30 апреля 2017г., согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Ipad», в памяти которого обнаружены фотографии автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.26 л.д.154-160, 161);

выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК <.......>, ОАО <.......>, ПАО «И.», ООО <.......> (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.224-230, л.д.154-157, т.15 л.д.219-223, л.д.86-90, л.д.63-67);

страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № <...> и договор страхования № <...>, заключённый между Свидетель №41 и ПАО СК <.......> на автомобиль «ВАЗ/Lada 21083», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.10 л.д.83);

свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, на автомобиль «Lada 217130 Priora», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.9 л.д.40-41);

выписка из базы ПАО СК <.......>, содержащая сведения о заключённом договоре страхования на автомобиль «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.2 л.д.182);

сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» Волгоградский филиал № <...>/СБ от 15 марта 2017г., согласно которому компанией на электронном носителе (компакт-диске) предоставлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № <...>, находящемуся в пользовании Ускова В.Г. (т.24 л.д.168);

протокол осмотра предметов и документов от 7 мая 2017г., согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений Ускова В.Г., предоставленные на компакт-диске (т.24 л.д.169-177, 178);

платёжное поручение № <...> от 5 октября 2016г. о переводе денежных средств на счёт Свидетель №58 (т.23 л.д.159).

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.240 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению путём исключения из него ссылки на вышеперечисленные доказательства.

Изменение приговора в данной части под сомнение законность приговора не ставит, поскольку вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.

Исключение же указанных доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не влечёт за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осуждённых в совершённых преступлениях, так как их вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что большинство из вышеперечисленных процессуальных и иных документов, какого-либо существенного доказательственного значения не имеют, а содержащиеся в них сведения, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, также содержатся и в иных доказательствах, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре.

Кроме того, суд в приговоре сослался на выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО10, ФИО3, ФИО27 (т.23 л.д.41-43, 30-39), которые судом не исследовались.

Вместе с тем, все банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств по счетам лиц, обращавшихся в страховые компании и получавших страховые возмещения по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям, на которые суд сослался в приговоре, осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, протокол осмотра от 14 апреля 2017г. (т.23 л.д.160-169) был исследован в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора ссылки на данные доказательства не имеется.

Допущенные судом нарушения требований ст.240 УПК РФ в отношении таких доказательств, как протоколы осмотров выплатных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий от 14 марта 2016г., 20 марта 2016г., 1 апреля 2016г., 9 апреля 2016г., 25 апреля 2016г. (т.19 л.д.144-146, 155-161, т.20 л.д.86-91, т.21 л.д.174-177) и материалов гражданских дел № <...> (в интересах Свидетель №4), № <...> в интересах (ФИО9), № <...> (в интересах Свидетель №17), № <...> (в интересах ФИО5), № <...> (в интересах Свидетель №1) № <...> (по иску в интересах ФИО8), № <...> (по иску в интересах ФИО10), № <...> (по иску в интересах ФИО3) (т.24 л.д.185-226, т.25 л.д.1-28, л.д.45-100, 101), № <...> (по иску в интересах Свидетель №53) (т.25 л.д.120-130) устранены судом апелляционной инстанции путём исследования данных доказательств на стадии апелляционного производства.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Усков В.Г. и ФИО1 создали организованную группу в целях совершения хищений денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путём обмана относительно наступления страховых случаев. В преступную группу ФИО1 вовлёк ФИО2, ФИО3, Свидетель №7, Шишова В.Э. и Ярошка С.О. Действуя из корыстной заинтересованности, участники группы стали заниматься деятельностью, направленной на хищение денежных средств ряда страховых компаний.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых Ускова В.Г., Ярошка С.О. и Шишова В.Э., как совершённых в составе организованной группы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано судом в приговоре, из исследованных доказательств следует, что созданная Усковым В.Г. и ФИО1 преступная группу, в состав которой входили также Ярошок С.О. и Шишов В.Э., обладала признаками организованной группы, а именно: входившие в её состав лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю. Группе были присущи такие признаки, как сплочённость и устойчивость связей, стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между её членами. В группе имелись ярко выраженные организаторы и руководители, которыми являлись Усков В.Г. и ФИО1, другие участники организованной группы – ФИО2, ФИО3, Ярошок С.О., Свидетель №7, Шишов В.Э. чётко выполняли их указания. В группе были распределены преступные функции между каждым участником, имелся чётко разработанный преступный план в рамках отведённой каждому роли. Кроме того, группу отличали постоянство форм и методов преступной деятельности; соблюдение правил конспирации и безопасности, мобильность и оперативность в ходе совершения преступлений, постоянное взаимодействие между членами группы; интенсивность совершения преступных действий, один и тот же способ совершения преступлений; чётко выработанный механизм совершения преступления, что свидетельствует о высокой степени организованности участников преступной группы, которым не требовалось длительного времени на подготовку совершения конкретных преступных действий, поскольку заранее все роли были распределены, а действия согласованы. В зависимости от выполняемой роли в преступлении каждый из участников преступной группы получал денежное вознаграждение.

Все вышеперечисленное свидетельствует о признаках именно организованной группы, в составе которой действовали все осуждённые в ходе совершения инкриминируемых им преступлений. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» вменён осуждённым обоснованно.

То обстоятельство, что осуждённые Шишов В.Э. и Ярошок С.О. непосредственно не контактировали с организатором группы Усковым В.Г., основанием для исключения из объёма предъявленного им обвинения данного квалифицирующего признака, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. Из исследованных доказательств следует, что Ярошок С.О. и Шишов В.Э. при реализации общих целей группы контактировали со вторым её лидером – ФИО1, в обязанности которого согласно распределённым в группе ролям входила организация фиктивных дорожно-транспортных происшествий. Усков В.Г. в соответствии со своей ролью в группе непосредственного участия в совершении инсценировок дорожно-транспортных происшествий не принимал, поддерживал тесную связь лишь с ФИО1 - вторым организатором в группе.

Доводы стороны защиты о том, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2016г. (с участием Шишова В.Э.) совершена исключительно в интересах ФИО1, с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности перед Свидетель №57, а фиктивную аварию от 1 апреля 2016г. (с участием Шишова В.Э.) ФИО1 организована без участия Ускова В.Г., не свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации данных преступлений, как совершённых в составе организованной группы.

В соответствие с требованиями уголовного закона, совершение преступления без участия кого-либо из входящих в её состав лиц не исключает наличия в действиях остальных соучастников данного квалифицирующего признака. Из исследованных доказательств следует, что данные преступления, также как и все остальные инсценировки аварий, организовывались и контролировались вторым лидером преступной группы – ФИО1, их целью также, как и в остальных случаях, являлся обман страховых компаний относительно наступления страховых случаев. Принимая участие в данных преступлениях, Шишов В.Э. выполнял именно те действия, с целью которых он был вовлечён ФИО1 в состав организованной группы. Так, по преступлению от 20 марта 2016г. Шишов В.Э. нашёл водителя для участия в подставной аварии, подготовил автомобиль к аварии, путём умышленного нанесения на нём повреждений, контролировал действия водителя при участии в инсценировке; по преступлению от 1 апреля 2016г. - нашёл водителя и автомобиль для участия в инсценировке, принимал непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данные преступления совершены Шишовым В.Э. вне деятельности организованной группы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого Ускова В.Г. к инкриминируемым преступлениям, ввиду его неосведомлённости о фиктивном характере выкупаемых дорожно-транспортных происшествий, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств следует, что перед инсценировками дорожно-транспортных происшествий ФИО1 обсуждал детали преступлений с Усковым В.Г., который делал расчёты предполагаемых сумм страхового возмещения в результате фиктивных дорожно-транспортных происшествий, давал указания по поводу того, каким образом следует устроить аварию, чтобы получить максимальную компенсацию за повреждение дорогостоящих узлов автомобиля. После оформления дорожно-транспортных происшествий Усков В.Г. передавал ФИО1 денежные средства для выплаты вознаграждений членам преступной группы и иным соучастникам, принимавших участие в совершении конкретных преступлений. Кроме того, Усков В.Г. после получения от ФИО1 документов, составленных по фактам фиктивных аварий сотрудниками ДПС, обращался в страховые компании, сообщая заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев с целью получения страховых выплат, выступая в качестве представителя водителей, принимавших участие в фиктивных авариях, подготавливал и подавал в суды иски, предоставляя документы, содержащие заведомо для него недостоверные сведения об обстоятельствах произошедших дорожно-транспортных происшествий, с целью взыскания денежные средства в качестве страхового возмещения, неустоек, пени, штрафов и иных выплат в максимально возможном размере.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого Шишова В.Э. к инкриминируемым преступлениям тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Виновность осуждённого Шишова В.Э. в совершении в составе организованной группы инкриминируемых ему преступлений (20 марта 2016г, 1 апреля 2016г., 9 апреля 2016г. и 23 июня 2016г.) подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Судом в приговоре надлежащим образом оценены показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, заявивших при их допросе в суде о непричастности Шишова В.Э. к деятельности преступной группы, и обоснованно признаны достоверными показания, данные ФИО1 и ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия, и показания ФИО1, данные при проведении очной ставки с Шишовым В.Э., уличающие Шишова В.Э. в совершении в составе организованной группы инкриминируемых преступлений.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, описывая обстоятельства деятельности преступной группы, утверждал, что помимо иных участников им в её состав был вовлечён Шишов В.Э., который подыскивал водителей для участия в фиктивных дорожно-транспортных происшествиях.

При проведении очной ставки с Шишовым В.Э. ФИО1 утверждал, что Шишов В.Э. являлся участником преступной группы, он был осведомлён о том, какой деятельностью занимаются входящие в её состав лица, его роль заключалась в том, что он искал людей, которых можно будет посадить за руль при инсценировках дорожно-транспортных происшествий, за каждого найденного Шишовым В.Э. человека он выплачивал ему денежное вознаграждение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил, что Шишов В.Э. неоднократно присутствовал на месте организации подставных дорожно-транспортных происшествий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации, как совершённых в составе организованной группы действий Ярошка С.О.

О вхождении Ярошка С.О. в состав организованной группы под руководством ФИО1 в своих показаниях сообщили, как сам ФИО1, так и иные члены преступной группы - ФИО2 и Свидетель №7 Показания данных лиц относительно выполняемой Ярошком С.О. роли в преступной группе, обстоятельств его участия в совершении инкриминируемых преступлений, в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, о совершении Шишовым В.Э. и Ярошком С.О. инкриминируемых преступлений в составе организованной группы свидетельствуют и сами обстоятельства совершённых ими деяний. Так, совершая каждое из преступлений, данные лица чётко следовали ранее разработанному членами группы плану действий, выполняя распоряжения организатора группы ФИО1, искали водителей для участия в инсценировках аварий, следили за обстановкой во время инсценировок, сами управляли автомобилями в момент фиктивных дорожно-транспортных происшествий, Ярошок С.О., кроме этого, подготавливал автомобили к инсценировкам аварий. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что неоднократно принимая участие в организации совместно с иными участниками преступной группы подставных аварий, Ярошок С.О. и Шишов В.Э. не были объединены с ними единым умыслом, направленным на систематическое получение путём мошеннических действий прибыли, либо они не были осведомлены о целях совершаемых с их участием действий, которые в инкриминируемых преступлениях являются главным элементом их объективной стороны, без которого невозможна реализация конечной цели деятельности преступной группы – хищения денежных средств страховых компаний.

То обстоятельство, что Ярошок С.О. и Шишов В.Э. принимали участие в значительно меньшем количестве преступлений, совершённых участниками организованной группы, само по себе основанием для квалификации их действий, как совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, являться не может.

Судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства принято решение о необходимости переквалификации действий осуждённых Ярошка С.О., Ускова В.Г. и Шишова В.Э. по преступлению от 9 апреля 2016г. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.4 УК РФ.

При этом суд указал, что из исследованных доказательств следует, что умысел Ускова В.Г., Ярошка С.О. и Шишова В.Э. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие» на общую сумму в размере 428 000 рублей, однако реализовать свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, фактически ими было похищено 19 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следует, что умысел осуждённых при совершении преступления от 9 апреля 2016г., как и по иным эпизодам, был направлен не на хищение конкретной денежной суммы, установленной судом (428000 рублей), а на хищение денежных средств страховой компании в пределах лимита в 400 000 рублей, установленного п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также штрафов, пени, неустойки и иных выплат сверх установленной данным лимитом суммы.

Таким образом, в данном случае имеет место неопределённый умысел в части размера хищений, в связи с чем квалификация действий осуждённых должна быть дана исходя из наступивших в результате преступления последствий, каковыми является хищение денежных средств сумме 19 500 рублей.

В тех же случаях, когда участниками группы денежные средства страховых компаний получены не были, несмотря на совершённые ими с целью их хищения действия (ввиду отказа в выплате страхового возмещения, отказа в удовлетворении исковых требований и т.д.), органом предварительного следствия действия осуждённых правильно квалифицированы, как покушение на мошенничество.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осуждённых по преступлению от 9 апреля 2016г. на ч.4 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая иразмера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осуждённых, как покушение на преступление, по остальным инкриминируемым им преступлениям.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения Усковым В.Г. преступления по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2016г., верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что по данному эпизоду признаёт Ускова В.Г. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, а действия Ускова В.Г. переквалификации на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершённое организованной группой).

Иных ошибок при квалификации действий осуждённых судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не допущено.

В материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел по каждому из инкриминируемых осуждённым преступлениям. Данные уголовные дела соединены в одно производство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все постановления о возбуждении уголовных дел приняты уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч.2 ст.146 УПК РФ.

Вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления, в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений квалифицировать инкриминируемые деяния по более тяжкой статье уголовного закона. Возбуждение нового уголовного дела в отношении каждого из соучастников в данном случае не требовалось, поскольку их обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденным уголовным делам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что по некоторым преступлениям не были возбуждены уголовные дела в отношении конкретных лиц, о незаконности проведённого по уголовному делу предварительного следствия не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявлений потерпевших в отношении Ускова В.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, противоречат положению ч.3 ст.20 УПК РФ, согласно которой возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, допускается по заявлению потерпевшего, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, они не связаны с осуществлением Усковым В.Г. предпринимательской деятельности.

Преступная группа была создана Усковым В.Г. в целях хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путём обмана последних относительно факта наступления страховых случаев. Все инкриминируемые осуждённым преступления были совершены путём инсценировки дорожно-транспортных происшествий, что не имеет отношения к предпринимательской деятельности Ускова В.Г.

Обращаясь в последующем в интересах «подставных» водителей в страховые компании и в суды, с целью получения страховых возмещений по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям, Усков В.Г. действовал не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением юридических услуг гражданам. В данном случае данные действия являлись частью объективной стороны разработанного им плана по совершению преступлений в отношении страховых компаний.

Таким образом, поскольку, совершая мошеннические действия, Усков В.Г. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, заявление потерпевшего или его законного представителя о возбуждении уголовного дела в данном случае законом не требуется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у главного специалиста ПАО СК <.......> Свидетель №9 полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, также являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия доверенности Свидетель №9, подтверждающая его полномочия на подписание и подачу в орган предварительного следствия, орган дознания, прокуратуру и суд заявлений в интересах ПАО СК <.......> (т.22 л.д.15).

Нарушений требований ч.4 ст.153 и ст.162 УК РФ при соединении уголовных дел и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу следователем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ускова В.Г., не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, в том числе обстоятельства, при которых была организована преступная группа, место, время, способ совершения каждого из инкриминируемых осуждённым преступлений.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нём надлежащим образом изложены обстоятельства инкриминируемых осуждённым преступлений, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств осуждённых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что помещение, в котором был расположен офис Ускова В.Г., перешло в его собственность лишь 25 мая 2016г., не свидетельствуют о неверном установлении органом предварительного следствия места осуществления Усковым В.Г. своей деятельности при совершении преступлений.

Как следует из показаний самого Ускова В.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом, помещение по адресу: <адрес>, им использовалось с 2015г. на основании договора аренды (т.32 л.д.138-143).

Данные показания Усковым В.Г. даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия.

В апелляционной жалобе защитником осуждённого Ускова В.Г. – адвокатом Нагибиным Э.И. приведены доводы о наличии следующих нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения: неполно и недостоверно изложены сведения о личности Ускова В.Г. и его семейном положении; в справке к обвинительному заключению содержатся недостоверные сведения по поводу гражданского иска и Свидетель №19 имущества Ускова В.Г.; имеется ссылка на не вступившее в законную силу постановление суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела; необоснованно указано на особо активную роль Ускова В.Г., как на обстоятельство, которое может быть признано отягчающим наказание.

Данные доводы защитника достаточными для признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона не являются. Имеющиеся недостатки обвинительного заключения не исключают возможность постановления на основании данного процессуального документа итогового решения по уголовному делу, они были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении осуждённым обвинения органом предварительного следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении Ускова В.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. В приговоре суд привёл подробные мотивы принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что процессуальные документы, представленные стороной защиты в подтверждение данных доводов, надлежащим образом не заверены и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не утверждены прокурором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Ускова В.Г. и его защитника, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ускова В.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение об ограничении Ускова В.Г. в реализации данного права принято на основании судебного решения. Кроме того, Усков В.Г. и его защитник имели возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в процессе судебного разбирательства, длительность которого составила более года.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Все поданные на него участниками процесса замечания судом рассмотрены в установленном ст.260 УПК РФ порядке, частично удовлетворены.

Судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании статей УК РФ, инкриминируемых Ярошку С.О. - ошибочно указано, что Ярошок С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия Ярошок С.О. обвинялся в совершении четырёх оконченных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ.

По указанным основаниям в приговор подлежат внесению изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого Ускова В.Г. – адвоката Нагибина Э.И. доводы о допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибках на его законность не влияют.

Согласно приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела, в его вводной части содержатся сведения об участии в деле защитника Тихоненко Л.Р. Адвокатом Нагибиным Э.И. суду апелляционной инстанции представлена для обозрения копия приговора, в которой указанные сведения отсутствуют.

Данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность постановленного по уголовному делу приговора и, вопреки доводам защитника, основанием для его отмены являться не может.

В приговоре суд указал, что инкриминируемые Ускову В.Г., Шишову В.Э. и Ярошку С.О. преступления ими совершались совместно с иными лицами, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом судом установлено, что большинство из указанных лиц осуждены за совершение преступлений. Вместе с тем, по ряду эпизодов данные обстоятельства, установленные судом, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции процессуальными документами.

Так судом апелляционной установлено, что преступление от 6 апреля 2016г.Усков В.Г. совершил совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №17 (осужденным Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, Свидетель №17 органом предварительного следствия объявлен в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.33 л.д.119). Сведений о принятом решении по уголовному делу стороной обвинения не представлено.

Согласно приговору преступление от 10 января 2016г. Усков В.Г. совершил совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №51 и ФИО25, осужденными Центральным районным судом г.Волгограда.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО25 по данному эпизоду прекращено в связи с деятельным раскаянием ( т.12 л.д.20).

Согласно приговору преступление по эпизоду от 9 февраля 2016г.Ярошок С.О. и Усков В.Г. совершили совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №4 и ФИО4

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Свидетель №4 на основании постановления следователя от 5 мая 2017г. выделено в отдельное производство (т.8 л.д.220-225). Сведений о принятом решении по уголовному делу стороной обвинения не представлено.

Согласно приговору преступление от 21 февраля 2016г. Усков В.Г. совершил совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО8 и ФИО25

Вместе с тем, ФИО8 органом предварительного следствия объявлен в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.12 л.д.59, т.33 л.д.119). Сведений о принятом решении по уголовному делу стороной обвинения не представлено.

Согласно приговору преступление от 10 марта 2016г. Ярошок С.О. и Усков В.Г. совершили совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО9 и Свидетель №41(осужденными Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении Свидетель №41 прекращено в связи с деятельным раскаянием (т.10 л.д.69-75).

Согласно приговору преступление от 14 марта 2016г. Усков В.Г., совершил совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО26, Свидетель №59 (осужденными Центральным районным судом г.Волгограда), Свидетель №61

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении ФИО26 и Свидетель №59 прекращено следователем в связи с деятельным раскаянием (т.9 л.д.177-184, т.14 л.д.240-244).

Согласно приговору преступление от 16 марта 2016г. Усков В.Г., совершил совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №1 (осужденного Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 8 августа 2017г. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно приговору преступление от 20 марта 2016г. Усков В.Г., совершил совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №32 (осужденного Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении Свидетель №32 прекращено следователем в связи с деятельным раскаянием (т.11 л.д.81-86).

Согласно приговору преступление от 28 марта 2016г. Усков В.Г., совершил совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО23 и ФИО5 (осужденных Центральным районным судом <адрес>).

ФИО5 осуждён за совершение данного преступления по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2017г.

Согласно приговору преступление от 9 апреля 2016г. Ярошок С.О., Шишов В.Э. и Усков В.Г. совершил совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №6 и ФИО11 (осужденными Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, Свидетель №6 осуждён приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017г.

ФИО11 постановлением следователя от 4 апреля 2016г. объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.10 л.д.240-242, т.33 л.д.118-119). Сведений о принятом решении по уголовному делу стороной обвинения не представлено.

Согласно приговору преступление от 6 июня 2016г. Усков В.Г. совершил совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО23, ФИО6 и ФИО27 (осужденным Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО27 прекращено в связи с деятельным раскаянием (т.12 л.д.133, т.13 л.д.237).

ФИО23 органом предварительного следствия объявлен в розыск и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.33 л.д.118-119). Сведений о принятом решении по уголовному делу стороной обвинения не представлено.

Согласно приговору преступление от 23 июня 2016г.Шишов В.Э. и Усков В.Г. совершили совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №31, а также Свидетель №30 и Свидетель №15 (осужденными Центральным районным судом г.Волгограда).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.10 л.д.138-141).

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

В остальном постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Так, осуждёнными в составе организованной группы совершены тяжкие преступления: Усковым В.Г. – 13 преступлений; Шишовым В.Э. и Ярошком С.О. – по 4 преступления.

Судом учтены данные о личностях осуждённых, которые характеризуются положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд признал:

у Ускова В.Г. - наличие двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына, являющегося студентом, а также состояние его здоровья;

у Ярошка С.О. - явки с повинной, а также фактическое частичное признание им своей вины и состояние его здоровья;

у Шишова В.Э. - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При назначении осуждённому Ускову В.Г. наказания за совершение преступлений от 21 февраля 2016г., 16 марта 2016г., 6 июня 2016. судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осуждённым Ускову В.Г. и Шишову В.Э. наказания за совершение преступления от 23 июня 2016г. – требования ч.2 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Ярошку С.О. по преступлению от 10 марта 2016г. судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований ст.307-308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Данная позиция также отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из приговора следует, что положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены при назначении Ярошку С.О. наказания лишь за совершение преступления от 10 марта 2016г. Вместе с тем, согласно явке с повинной Ярошка С.О. (т.1 л.д.174-176), им при её написании также были сообщены сведения о совершении преступления от 9 февраля 2016г. Явка Ярошка С.О. с повинной приведена в обвинительном заключении в качестве доказательства его вины в совершении данного преступления (т.34 л.д.75).

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, а назначенное Ярошку С.О. по преступлению от 9 февраля 2016г. наказание смягчению, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции решения о переквалификации действий Ускова В.Г. по преступлению от 6 апреля 2016г. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, действий Ускова В.Г., Ярошка С.О. и Шишова В.Э. по преступлению от 9 апреля 2016г. на ч.4 ст.159.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении осуждённым наказания в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности осуждённых, смягчающие их наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и считает, что за совершение указанных преступлений им подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осуждённых и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение ими новых преступлений.

При определении размера подлежащего назначению Ускову В.Г. наказание за совершение преступления от 6 апреля 2016г. суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённых условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личностях осуждённых, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённые совершили в составе организованной группы, с целью материального обогащения, ряд тяжких преступлений, направленных против собственности. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что осуждённые с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции их личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждёнными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённым наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ими преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённым назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую.

В приговоре суд допустил техническую ошибку, указав о необходимости назначения Шишову В.Э. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в виде исправительных работ. Вместе с тем, данные преступления по настоящему уголовному делу инкриминированы лишь Ускову В.Г.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Приговор в части осуждения Ускова В.Г. за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, подлежит изменению.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, инкриминируемые Ускову В.Г., совершены в апреле, мае и июне 2016г.

Таким образом, сроки давности привлечения Ускова В.Г. к уголовной ответственности за совершение данных преступлений на момент постановления приговора истекли. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Ускова В.Г. разрешён в ходе судебного разбирательства не был.

В соответствии со ст.389.21 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.28 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усков В.Г. против прекращения в отношении него уголовного преследования в данной части обвинения возражал, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ускова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, по итогам судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств, оснований для оправдания Ускова В.Г. в данной части обвинения не имеется.

По указанным основаниям Усков В.Г. подлежит освобождению от назначенного ему судом первой инстанции наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждёнными подлежит отбыванию назначенное им наказание – исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждёнными наказания, зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённых Ускова В.Г. и Ярошка С.О. под стражей и под домашним Свидетель №19 (в отношении Ярошка С.О.) в приговоре разрешены верно.

При принятии решения о зачёте в срок отбытия Шишовым В.Э. наказания периода его нахождения под домашним Свидетель №19 судом требования уголовного закона нарушены.

Из материалов дела следует, что в период с 8 февраля 2018г. по 11 сентября 2018г. Шишов В.Э. содержался под домашним Свидетель №19.

В соответствии с изменениями, внесёнными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018г. N186-ФЗ, время нахождения лица под домашним Свидетель №19 засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним Свидетель №19 за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До внесения указанных изменений срок нахождения лица под домашним Свидетель №19 засчитывался в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Изменения, внесённые в ст.72 УК РФ, вступили в силу 14 июля 2018г.

При постановлении приговора суд, принял решение о зачёте в срок отбытия Шишовым В.Э. наказания периода содержания под домашним Свидетель №19 с учётом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) с 6 июля 2018г. по 11 сентября 2018г., то есть ранее, чем внесённые в уголовный закон изменения, ухудшающие положение осуждённого, вступили в силу.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции при постановлении приговора принято решение об избрании в отношении осуждённых Ускова В.Г., Ярошка С.О. и Шишова В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Время содержания Ускова В.Г., Ярошка С.О. и Шишова В.Э. подлежит зачёту в срок отбытия назначенного им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Принимая решение в части гражданского иска ПАО СК <.......> к осуждённым Ускову В.Г., Ярошку С.О. и Шишову В.Э. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями, суд в связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов, связанных с заявленными требованиями, принял решение об оставлении его без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в данном случае судом подлежало принятию решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В приговоре судом принято решение о сохранении до разрешения гражданского иска ареста, наложенного на земельный участок Ускова В.Г. (т.26 л.д.22-23, 25-29).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2017г., в соответствии с которым следователю было разрешено наложение на данное имущество Ускова В.Г., отменено. 20 июня 2017г. Центральным районным судом г.Волгограда принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении Свидетель №19 на земельный участок Ускова В.Г.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Постановления суда о возврате апелляционных жалоб защитника Нагибина Э.И. на постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Как правильно указал суд первой инстанции, данные судебные решения не относятся к числу промежуточных решений, указанных в ст.389.2 УПК РФ, которые подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018г. в отношении Ускова В.Г., Шишова В.Э. и Ярошка С.О. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Ярошок С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, указав, что Ярошок С.О. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на совершение Усковым В.Г. преступления от 6 апреля 2016г. совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №17 (осужденным Центральным районным судом г.Волгограда);

указание на совершение Ярошком С.О. и Усковым В.Г. преступления от 9 февраля 2016г. совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №4;

указание на совершение Усковым В.Г. преступления от 21 февраля 2016г. совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО8;

указание на совершение Ярошком С.О., Шишовым В.Э. и Усковым В.Г. преступления от 9 апреля 2016г. совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО11;

указание на совершение Усковым В.Г. преступления от 6 июня 2016г. совместно с действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО23;

указание на совершение Шишовым В.Э. и Усковым В.Г. преступления от 23 июня 2016г. совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору Свидетель №31, Свидетель №30 и Свидетель №15, осужденными Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что ФИО25 (эпизод от 10 января 2016г.) осуждена Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что Свидетель №41 (эпизод от 10 марта 2016г.) осуждён Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что ФИО26 и Свидетель №59 (эпизод от 14 марта 2016г.) осуждены Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что Свидетель №1 (эпизод от 16 марта 2016г.) осуждён Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что Свидетель №32 (эпизод от 20 марта 2016г.) осуждён Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что ФИО5 (эпизод от 28 марта 2016г.) осуждён Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что Свидетель №6 (эпизод от 4 апреля 2016г.) осуждён Центральным районным судом г.Волгограда;

указание на то, что ФИО27 (эпизод от 6 июня 2016г.) осуждён Центральным районным судом г.Волгограда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого (т.27 л.д.233-246, т.28 л.д.14-20, т.29 л.д.92-101), как на доказательство виновности осуждённого Шишова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2016г.).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной, как на доказательства вины осуждённых в совершении преступлений:

протокол явки с повинной ФИО3 (т.2 л.д.165, т.4 л.д.166, т.4 л.д.222, т.5 л.д.34);

протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.217-218, т.1 л.д.164-168, т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.95-96, т.2 л.д.187-188, т.3 л.д.108, т.4 л.д.38, т.5 л.д.131, т.5 л.д.234);

протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.156-158; т.6 л.д.7);

протокол явки с повинной ФИО26 (т.6 л.д.10);

протокол явки с повинной Свидетель №1 (т.3 л.д.162-163);

протокол явки с повинной ФИО27 (т.4 л.д.66);

протокол явки с повинной Свидетель №1 (т.2 л.д.247-248).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на следующие доказательства вины осуждённых в совершении преступлений:

протокол осмотра предметов от 9 ноября 2016г. (т.25 л.д.157-160); протокол осмотра предметов и документов от 9 февраля 2017г. (т.25 л.д.162-179, 180-181); протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2016г. (т.16 л.д.1-6, т.18 л.д.125); протокол осмотра местности от 24 июня 2016г. (т.16 л.д.10-13, т.18 л.д.128); протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2016г. (т.16 л.д.7-9); протокол осмотра предметов от 30 апреля 2017г. (т.26 л.д.154-160, 161); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК <.......>, ОАО <.......>, ПАО «И.», ООО <.......> (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.224-230, л.д.154-157, т.15 л.д.219-223, л.д.86-90, л.д.63-67); страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № <...> и договор страхования № <...> (т.10 л.д.83); свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (т.9 л.д.40-41); выписку из базы ПАО СК <.......> (т.2 л.д.182); сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» Волгоградский филиал № <...>/СБ от 15 марта 2017г. (т.24 л.д.168); протокол осмотра предметов и документов от 7 мая 2017г. (т.24 л.д.169-177, 178); платёжное поручение № <...> от 5 октября 2016г. (т.23 л.д.159), показания осуждённого Ярошка С.О., данные в ходе предварительного следствия по эпизоду от 6 июня 2016г. (т.31 л.д.24-27).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение Шишову В.Э. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в виде исправительных работ.

Переквалифицировать действия Ускова В.Г., Ярошка С.О., Шишова В.Э. по преступлению от 9 апреля 2016г. с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.4 ст.159.5 УК РФ, по которой назначить наказание:

Ускову В.Г. – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

Ярошку С.О. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Шишову В.Э. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Переквалифицировать действия Ускова В.Г. по преступлению от 6 апреля 2016г. с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Освободить Ускова В.Г. от назначенного наказания за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное Ярошку С. О. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2016г.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности восьми преступлений, предусмотрены ч.4 ст.159.5 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Ускову В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности трёхпреступлений, предусмотрены ч.4 ст.159.5 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Шишову В.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности четырёх преступлений, предусмотрены ч.4 ст.159.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Ярошку С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия Шишовым В.Э. наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом:

с 8 февраля 2018г. по 13 июля 2018г. из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

с 14 июля 2018г. по 11 сентября 2018г. – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия Усковым В.Г., Ярошком С.О. и Шишовым В.Э. наказания в виде лишения свободы период содержания их под стражей с 11 декабря 2018г. по 17 апреля 2019г., включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ПАО СК <.......> право на удовлетворение гражданского иска о взыскания материального ущерба, причинённого преступлениями и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора указание на сохранение до разрешения гражданского иска ареста, наложенного на земельный участок Ускова В.Г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников осуждённого Шишова В.Э. – адвокатов Григорьева Л.Н. и Бенгардта Ю.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника осуждённого Ярошка С.О. - адвоката Хальпиной Л.В. и защитника осуждённого Ускова В.Г. - адвоката Нагибина Э.И., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Ярошка С.О. и Ускова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые Ярошок С.О., Усков В.Г., Шишов В.Э. содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.