Решение по делу № 33-17626/2015 от 14.07.2015

Судья:Чекалова Н.В. Дело <данные изъяты> – 17626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ордиховской Т. С., Ордиховского Д. В., Ордиховского Т. В., Ордиховского П. В. на решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ордиховской Т. С., Ордиховского Д. В., Ордиховского Т. В., Ордиховского П. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>, А. Н. муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принадлежности земельного участка, об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по 1/8 доли за каждым, по иску третьего лица Ордиховского В. В., заявляющего самостоятельные требования, к Ордиховской Т. С., Ордиховскому Д. В., Ордиховскому Т. В., Ордиховскому П. В., А. Н. <данные изъяты> об исключении из наследственной массы 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения О. В.В., его представителя Чебакова Б.Ф., представителя О. Т.С., О. Д.В., О. Т.В., О. П.В. – Рогановой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ордиховская Т.С., Ордиховский Д.В., Ордиховский Т.В., Ордиховский П.В. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>, А. Н. муниципального района <данные изъяты>, просили установить факт принадлежности земельного участка площадью 2332 кв.м., находящегося в городе Электроугли, <данные изъяты> Н. <данные изъяты> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении А. Н. <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства О. В.С.; установить факт владения на праве собственности Ордиховским В. В. 1/2 долей указанного земельного участка площадью 2332 кв.м., признать за истцами право собственности на 1/8 долю в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, город Электроугли, <данные изъяты>, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 59,4 кв.м. в том числе жилой - 43,5кв. м., служебных построек и сооружений и на 1/8 долю за каждым на названный земельный участок площадью 2332 кв.м.

Истцы указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти О. В..В., наследственное имущество они приняли в установленном законом порядке. В состав наследства вошли: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 2332 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, город Электроугли, <данные изъяты>, принадлежащее наследодателю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданных нотариусом, после смерти матери наследодателя - О. В.С., умершей <данные изъяты>. При жизни Ордиховский В..В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, но на земельный участок право собственности он не смог оформить в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют документы подтверждающие право собственности наследодателя на 1/2 долю земельного участка. Возражали против иска О. В.В.

Ордиховский Вл.В. возражал против первоначальных исковых требований, предъявил в суд самостоятельные требования к О. Т.С., О. Д.В., О. Т.В., О. П.В., А. Н. муниципального района <данные изъяты> об исключении из наследственной массы 1/2 доли земельного участка и жилого дома и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 2332 кв.м.

Ордиховский В.В. указал, что он и его брат - Ордиховский В..В., после смерти их матери - О. В.С. унаследовали по 1/2 доле каждый недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 832 кв.м., земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 59,4 кв.м. с надворными постройками, находящееся по адресу: город Электроугли, <данные изъяты>. После получения свидетельств о праве на наследство по закону, его брат Ордиховский В..В. принял решение продать свою долю в унаследованном недвижимом имуществе, а он принял решение выкупить у брата его долю, они с братом достигли соглашения о рыночной стоимости доли брата в недвижимом имуществе в размере 22 тысяч долларов США. Денежные средства брату он передавал частями. После того как он отдал ему всю сумму, брат написал расписку о получении от истца денежных средств за свою долю в наследстве. Домом и земельным участком пользуются только истец и члены его семьи. Истец считает, что его брат Ордиховский В..В. при жизни выразил свою волю в отношении спорного имущества и произвел его отчуждение в пользу истца, тем самым прекратил свое право собственности на него, а потому право О. В.В. в соответствии со ст.235 ГК РФ должно быть прекращено. В связи со смертью брата, он лишен возможности оформить свое право собственности на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель А. Н. муниципального района против удовлетворения иска возражал, считает, что спорный участок площадью 2332 кв.м. не может быть признан переходящим по наследству, т.к. не доказан факт принадлежности имущества наследодателю, а земельный участок площадью 0,0832 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.Электроугли, <данные изъяты>, был предоставлен О. В.С. на основании Постановления главы А. города Электроугли <данные изъяты> от <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска О. Т.С., О. Д.В., О. Т.В., О. П.В. отказано, иск О. В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ордиховская Т.С., Ордиховский Д.В., Ордиховский Т.В., Ордиховский П.В. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что наследодателю О. В.С., являющейся матерью двух наследников: О. В..В. и О. Вл.В., при жизни на праве собственности принадлежало: на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного А. г. Электроугли Н. <данные изъяты> <данные изъяты> № 903, постановления Главы А. г. Электроугли Н. <данные изъяты> от 05.10. 2001 г. <данные изъяты> - земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:01:01:17:34, находящийся по адресу: город Электроугли, <данные изъяты> Н. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, город Электроугли, <данные изъяты>, на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного А. г. Электроугли Н. <данные изъяты> <данные изъяты> № 903, постановления Главы А. города Электроугли Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 127, земельный участок площадью 832 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:01:01:17:34, находящийся по адресу: город Электроугли, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об установлении факта принадлежности наследодателю О. В.С. земельного участка площадью 2332 кв.м., находящегося в г.Электроугли, <данные изъяты>, суд ссылался на норму ст.265 ГПК РФ, правильно мотивировал свой вывод тем, что земельный участок площадью 832 кв.м. никогда О. В.С. в собственность не передавался, земельный участок площадью 2332 кв.м. как объект земельный правоотношений не существует.

После смерти О. В.С. 04.11.2001г. нотариусом г.Электроугли О. В..В. и О. Вл.В. по 1/2 доле каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:01:01:17:34, жилого <данные изъяты> служебных построек и сооружений; земельного участка площадью 832 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:01:01:17:34, находящиеся по адресу: город Электроугли, <данные изъяты> Н. <данные изъяты>, на землях населенных пунктов.

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону, Ордиховский В..В. зарегистрировал свое право долевой собственности на долю жилого дома, регистрация права на имеющиеся при жилом доме земельные участки, произведена не была.

Имея намерение сохранить родительский дом в неизменном виде, Ордиховский Вл.В. достигнув со своим братом, как другим совладельцем недвижимого имущества соглашения о всех существенных условиях, передал ему - О. В..В. рыночную стоимость 1/2 доли всего имущества, эквивалентную 22 000 долларов США.

Поскольку денежные средства брату передавались частями, только после полной передачи всей суммы, Ордиховским В..В. была написана расписка о получении денежных средств в размере 22 000 долларов США за свою долю в наследстве (дом и огород) и вместе с распиской о получении денег, переданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Данное соглашение о разделе наследственного имущества не противоречит положению ч.1 ст. 1165 ГК РФ и не оспорено истцами.

Поскольку к наследованию подлежит имущество, которое находилось на момент смерти наследодателя в его собственности, а Ордиховский В.В. при жизни отказался от получения имущества в натуре, получив денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти О. В..В. в его собственности заявленного истцами имущества не имелось. В связи с чем, за наследниками Ордиховского В. В. - О. Т.С., Ордиховским Д.В., Ордиховским Т.В., Ордиховским П.В. не может быть признано право собственности по 1/8 доле за каждым на указанные ими жилой дом и земельные участки.

Учитывая состоявшийся между двумя наследниками Ордиховским Вл.В. и Ордиховским В..В. фактический раздел наследственного имущества, суд принял правомерное решение об удовлетворении требований третьего лица О. Вл.В. об исключении из наследственной массы после смерти его брата - О. В.В. 1/2 доли земельных участков и жилого дома и о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельных участков.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы О. Т.С., О. Д.В., О. Т.В., О. П.В. о лишении их права наследования спорного имущества после смерти О. В..В. необоснованны, поскольку наследодатель на момент смерти не имел в собственности спорного недвижимого имущества, как усматривается из имеющейся в деле расписки (л.д.74), которая никем не оспаривалась, он получил денежные средства от О. Вл.В. за свою половину наследства, права на жилой дом и земельные участки им были переданы Ордиховскому В. В., что подтверждается имеющимися у него свидетельствами.

Утверждение в жалобе о том, что суд на основании расписки делает вывод о распоряжении наследственным имуществом без предъявления требований о признании расписки заключенным договором, без оспаривания государственной регистрации права, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Ордиховским Вл.В. в качестве способа защиты права избрано признание права собственности на имущество, что не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордиховской Т. С., Ордиховского Д. В., Ордиховского Т. В., Ордиховского П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: