Решение по делу № 2-319/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                01 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к администрации сельского поселения <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, также предусмотрена неустойка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, однако, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1112, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО8, в качестве соответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> не явился, извещен, представил заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО СК «<данные изъяты>, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

ООО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № сообщило наследникам заемщика о возможности признании либо не признания смерти заемщика страховым случаем при предоставлении необходимых документов указанных в письме.

После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, однако, заемщику ФИО3 на момент смерти на праве собственности принадлежали земельный участок кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и жилое помещение, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Также из материалов дела, в частности из возражений на исковое заявление, следует, что в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на момент смерти ФИО3, последняя проживала с ФИО8, также после ее смерти наследственное имущество принял наследник первой очереди – сын ФИО1

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС по <адрес> РБ заемщик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГг.), от данного брака имеет сына ФИО1

Из адресной справки ОМВД по <адрес> РБ ФИО8 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе судебного заседания, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО8 суду пояснил, что после смерти ФИО3 он выехал с данного жилого помещения. После смерти ФИО3 ее сын ФИО1 присматривал и ухаживал за домом матери, он также обращался в банк по факту смерти ФИО3

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, после смерти заемщика ФИО3, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии вышеуказанного наследства имущества.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены ответчиком ФИО6 не для приобретения наследства, а в иных целях, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Исходя из представленных и добытых судом по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 принявшего наследственное имущество задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Требования к администрации сельского поселения <данные изъяты> <адрес> РБ подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данное имущество не является выморочным.

Доводы о незаконном начислении процентов по договору суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений статей 418, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность заемщика после ее смерти списывалась с банковской карты заемщика, суд находит также не состоятельным, поскольку данному обстоятельству доказательства не представлены.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 в связи с вынесенным решением суда не лишен возможности, обратится в страховую организацию с целью покрытия взысканной задолженности страховой выплатой.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации сельского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации сельского поселения <адрес> МР <адрес> РБ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                 Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.