Решение по делу № 33-33626/2022 от 12.10.2022

Судья: Д. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К., Т.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Б. к Б. о взыскании денежной компенсации в счет продажи совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Б. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежной компенсации в счет продажи совместно нажитого имущества - квартиры в размере 3650 000 рублей, государственной пошлины 26450 рублей. В обосновании иска указано, что в период брака сторон приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>А, ответчик произвел ее отчуждение, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию в размере половины стоимости.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б. находит решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в жалобе доводам, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и Б. (С.) Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> на основании договора купли-продажи на имя истца приобретена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что между Б. в лице представителя Б. и Б. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры. Истец, выдавая своему супругу доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ей и супругу, по существу распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем установлена воля истца на отчуждение спорной квартиры.

Согласно расписке от <данные изъяты> стоимость квартиры составила 7 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 254 ГК РФ, 34,35,38-39 СК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент отчуждения имущества <данные изъяты> и до расторжения брака в судебном порядке <данные изъяты> стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство, истец выразила волю на продажу квартиры, соответственно, полученные от продажи квартиры денежные средства являются совместной собственностью супругов и составляют совместный бюджет, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации стоимости доли отчужденной в период брака квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что отчуждение имущества произведено без согласования с истцом и ее ведома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Волеизъявление истца на отчуждение имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи