Решение по делу № 33-10140/2021 от 28.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Охроменко С.А. № 33-10140/2021

24RS0024-01-2020-000316-59 2.203

09 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича А.А., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Наконечных Михаилу Алексеевичу, Шакура Василию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16.11.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Наконечных Михаилу Алексеевичу, Шакура Василию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 года в размере 179611 руб. 02 коп. - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Наконечных М.А. (заемщика), Шакура В.В.(поручителя) задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2012 года по 04.12.2017 года в размере 179611 руб. 02 коп. (из них: 123180 руб. – просроченного основного долга, 56425 руб. 87 коп. – просроченных процентов), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4792 руб. 22 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (после реорганизации – ПАО «БИНБАНК», кредитор) и Наконечных М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200000 руб. сроком до 04.12.2017 года под 22,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Шакура В.В. был заключен договор поручительства №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Между Банком (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № от 05.04.2017 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 05.12.2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. (доверенность от 01.10.2020 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. Указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку, данный срок истекает 28.11.2020 года. Считает, что срок исковой давности по платежам за период с 23.06.2016 по 28.11.2017 года ими не был пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ТРАСТ», Наконечных М.А., Шакура В.В., представителей третьих лиц: ПАО Банк «ФК Открытие», САО «Надежда», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности на обращение в суд (заявленному ответчиком), поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 31.08.2013 года, то именно с 04.10.2013 года (т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета, поскольку 01.10.2013 года является выходным днем) истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако кредитор обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности лишь 21.01.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года (в ред. 22.06.2021 года), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа 24.12.2018 года, который был отменен 28.01.2019 года исковое заявление ООО «ТРАСТ» направлено в суд 27.01.2020 года.

05.12.2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (после реорганизации – ПАО «БИНБАНК», кредитор) и Наконечных М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200000 руб. под 22,9% годовых сроком на 20 месяцев ( т.е. до 30.11.2017 года).

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга в размере 200000 руб., платеж по уплате процентов по кредиту в размере 119296 руб. 84 коп. Максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 319296 руб. 84 коп.

По условиям кредитного договора от 05.12.2012 года, а также графика ежемесячных платежей от 05.12.2012 года, подписанных сторонами, с 05.12.2012 года по 04.12.2017 года заемщик обязался гасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей – по 3340 руб., в связи с чем, суду первой инстанции при исчислении сроков исковой давности необходимо было исходить из установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу согласно Графику от 05.12.2012 года ( л.д.34).

05.04.2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 05.12.2012 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за часть предъявленного кредитором периода, 3-х летний срок исковой давности пропущен не был, поскольку в суд с данными требованиями ООО «ТРАСТ» обратился 27.01.2020 года; при этом с 24.12.2018 года по 28.01.2019 года (период выдачи судебного приказа) в указанный срок не засчитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 53 постановления ВС РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е. удовлетворить.

Отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 16.11.2020 года.

Направить гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Наконечных Михаилу Алексеевичу, Шакура Василию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: