Решение по делу № 2-4379/2024 от 20.06.2024

Дело 2-4379/2024

25RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 337,78 рублей, судебные расходы в сумме 5 743,38 рублей, а всего взыскать 260 081,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит фио в сумме 357 500 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору, который в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 254 337,78 рублей, из которой 38 326,65 рублей – просроченные проценты, 216 011,13 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 337,78 рублей, судебные расходы в сумме 5 743,38 рублей, а всего взыскать 260 081,16 рублей.

Ленинским районным судом <адрес> по данному иску ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение отменено ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и её представитель по устному ходатайству фио возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что задолженность погашена, в подтверждение чего представлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Требования судебного приказа исполнены. Более того, просили применить срок исковой давности. Также пояснили, что именно в Банке истцу посоветовали обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, введя тем самым её в заблуждение, воспользовавшись юридической неграмотностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит фио в сумме 357 500 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с фио суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 913,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере в размере 3 039,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа № выполнены в полном объеме. Копия постановления направлена, в том числе, истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает, что данный платеж совершен в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о погашении задолженности по основным обязательствам не принимаются судом во внимание, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в указанной статье. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд полагает, что банк имеет право на обращение с настоящим иском.

Между тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

О неоплате платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец объективно бы узнал на следующий день, и с этого же момента по данному платежу начался срок исковой давности, закончившийся ДД.ММ.ГГГГ, до которого истец не воспользовался правом на взыскание задолженности.

Окончательный кредитный платеж по договору ответчик обязался внести ДД.ММ.ГГГГ, о невнесении истец бы узнал на следующий день, срок исковой давности по взысканию заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но истец правом на взыскание в пределах срока давности не воспользовался.

Срок действия договора по кредиту также закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом только в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 913,92 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части задолженности и отдельных периодических платежей срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении только этой соответствующей части задолженности и соответствующих периодических платежей.

В отношении других же частей задолженности и периодических платежей, по которым заявление не подавалось, течение срока давности не прекращается, а продолжается в обычном порядке.

С учетом положений о сроках давности по повременным платежам и разъяснений в Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-10-К8 срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа только в отношении суммы задолженности и периода, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, а значит, срок исковой давности по взысканию задолженности не истек только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности только за указанный период в связи с отменой судебного приказа и предоставить обоснованный расчет за указанный период по требуемым суммам.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, требования о взыскании уплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                    В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.10.2024