Решение от 20.09.2022 по делу № 33-4054/2022 от 24.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года по делу № 33-4054/2022

Судья Николина Н.С. № 2а-2/86/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Советского районного суда от 26 июля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании действий незаконными и обязании ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Кировской области выплатить компенсацию невыплаченных социальных пенсий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании действий незаконными и обязании ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Кировской области выплатить компенсацию невыплаченных социальных пенсий за период с августа 2018 года по май 2022 года.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО2 и его представитель по доверенности и третье лицо ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в котором просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Кировской области недоплаченных пенсионных средств по социальной пенсии с 2018 года по настоящее время.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 оставлена без движения по следующим основаниям:

- в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в части периода взыскания с ответчика суммы невыплаченных денежных средств), которые с учетом части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат уточнению апеллянтами;

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам (УФССП России по Кировской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО Банк «Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области, ООО «Феникс»).

С определением суда истец ФИО2 и его представитель по доверенности и третье лицо ФИО1 не согласны, в частной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывают на то, что суд в ходе судебного разбирательства не выносил судебных актов о привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО Банк «Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области, ООО «Феникс», что исключает необходимость направления в адрес данных организаций копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. При этом, несмотря на свое несогласие с требованиями суда в данной части, к частной жалобе апеллянты приложили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам. Также заявители частной жалобы опровергают вывод суда о том, что апелляционная жалоба на решение суда содержала требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы закреплены в статье 322 ГПК РФ.

Положениями указанной статьи в числе прочего предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац второй части 2); к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4).

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, в котором присутствовали представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО1 и представитель ответчика ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, судом на обсуждение выносился вопрос о привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца. Участвующие в деле лица выразили свое мнение по поставленному судом вопросу.

Протокольным определением от 13.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле взыскателей по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО Банк «Русский Стандарт», АО Банк «Русский Стандарт», Межрайонную ИФНС России № 11 по Кировской области, ООО «Феникс».

В тексте решения суда от 05.07.2022 (стр. 4-5) имеется указание на то, что названные выше лица участвуют в деле в качестве третьих лиц; изложено содержание представленных в материалы дела письменных позиций ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении рассматриваемых судом исковых требований.

Таким образом, являются несостоятельными аргументы частной жалобы о том, что суд в ходе судебного разбирательства не привлекал указанных лиц к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, и об отсутствии необходимости направления апеллянтами в их адрес копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, заявители в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ приложили к ней почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Кировской области и ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области. При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц не приложено.

Несмотря на то, что судом первой инстанции было правомерно указано на необходимость выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК и представления апеллянтами документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными документами, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы с приложенными документами направлены, соответствующие доказательства приложены к частной жалобе.

Фактически в рамках рассматриваемого спора истец оспаривал действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Верхошижемскому району. Копия апелляционной жалобы с приложенными документами была направлена в адрес данного ответчика, доказательства чего были представлены суду. Учитывая, что ОСП по Верхошижемскому району является структурным подразделением УФССП России по Кировской области, следует признать, что указанное третье лицо фактически было извещено о подаче апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в настоящий момент являются препятствием в реализации права на обжалование решения суда.

Оценивая правомерность оставления апелляционной жалобы без движения по причине включения в жалобу требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в части периода взыскания с ответчика суммы невыплаченных денежных средств), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Кировской области сумму невыплаченных денежных средств за период с августа 2018 года по май 2022 года.

В свою очередь в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы апеллянтами заявлено требование о взыскании с ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Кировской области суммы невыплаченных денежных средств по социальной пенсии за период с августа 2018 года по настоящее время.

Однако, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции дискреционных полномочий по определению пределов апелляционного рассмотрения, суд с учетом содержания апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 полагает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции, оставляя ее без движения по мотиву заявления новых требований, чрезмерно ограничил право апеллянтов на обжалование судебных актов и доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения следует признать необоснованным, подлежащим отмене. Апелляционная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2/86/2022 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.