Решение по делу № 11-21/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-21/2020

Судья М.Ю. Добрынина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении частной жалобы

03 августа 2020 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект», в лице представителя Богомолова <данные изъяты>., на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Смоленцевой <данные изъяты> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смоленцевой <данные изъяты>. задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Смоленцевой <данные изъяты>. задолженности по договору займа было отказано, ввиду заключения договора займа в электронной форме, а также отсутствием представленных доказательств того, что номер телефона, при помощи которого была совершена сделка по заключению договора займа, принадлежит должнику Смоленцевой <данные изъяты>..

Представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов <данные изъяты>. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года, в обоснование которой указывает, что заключенный договор соответствует нормам действующего законодательства, так как заключен при помощи технологии удаленного банковского обслуживания с использованием sms-кодов. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на судебную практику.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, договор займа заключен между Смоленцевой <данные изъяты>. и ООО МФК «Кредитех Рус» в электронном виде, с использованием сети «Интернет», взыскателем не представлены доказательства того, что номер телефона, при помощи которого была совершена сделка, принадлежит должнику Смоленцевой <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Смоленцевой <данные изъяты>. задолженности по договору потребительского займа.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, истец предоставил мировому судье договор потребительского займа № <данные изъяты> года (подпись заемщика указана как <данные изъяты>), список, в котором указано подтверждение согласия с офертой по займу № <данные изъяты> № договора <данные изъяты>, информацию о транзакциях в программно-аппаратном комплексе <данные изъяты> с указанием суммы перевода от 21 июля 2019 года, анкету-заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту).

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Смоленцевой <данные изъяты> в материалах дела не содержится, сведения о принадлежности кода подписи, полученного Смоленцевой <данные изъяты>. на её мобильный телефон отсутствуют.

Из иных документов в обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» представлены расчет задолженности и индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Кредитех Рус» и Смоленцевой <данные изъяты>. не была заключена в простой письменной форме, и заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка подателя частной жалобы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием, в данном случае, для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ООО «АйДи Коллект» в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», в лице представителя Богомолова <данные изъяты>., на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Смоленцевой <данные изъяты> задолженности по договору займа, - отказать.

Судья И.Н. Шемуранов