Решение по делу № 33-10153/2018 от 12.07.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-10153/2018

2.152г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Дарьи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Мельниковой Дарьи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Дарьи Александровны убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., убытки по направлению претензии в размере 3 500 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 320 руб., всего 34 320 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 18.11.2016 года по адресу: г. Красноярск по ул. Любы Шевцовой, 84, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Жук, г/н №, под управлением Мельниковой Д.А. (собственник транспортного средства), и Тойота Королла, г/н №, под управлением Ильина П.Ю. (собственник транспортного средства). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Ильина П.Ю., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Ильина П.Ю. была застрахована в САО «Надежда». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 047 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 47 324 руб. Таким образом, разница с выплаченной суммой составила 17 277 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия оставлена без удовлетворения. В период рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика убытки по проведению оценки и оформлению и направлению претензии в размере 13 000 руб., неустойку в размере 61 389 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 20 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность взыскания с ответчика расходов истца по досудебной оценке, поскольку доплата страхового возмещения и уточнение исковых требований были произведены на основании судебной экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее вред (п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18.11.2016 года в районе дома № 84 по ул. Л.Шевцовой в г. Красноярске, Ильин П.Ю., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении с парковки нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н №, под управлением Мельниковой Д.А., принадлежащим ей на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ильин П.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Тойота Королла, г/н № – в САО «Надежда».

    22.11.2016 года Мельникова Д.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    02.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения Мельниковой Д.А. в размере 30 047 руб., 26.12.2016 года выплату страхового возмещения в размере 4 405 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс»» от 28.03.2017 года. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н №, с учетом износа составляет 47 324 руб.

23.05.2017 года истец направила СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 17 277 руб., неустойку, расходы в размере 14 900 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н №, с учетом износа, определена в размере 36 425 руб.

Платежным поручением от 18.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 773 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, всего истцу выплачено 38 225 руб., истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы, составлению и подаче претензии, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., а также расходов по составлению и подаче претензии в размере 3 500 руб. суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после первичного обращения Мельниковой Д.А. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ответчиком была проведена независимая оценка в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», на основании заключения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу 02.12.2016 года 30 047 руб., из которых: страховое возмещение - 28 247 руб., стоимость независимой оценки - 1 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2016 года на л.д. 65, платежным поручением от 02.12.2016 года на л.д. 66, а также 27.12.2016 года страховое возмещение в размере 4 405 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.12.2016 года на л.д. 67, платежным поручением от 26.12.2016 года на л.д. 68.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ее стоимость в размере 9 500 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку расходы истца по проведению независимой оценки являются судебными расходами, суд необоснованно включил их в состав суммы страхового возмещения.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, расходы Мельниковой Д.А. по составлению и подаче претензии в размере 3 500 руб. являются судебными расходами, в связи с чем суд также необоснованно включил их в состав суммы страхового возмещения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 13.12.2016 года по 19.12.2017 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в расчет неустойки расходов истца по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. и расходов по составлению и подаче претензии в размере 3 500 руб. по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3 773 руб. х 1% х 366 дней = 13 809 руб. 18 коп.

Применяя к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении ее размера до 2 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для изменения итогового размера взысканной судом неустойки не усматривает.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мельниковой Д.А. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа, поскольку суд при исчислении размера штрафа учел расходы истца по проведению досудебной экспертизы и составлению, подаче претензии, которые являются судебными расходами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 3 773 х 50%= 1 886 руб. 50 коп.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, сумму неисполненного ответчиком обязательства, тот факт, что страховое возмещение было доплачено истцом в период судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 920 руб., расходов по изготовлению дубликата оценки в размере 2 500 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной в части указанием о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по составлению и направлению претензии, размер которых на основании ст. 100 ГПК РФ полагает разумным определить в сумме 1 500 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Оценка Плюс», понесенные истцом при определении стоимости причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, являются расходами истца, которые она вынужденно понесла в связи необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с тем, что страховое возмещение ответчиком ей было выплачено не в полном объеме, что в дальнейшем было установлено судом и признано ответчиком, с учетом того, что им была произведена доплата страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено истцом документально, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы, составлению и подаче претензии как убытки, расчет подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины произведен судом также неверно.

Таким образом ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. 37 коп. (552 руб. 37 коп. (по требованию о взысканию неустойки в размере 13 809 руб. 18 коп.) +300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Дарьи Александровны неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 886 руб. 50 коп., судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 920 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., всего 31 206 руб. 50 коп.».

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 852 руб. 37 коп.».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.