Решение по делу № 1-40/2018 от 18.06.2018

дело №1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск                          19 июля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В.,

подсудимой Смирновой Н.В.,

ее защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Н.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимая Смирнова Н.В. совершила открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимой в пгт.Троицко-Печорск Республики Коми при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут, Смирнова Н.В. пришла в магазин «Наш Край» ООО «Северная торговая компания», расположенный по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, 6 с целью приобретения спиртосодержащей продукции и продуктов питания.

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, Смирнова Н.В. положила в корзину для товара 3 бутылки водки «Удорская» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 173 рубля за бутылку, банку салата «Луговица» объемом 0,5 литра стоимостью 35,28 рублей, одну буханку пшеничного хлеба второго сорта стоимостью 23,50 рублей, одну бутылку газированной воды «Уржумская апельсин» объемом 1,5 литра стоимостью 28,50 рублей, после чего с указанным товаром подошла к кассе магазина, за которой находилась продавец ФИО5, попросив последнюю продать ей один пакет стоимостью 2,76 рублей, пачку сигарет стоимостью 87,52 рубля и две пачки сигарет стоимостью 78,71 рубль за пачку.

После оглашения ФИО5 суммы, необходимой для оплаты товара, Смирнова попросила продавца разрешения приобрести его в долг, на что получила отказ. После этого, в указанный выше промежуток времени, в указанном выше месте, когда продавец Старовойтова покину кассу, а Смирнова Н.В. находясь в помещении магазина, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила продукты питания и спиртные напитки: 3 бутылки водки «Удорская» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 173 рубля за бутылку, банку салата «Луговица» объемом 0,5 литра стоимостью 35,28 рублей, одну буханку пшеничного хлеба второго сора стоимостью 23,50 рублей, одну бутылку газированной воды «Уржумская апельсин» объемом 1,5 литра стоимостью 28,50 рублей, один пакет стоимостью 2,76 рублей, пачку сигарет стоимостью 87,52 рубля, две пачки сигарет стоимостью 78,71 рубль за пачку, направившись к выходу. Однако, ее преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Северная торговая компания», стали понятны продавцу магазина ФИО5, которая потребовала у Смирновой Н.В. вернуться, пытаясь воспрепятствовать совершению хищения. Смирнова Н.В. осознавая, что преступный характер ее действий понимается ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Северная торговая компания».

С места совершения преступления Смирнова Н.В. с похищенным имуществом скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Северная торговая компания» материальный ущерб на сумму 853 рубля 98 копеек.

Подсудимая Смирнова Н.В. вину в совершении преступления признала полностью. После консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в т.ч. у представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно поданного им заявления (л.д.155-156), нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Смирновой Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Смирнова Н.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, где как и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, но состоит в качестве безработной в ЦЗН, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Смирновой Н.В. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признание подсудимой вины, ее согласие с предъявленным обвинением, является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в т.ч. раскаяние в содеянном, не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и тяжесть, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, характеризующие ее в целом удовлетворительно, ее имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом было заявлено защитником, применительно к ст.104.5 УК РФ, исходя из личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупного семейного дохода, которым фактически является только пособие по безработице, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения Смирновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району, по вступлении приговора в законную силу – бумажный конверт со следами пальцев рук, 3 стеклянные бутылки из-под водки «Удорская» объемом 0,5 литров каждая, стеклянную банку объемом 0,5 литров, целлофановый пакет со штрих-кодом, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, а также ДВД-диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                  Р.В.Чулков