Решение по делу № 33-14214/2019 от 29.07.2019

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-14214/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.Н. и ее представителя Белькова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей Степановой Е.Н. - Белькова А.А., Гайнуллина И.М., пояснения представителя Управления МВД России по г. Казани – Логинова М.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о возложении обязанности по снятию автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2018 года Степановой Е.Н. стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., с 13 апреля 2018 года находится в федеральном розыске. Инициатором розыска являлся следственный отдел ОП
№ 5 «Московский» СУ Управления МВД России по г. Казани. 26 апреля 2018 года истец выехала в г. Казань, где от старшего следователя СО ОП № 5 «Московский» СУ Управления МВД России по г. Казани ей стало известно о том, что 11 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело №11801920049000237 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в сфере кредитования. Поводом к возбуждению уголовного дела № 11801920049000237 послужило заявление АО «РН Банк» о том, что 19 апреля 2017 года неустановленные лица в автосалоне ООО «ТрансТехСервис», расположенном по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом № 96 путем мошенничества, заключив кредитный договор с АО «РН Банк» на покупку автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: ...., 2012 года выпуска, стоимостью 872 153 рубля после оформления кредитного договора, договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля и оформления в отделении ГИБДД МВД России по городу Казани в нарушение принятых на себя обязательств распорядились им по своему усмотрению. В связи с чем, по настоящему уголовному делу следователем автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN ...., государственный регистрационный знак ...., был объявлен в розыск. Одним из оснований объявления в розыск автомобиля явилось то обстоятельство, что указанный автомобиль якобы находился в залоге у АО «РН Банк». В настоящее время Советским районным судом г. Казани рассматривается уголовное дело № 1-80/2019 по обвинению в мошенничестве Аскаровой В.И. (8 эпизодов), Гильмановой Д.М. (5 эпизодов), Яковлевой О.В. (2 эпизода). В отношении обвиняемой Панченко Р.И. уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с ее розыском. В ходе расследования уголовного дела принадлежащий истцу автомобиль не изымался, вещественным доказательством по делу признан не был, к материалам дела в качестве такового не приобщался, срок ареста на автомобиль истек 02 декабря 2018 года. Истец по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля. В мае 2018 года Степанова Е.Н. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращением залога автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN перед АО «РН Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, Степанова Е.Н. признана добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., залог в отношении автомобиля признан прекращенным. 12 марта 2019 года истец в соответствии с п. 30.11 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09 июля 2007 года № 612дсп обратилась с заявлением на имя заместителя начальника Управления МВД России по городу Казани - начальника следственного управления о вынесении постановления о прекращении розыска транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..... Указывается, что до настоящего времени в установленный п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 срок ответ от инициатора розыска не получен. С 13 мая 2017 года по 13 апреля 2018 года истец открыто и добросовестно владела приобретенным автомобилем, с 13 апреля 2018 года розыск транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак .... нарушает права заявителя как его собственника. АО «РН Банк», обращаясь в правоохранительные органы в феврале 2018 года с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: .... к указанному автомобилю никакого отношения не имело, так как залог уже был прекращен, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, следовательно объявление в розыск автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN ...., следователем следственного отдела ОП №5 «Московский» СУ Управления МВД России по г. Казани произведено незаконно. В связи с изложенным, Степанова Е.Н. просила суд обязать Управление МВД России по г. Казани произвести действия, направленные на снятие автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представители истца Степановой Е.Н. - Бельков А.А., Гайнуллин И.М. заявленные исковые требования уточнили, просили суд произвести действия, направленные на снятие автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств, признать незаконным решение Управления МВД России по г. Казани от 15 апреля 2019 года в части отказа в снятии автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств, взыскать с Управления МВД России по г. Казани в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 600 рублей.

В судебное заседание Степанова Е.Н. не явилась, ее представители - Бельков А.А., Гайнуллин И.М. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Большаков С.Ф., Логинов М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года производство по данному делу в части требований о возложении обязанности по снятию автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Степановой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Н. и ее представитель Бельков А.А. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судом не были в полном объеме рассмотрены заявленные Степановой Е.Н. исковые требования. В частности, судом в решении не приведено каких-либо суждении относительно требований истца об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения и ограничения в реализации Степановой Е.Н. прав собственника и признании незаконным решения Управления МВД России по
г. Казани от 15 апреля 2019 года в части отказа в снятии спорного автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств. Судом в нарушении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по Республике Татарстан от 21 февраля 2019 года Степанова Е.Н. была признана добросовестными приобретателем спорного автомобиля, и залог в отношении автомобиля был прекращен. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд необоснованно сослался на постановление старшего следователя СО ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии автомобиля с розыска, в котором указано, что спорный автомобиль до полного исполнения заемщиком условий кредитного договора является собственностью банка. Данная ссылка актуальна на 28 апреля 2018 года, но не на 22 мая 2019 года, то есть после признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога. Кроме того, при возбуждении уголовного дела следователем неверно указан предмет преступного посягательства, который определен как залоговый автомобиль. В данном случае предметом преступления являются кредитные денежные средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также сослался на имеющееся в материалах дела сообщение заместителя начальника следственного Управления МД России – Садыкова Р.И. от 15 апреля 2019 года, согласно которому уголовное дело, в котором фигурирует спорный автомобиль передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу. Однако на момент рассмотрения иска суду было известно, что спорный автомобиль следственными органами вещественным доказательством по уголовному делу не признан, не приобщен и не изъят. Ходатайство истца о вызове свидетеля – следователя Валеевой Э.М. было проигнорировано судом. С учетом вышеизложенного выводы суда о наличии вступившего в законную силу постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 01 ноября 2018 года, которым действия следователя по объявлению в розыск спорного автомобиля признаны законными, также являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Степановой Е.Н. – Бельков А.А., Гайнуллин И.М. возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика Управление МВД России по г. Казани –Логинов М.В. не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2019 года постановлено прекратить производство по данному делу в части исковых требований Степановой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о возложении обязанности по снятию автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Степановой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о возложении обязанности по снятию автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть исковых требований Степановой Е.Н. по данному делу судом по существу не разрешена, и вопрос о принятии дополнительного решения должен быть рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Е.Н. и ее представителя Белькова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё