Решение по делу № 33-18659/2017 от 23.10.2017

Судья Чернякова К.Н.      дело № 33-18659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М.Н. к Поповой И.В., Конышеву С.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Леоновой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Леонова М.Н. обратилась с иском к Поповой И.В., Конышеву С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2015г. она заключила с Поповой И.В. договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», за цену в сумме 1 000 000 руб., однако Попова И.В., согласно составленной ею расписке от 8 декабря 2015г., получила от истца 1 400 000 руб. за проданные объекты недвижимости, включая сумму по договору купли-продажи от 30 ноября 2015АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с этим, Попова И.В. подарила истцу 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю в праве на жилые помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14, расположенные в том же строении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ранее, Попова И.В. указанные объекты имущества приобрела у Конышева С.А. по договору купли-продажи от 14 июня 2015г.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2016г. на собственников спорного недвижимого имущества, в том числе Леоновой М.Н., возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос указанного выше объекта капитального строительства, который оказался самовольно возведенным. При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор купли-продажи от 30 ноября 2015 представляет собой сделку по отчуждению такого объекта недвижимости, который не мог участвовать в гражданском обороте, данная сделка не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы, поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки были предъявлены органом местного самоуправления, что свидетельствует о её ничтожности.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила

признать договор купли-продажи от 30 ноября 2015г., заключенный между Леоновой М.Н. и Поповой И.В. о продаже 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 315 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем жилого помещения, общей площадью 27,1 кв.м, помещения 9, 10, 11, 12, 13, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», а также договор дарения от 30.11.2015 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6,9 кв.м, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14, общей площадью 18,9 кв.м, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Поповой И.В. в пользу Леоновой М.Н. денежные средства, уплаченные по договору от 30 ноября 2015г. и расписке от 8 декабря 2015г., в размере 1 400 000 руб.; взыскать с Конышева С.А. в пользу Леоновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Поповой И.В. и Конышева С.А. судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017г., исковые требования Леоновой М.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Леонова М.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт признания приобретенного ею строения самовольным свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи по основаниям ст. 168 ГК РФ вне зависимости о того, что решение о сносе постройки было принято судом уже после заключения оспариваемого договора, поскольку самовольная постройка приобретает статус с момента ее фактического создания, а не с момента признания ее таковой судом.

Указывает на тот факт, что ответчики не могли не знать о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку Конышев С.А. возводил объект недвижимости, а Попова И.Я., являлась директором агентства недвижимости ООО «Виктория-Недвижимость», которая занималась заключением договоров купли-продажи спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчиков и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Попова И.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой М.Н., ответчиков Поповой И.В., Конышева С.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, выслушав объяснения представителя Поповой И.В. – Солодовникову Е Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 169, 209 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор купли-продажи доли спорного земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а также договор дарения заключены между истцом и Поповой И.В. до вынесения решения суда о сносе объекта недвижимости. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки определения о применении мер по обеспечению иска, какие–либо запреты на распоряжение этим имуществом не налагались, ограничение (обременение) прав в отношении спорного земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости в указанный период времени в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствовали, сторонами оспариваемого договора были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств фиктивности договора купли-продажи истцом не представлено, на момент заключения спорного договора имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, в связи с чем могло быть предметом гражданского оборота.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Так, согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу си. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – такие сделки являются ничтожными.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015г. Леоновой М.Н. как покупателем, с одной стороны, и Поповой И.В. как продавцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 315 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого помещения, общей площадью 27,1 кв.м, помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Также, Поповой И.В. на основании договора дарения от 30 ноября 2015г. подарены Леоновой М.Н. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6,9 кв.м, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14, общей площадью 18,9 кв.м, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Поповой И.В. на указанное выше недвижимое имущество, как впоследствии и право собственности Леоновой М.Н. было зарегистрировано в ЕГРП.

В счет оплаты приобретенного имущества Леонова М.Н. передала по расписке от 8 декабря 2015г. Поповой И.В. 1 400 000 руб.

Между тем, администрацией Октябрьскою района г. Ростова-на-Дону были предъявлены исковые требования к Е.Е.А., Т.И.Н., Г.Н.М., Леоновой М.Н., П.А.Ю., К.А.Л., А.Я.В., К.В.В. в интересах несовершеннолетнего Л.А.А, о сносе самовольно установленного капитального объекта по указанному выше адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017г. без изменения, исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – жилое строение литер «Г», состоящий из двух этажей, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». В требованиях к А.Я.В. о сносе самовольно установленного капитального объекта отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между сторонами настоящего спора договора купли-продажи недвижимого имущества и договора дарения от 30 ноября 2015г. и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что поскольку право собственности продавца на спорные строение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» на момент заключения договора были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке, а сами договоры по форме и содержанию соответствует ст. 549-550 Гражданского кодекса РФ, то предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса РФ основания для оспаривания договоров, исходя из доводов истца, в данном случае отсутствуют, в связи с чем не может быть произведена и реституция.

Сам же по себе факт последующего признания строения, 1/6 доли в праве собственности на которое перешла к покупателю, самовольным, и возложения обязанности по его сносу на основании решения суда, не влечет за собой возможности признания договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества от 30 ноября 2015г. недействительным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что на момент заключения оспариваемых договоров жилой дом площадью 205 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» являлся объектом гражданских прав (был введен в гражданский оборот), а Леонова М.Н. являлась его титульным собственником, чье право было зарегистрировано в ЕГРП.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Леоновой М.Н., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы по основанию для признания недействительными договор купли-продажи и дарения недвижимого имущества от 30 ноября 2015г. - признание приобретенного ею строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», подлежащим сносу, являются несостоятельными и были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о сносе спорного строения было принято и вступило в законную силу существенно позднее заключения и исполнения договора о его отчуждении.

Какие-либо признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, вопреки позиции истца, отсутствуют.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 ноября 2017 г.