Решение по делу № 33-23880/2019 от 05.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23880/2019    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Параконном А.И.

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2019 по апелляционной жалобе Князевой Ольги Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по иску ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» к АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», Селезневу К. Н., Князевой О. Ю., Бондаренко П. Н., АО «Формула» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» Мешкову Н.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков по состоянию на 11.03.2019 года солидарно в пользу истца денежные средства в размере 6 010 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 301 912 рублей 33 коп., судебные расходы в размере 19 870 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2015 года между истцом и АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» заключен договор займа № ПК-53/2015 от 30.07.2015 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику часть займа в размере 6 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 от 26.08.2015 и выпиской по счету № 447 от 26.12.2015 года. Соглашением, заключенным 30.07.2015 года, установлены дополнительные условия возврата денежных средств и уплаты процентов. П. 1.1. договора займа установлено, что ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» передает в собственность АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» денежные средства в размере 6 010 000 рублей, а АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором займа. В соответствии с п. 2.4.2 договора установлено, что АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа за 2016 год не позднее 31.12.2016. В соответствии с п. 1.3 договора АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» уплачивает проценты в размере 12% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем поступления суммы займа по день возврата денежных средств включительно. Однако, до настоящего времени проценты за указанный период заемщиком не уплачены. П. 4.2 договора займа установлено, что в случае, если просрочка заемщика по уплате процентов, указанных в п. 2.4.1 – 2.4.4 договора займа, составляет 60 дней, займодавец в одностороннем порядке имеет право досрочного истребования суммы займа, предоставленного заемщику. В соответствии с п. 6.1 договора займа каждый из займодавцев использует свое право в одностороннем порядке взыскать досрочно сумму задолженности по займу, в случае, если заемщиком не выполнено обязательство, установленное в пункте 3.3 договора займа. Пунктом 4 соглашения о дополнительных условиях предусмотрено, что при возврате АО «ЦТТ «Формула Телеком» Займодавцам – ООО «Инфрафонд РВК» и ЗАО «Формула» суммы займов, уплате процентов и иных платежей по договорам займов, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 Соглашения о дополнительных условиях, платежи ООО «Инфрафонд РВК» осуществляются в первую очередь. В связи с этим истец известил АО «ЦТТ «Формула Телеком» о принятом решении досрочно истребовать часть суммы займа с АО «ЦТТ «Формула Телеком» в размере 6 010 000 рублей, предоставленной истцом 30.07.2015 года и проценты за пользование этой частью суммы займа, которая на 20.01.2017 года составила 760 717 рублей 81 копейка. Однако, требование не выполнено. С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и Селезневым К. Н., Князевой О. Ю., Бондаренко П. Н. и ЗАО «Формула» заключен договор поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015, согласно которого поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение АО «ЦТТ «Формула Телеком» его обязательств перед кредитором – истцом по договору займа в полном объеме. Срок действия договора, согласно п. 5.1 договора, установлен до 12.12.2021 года. Истец направил поручителям претензии об исполнении обязательств - 23.01.2017 года, однако, указанные требования ответчиками также не исполнено.

Ответчиком Князевой О.Ю. заявлено встречное исковое требование о признании договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 недействительным, в обосновании которого указывает, что АО «Формула» является учредителем и акционером, владельцем 51 % акций АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации». Селезнев К.Н., Князева О.Ю., Бондаренко П.Н. являются учредителями и акционерами АО «Формула», а потому, в силу ст. 96 ГК РФ, как участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» удовлетворены.

с АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», Селезнева К.Н., Князевой О.Ю., Бондаренко П.Н., АО «Формула» в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» солидарно взысканы денежные средства в размере 6 010 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 301 912 рублей 33 копеек, а всего: 8 311 912 рублей 33 копейки.

С АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» взысканы судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

С Селезнева К.Н. в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» взысканы судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

С Князевой О.Ю. в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» взысканы судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

С Бондаренко П.Н. в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» взысканы судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

С АО «Формула» в пользу ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» взысканы судебные расходы в размере 3 974 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего: 13 926 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Князевой О. Ю. к ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» о признании договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Князева О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 года между истцом и АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» заключен договор займа № ПК-53/2015 от 30.07.2015 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику часть займа в размере 6 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 от 26.08.2015 и выпиской по счету № 447 от 26.12.2015 года.

Соглашением, заключенным 30.07.2015 года, установлены дополнительные условия возврата денежных средств и уплаты процентов.

П. 1.1. договора займа установлено, что ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» передает в собственность АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» денежные средства в размере 6 010 000 рублей, а АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором займа.

В соответствии с п. 2.4.2 договора установлено, что АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа за 2016 год не позднее 31.12.2016. В соответствии с п. 1.3 договора АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» уплачивает проценты в размере 12% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем поступления суммы займа по день возврата денежных средств включительно. Однако, до настоящего времени проценты за указанный период заемщиком не уплачены.

П. 4.2 договора займа установлено, что в случае, если просрочка заемщика по уплате процентов, указанных в п. 2.4.1 – 2.4.4 договора займа, составляет 60 дней, займодавец в одностороннем порядке имеет право досрочного истребования суммы займа, предоставленного заемщику. В соответствии с п. 6.1 договора займа каждый из займодавцев использует свое право в одностороннем порядке взыскать досрочно сумму задолженности по займу, в случае, если заемщиком не выполнено обязательство, установленное в пункте 3.3 договора займа.

Пунктом 4 соглашения о дополнительных условиях предусмотрено, что при возврате АО «ЦТТ «Формула Телеком» Займодавцам – ООО «Инфрафонд РВК» и ЗАО «Формула» суммы займов, уплате процентов и иных платежей по договорам займов, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 Соглашения о дополнительных условиях, платежи ООО «Инфрафонд РВК» осуществляются в первую очередь.

В связи с этим истец известил АО «ЦТТ «Формула Телеком» о принятом решении досрочно истребовать часть суммы займа с АО «ЦТТ «Формула Телеком» в размере 6 010 000 рублей, предоставленной истцом 30.07.2015 года и проценты за пользование этой частью суммы займа, которая на 20.01.2017 года составила 760 717 рублей 81 копейка. Однако, требование не выполнено.

С целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и Селезневым К. Н., Князевой О. Ю., Бондаренко П. Н. и ЗАО «Формула» заключен договор поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015, согласно которого поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение АО «ЦТТ «Формула Телеком» его обязательств перед кредитором – истцом по договору займа в полном объеме. Срок действия договора, согласно п. 5.1 договора, установлен до 12.12.2021 года.

Истец направил поручителям претензии об исполнении обязательств - 23.01.2017 года, однако, указанные требования ответчиками также не исполнено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 6 010 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 301 912 рублей 33 копеек, а всего: 8 311 912 рублей 33 копейки, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации» обязательств по договору займа, а также неисполнение ответчиками обязательств по договору поручительства.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в отношении Князевой О.Ю. в рамках договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 года, при этом, указанный договор заключен Селезневым К.Н., Князевой О.Ю., Бондаренко П.Н. с ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» не как акционерами общества, а как физическими лицами, то оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Кроме того, Князевой О.Ю. пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной истца.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано отказано Князевой О.Ю. во встречных исковых требованиях, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в отношении Князевой О.Ю. в рамках договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015 года, при этом, указанный договор заключен Селезневым К.Н., Князевой О.Ю., Бондаренко П.Н. с ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» не как акционерами общества, а как физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

Таким образом, довод ответчика о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» предъявленные к АО «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», АО «Формула», и требования, предъявленные к физическим лицам, между собой взаимосвязаны, вытекают из договора займа и в силу вышеназванных норм подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: