Решение по делу № 2-1924/2017 от 21.04.2017

Дело №2-1924/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» к Залевскому В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Залевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма срочных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>., обращении взыскания на автомашину <данные изъяты> выпуска№, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и Залевским В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Залевскому В.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости автомашины. В залог Банку ответчиком передана автомашина <данные изъяты> выпуска, №, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном выше размере. В свою очередь ответчик условия договора нарушил, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор цессии №, согласно которому в пользу истца переданы права Банка по кредитному договору.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика Залевского В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг – 162 318 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.87-88).

Истец ООО «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-5).

Ответчик Залевский В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, которая вручена лично адресату Залевскому В.В., о причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Залевского В.В.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) и Залевским В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Залевскому В.В. – ответчику по делу кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.6-9).

Заемщику Залевскому В.В. предоставлен целевой кредит, для оплаты части стоимости автомашины <данные изъяты> выпуска, №, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, которая является залогом по кредитному договору.

Банк надлежащим образом условия кредитного договора исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном выше размере для оплаты части стоимости указанной выше авто машины, что также подтверждается выпиской по счету заемщика Залевского В.В. (л.д.13-26).

Заемщик Залевский В.В. по условиям кредитного договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Заемщик Залевский В.В. обязался погашать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п.5.1.1. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки прав требования № заключенного с ООО КБ «ОПМ-Банк» уступил последнему принадлежащие Банку все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, согласно которому в пользу истца переданы права Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договору, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком, другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО КБ «ОПМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39-40).

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Залевского В.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.37-38).

Требование истца оставлено ответчиком Залевским В.В. без удовлетворения, задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В обеспечение исполнения заемщиком Залевским В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Залевским В.В. (залогодатель) договор залога транспортного средства № в соответствии с которым залогодатель Залевский В.В. передал залогодержателю в залог приобретаемую автомашину <данные изъяты> выпуска№, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

По условиям договора залога транспортного средства залогодержатель вправе, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.4.2 договора залога).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору перед заемщиком Залевским В.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере указанном в кредитном договоре, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету ответчика.

Залевский В.В. принятые по кредитному договору обязательства нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.27-29).

Факт наличия задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, возражения на иск в суд не представлены.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, суд полагает исковые требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика Залевского В.В. штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., начисление которых предусмотрено условиями кредитного договора, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для уменьшения штрафных санкций, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает удовлетворить.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч.4 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1.4. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Залевским В.В. не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты>. без учета штрафных санкций) составляет более <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена Банком и ответчиком при заключении договора залога транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> выпуска, №, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ частично приобретена ответчиком за счет кредитных средств Банка, что указано в кредитном договоре. Судом установлено, что данная автомашина находится в залоге у истца, в связи с уступкой права требования Банка в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание в пользу истца на указанную выше автомашину, устанавливая начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты>., данную оценку автомашины ответчик не оспорил, иной оценки стоимости автомашины ответчик суду не представил.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал, судом была предоставлена отсрочка истцу уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.

К взысканию с ответчика Залевского В.В. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество размер госпошлины составляет <данные изъяты>. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющее Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Залевского В.В в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, на автомашину <данные изъяты> выпуска, №, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности Залевскому В.В, установив начальную продажную стоимость на автомашину <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО КБ «ОПМ-Банк» к Залевскому В.В о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с Залевского В.В в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: