Решение по делу № 33а-6389/2020 от 22.07.2020

Судья: Данилова О.Н. Дело № 33а-6389

(42RS0019-01-2019-001162-36)

(2а-1846/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2020 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, в открытом судебном заседании

при секретаре Черняеве В.Е.,

административное дело по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к администрации г. Новокузнецка, прокуратуре г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов, прокуратуре Кемеровской области, Главе города Новокузнецка Кузнецову С.Н., председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкову О.А., руководителю аппарата администрации города Новокузнецка Камбалину П.И., прокурора города Новокузнецка, Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению города Новокузнецка, заместителю председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Мартюшову С. В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, о признании незаконным изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа,

по частной жалобе Пушкарева В.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Н. обратился с административным иском к администрации г. Новокузнецка, прокуратуре г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов, прокуратуре Кемеровской области, Главе города Новокузнецка Кузнецову С.Н., председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкову О.А., руководителю аппарата администрации города Новокузнецка Камбалину П.И., прокурора города Новокузнецка, Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению города Новокузнецка, заместителю председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Мартюшову С.В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, о признании незаконным изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа.

Согласно административному иску Пушкарев В.Н. просил признать незаконными действия должностных лиц, рассматривавших его обращение, а именно: Главы города Новокузнецка Кузнецова С.Н. (в лице руководителя аппарата администрации Камбалина П.И., председателя Совета народных депутатов Масюкова О.А., и.о. прокурора города Новокузнецка Рудя А.А., которые не приняли надлежащих мер реагирования по факту нарушения конституционных прав административного истца по воспрепятствованию его участия в публичных слушаниях по внесению изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа, проведенных 16 октября 2018 года в здании администрации г. Новокузнецка. Взыскать компенсацию морального вреда 3000000 руб. за нарушение его права на участие в публичных слушаниях, а также же признать незаконными изменения и дополнения в Устав Новокузнецкого городского округа, поскольку было нарушено его право на участие в публичных слушаниях, как гражданина и представителя народа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 года решение Центрального районного суда т. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 года отменены в части отказа Пушкареву Валерию Николаевичу в удовлетворении требований о признании незаконными изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2020 года Пушкареву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии измененных административных исковых требований о признании незаконным Протокола рабочей группы, сформированного депутатами Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, признании незаконным Заключения, принятого на основании указанного Протокола рабочей группы по итогам публичных слушаний, административное исковое заявление о признании незаконным внесения изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, отказано.

В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит отменить определение суда, так как суд первой инстанции, при новом рассмотрении административного дела не обеспечил независимого, объективного разбирательства и ущемил конституционные права и свободы. Просит направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.

Старшим помощником прокуратуры города Новокузнецка Федяевой О.С., представителем Финансового управления г.Новокузнецка Михайловым Е.Н. принесены возражения на частную жалобу, в которых они просит оставить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2020 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прокуратуры Кемеровской области Канаплицкая О.А. просила определения суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая административному истцу в принятии к производству требований о признании незаконными протокола рабочей группы, сформированного депутатами Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и заключения рабочей группы, принятого на основании указанного протокола по итогам публичных слушаний, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данных требований приводятся иные основания и ранее указанные требования истцом заявлены не были, тем самым изменяется не только предмет, но и основание иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 46 КАС РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Предусмотренная законодателем альтернатива предполагает, что одновременное изменение как основания, так и предмета административного иска невозможно.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 23 июня 2020 года Пушкарев А.С. поддержал представленное им 16 июня 2020 года письменное ходатайство (т.3 л.д.88), из содержания которого, а также пояснений истца в судебном заседании в сопоставлении с административным иском (т.1 л.д.1-2) следует, что в нарушение части 1 статьи 46 КАС РФ он изменил как предмет, так и основание ранее заявленного и принятого к производству суда иска.

При таких обстоятельствах, установив, что вновь предъявляемое заявление административного истца направлено к одновременному изменению и предмета и основания административного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Оставляя административное исковое заявление Пушкарева А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ пришел к выводу о том, что вопреки указаниям судебных инстанций им не были устранены недостатки принятого к производству административного иска.

Суд апелляционной инстанции с правильным по существу выводом суда первой инстанции не согласится не может.

Так, направляя дело в части требований о признании незаконными изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении указал, что при новом рассмотрении дела, необходимо предложить административному истцу уточнить требования в соответствующей части в письменной форме (т.2 л.д.267-278).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное исковое заявление, производство по которому было возбуждено судом, на момент его подачи административным истцом и принятии к производству суда не отвечало требованиям пункта 5 части 5 статьи 125 КАС РФ, в соответствии с которым в административном исковом заявлении должны быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, суд первой инстанции, предложил административному истцу представить уточнение административных исковых требований в письменном виде (т.3 л.д.67).

Вместе с тем представленные административным истцом в письменной форме требования положениям части 1 статьи 46 КАС РФ не соответствовали, и в их принятии обосновано было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пушкарев В.Н. пояснил, что в письменном виде оформлять требования, в части которых дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции не собирается (т.3 л.д.110-118).

При таких обстоятельствах, требования административного истца по которым судом было возбуждено производство, так и не были приведены в соответствие с положениями пункта 5 части 5 статьи 125 КАС РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для оставления без рассмотрения административного иска.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, судебные расходы Пушкаерва В.Н. в связи с рассмотрением кассационной жалобы составили 1 728 рублей, из которых 928 рублей расходы на проезд транспортом междугороднего сообщения, 800 рублей проживание (т.2 л.д.264-266).

Учитывая, что итоговыми судебными актами в части административных исковых требований административному истцу было отказано, часть оставлена без рассмотрения, оснований для взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы с административных ответчиков в пользу административного истца не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является правильным.

Доводы апеллянта по вышеуказанным основаниям признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как направленными на собственное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме принято 13 августа 2020 года.

Судья: Решетняк А.М.