Решение по делу № 2-247/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Краснослободск     11 июля 2018 Рі.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием:

истца Кругловой Ю. В.,

представителя истца Кругловой Р®. Р’. Рђ. Коллегии адвокатов в„– 1 Адвокатской палаты Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ Рі. Саранска, Дубова Рђ. Рљ., представившего ордер в„– 1237 РѕС‚ 28 мая 2018Рі. Рё удостоверение в„– 651 РѕС‚      26 декабря 2016Рі.;

ответчика Вилкова В. М.,

представителя ответчика Вилкова В. М. адвоката адвокатского кабинета Емельянова С.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия - Емельяновой С. В., представившей ордер №72 от 25 мая 2018г. и удостоверение № 39 от 27 декабря 2002г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Республике Мордовия, Кочерговой Е. П., действующей на основании доверенности № 4 от 12 апреля 2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ю. В. к Вилкову В. М. о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи строительных материалов № 10 и № 11 от 20 мая 2015г.,

установил:

Круглова Ю.В. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Вилкову В. М. (далее - ИП Вилков В.М.) с иском о признании расторгнутыми договоры № 10 и № 11 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. между Кругловой Ю.В. и ИП Вилков В.М. в части связанной с приобретением строительных материалов на сумму 567 122 рубля, взыскании в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, государственной пошлины

В обоснование требований указано, что приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу № 1-17/2016 от 16 июня 2016г. Круглова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, связанным с получением социальной выплаты, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В соответствии с указанным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на сумму 1 067 122 рубля.

Между истцом и ИП Вилков В.М. были заключены договоры №10 и №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., в соответствии с которыми ответчик продает истцу строительные материалы для строительства дома. Общая стоимость строительных материалов по обоим договорам составила 1 067 122 рубля. В соответствии с платежными поручениями от 02 июня 2015 г. и от 19 июня 2015 г. ответчику денежная сумма в размере 1 067 122 рубля былаперечислена в полном объеме. Перечисленные денежные средства были получены Кругловой Ю.В. в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 г.»

В соответствии с пунктами 3.1 договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. продавец обязан в 10-дневный срок с момента оплаты передать покупателю строительные материалы по накладной, подписанной сторонами. Ни одной накладной между истцом и ответчиком подписано не было. Круглова Ю.В. подтверждает, что ей было передано строительных материалов на общую сумму 500 000 рублей. При устном общении с ответчиком он также подтверждал данную информацию.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам №10 и № 11 составила: 1 067 122-500 000 = 567 122 рубля.

Оригиналы договоров №10 и № 11 у истца не сохранились. Заверенные копии договоров №10 и № 11 находятся в материалах уголовного дела № 1-17/2016.

Ответчиком было допущено существенное нарушение договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. в виде одностороннего отказа от передачи предоплаченных товаров на общую сумму 567 122 рубля.

Истец просит суд признать расторгнутым договоры №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. между Кругловой Ю.В. и ИП Вилков В.М. в части связанной с приобретением строительных материалов на общую сумму 567 122 рубля; взыскать с ИП Вилков В.М. в пользу Кругловой Ю.В. денежные средства в размере 567 122 рубля в качестве неосновательного обогащения, госпошлину в размере 8871 рубль.

В судебном заседании от 28 мая 2018г., на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от стороны истца Кругловой Ю.В. поступило заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере: - 237 122 рубля в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №10 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.; - 300 000 рублей в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571 рубль.; принять отказ от искового требования, связанного с признании расторгнутыми договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. между Кругловой Ю.В. и ИП Вилков В.М. в части связанной с приобретением строительных материалов на общую сумму 567 122 рубля и прекращении производство по делу в этой части.

Определениями Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2018г.: - принят отказ истца от требования о признании расторгнутыми договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. между Кругловой Ю.В. и ИП Вилков В.М. в части связанной с приобретением строительных материалов на общую сумму 567 122 рубля, производство по делу в этой части прекращено; - к производству суда приняты исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере: - 237 122 рубля в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №10 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.; - 300 000 рублей в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия в Республике Мордовия.

На основании заявления истца Кругловой Ю.В. от 01 июня 2018г. произведена замена наименования ответчика ИП Вилков В.М. на Вилков В.М.

В письменных возражениях от 15 июня 2018г. представитель ответчика адвокат Емельянова С.В. просит в удовлетворении иска Кругловой Ю.В. отказать, указав, что как следует из вступившего в законную силу приговора Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2016г. в отношении Кругловой Ю.В. подтверждено, что договоры №10 и №11 купли- продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. содержат сведения о покупке Кругловой Ю.В. строительных материалов, указанных в приложении №1 договору купли-продажи строительных материалов №10 от 20 мая 2015г. и в договоре купли-продажи строительных материалов № 11 от 20 мая 2015г, заключенных с Вилковым В.М., а также судом установлен факт перечисления Кругловой Ю.В. денежных средств 02 июня 2015г. в сумме 344 233 рублей в счет оплаты приобретенного товара по договору №10 от 20 мая 2015г. и 19 июня 2015г. в сумме 722 889 руб. по договору №11 от 20 мая 2015г. Факт получения Кругловой Ю.В. приобретенных стройматериалов по указанным договорам подтвержден товарными накладными №САО-29248 от 14 марта 2015г., №62443 от 20 марта 2015г., приобщенными к материалам уголовного дела №.

Совокупностью доказательств подтверждается, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение существующих обязательств. Учитывая, что истребованию из неосновательного обогащения по правилам гл. 60 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) подлежит лишь имущество, предоставленное во исполнение в действительности не существующего долга, исковые требования Кругловой Ю.В. о взыскании с Вилкова В.М. в ее пользу денежных средств в сумме 567 122 рублей в качестве неосновательного обогащения и госпошлины в размере 8871 рублей, удовлетворению не подлежат.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и исковые требования Кругловой Ю.В. о взыскании с Вилкова В.М. в ее пользу на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ денежных средств в сумме 237 122 рубля в качестве предоплаты за не поставленный товар по договору №10 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015г. и в сумме 300 000 рублей в качестве предоплаты за не поставленный товар по договору № 11 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015г., а также госпошлины в размере 8571 рублей.

Договоры в„– 10 Рё в„– 11 купли-продажи строительных материалов РѕС‚       20 мая 2015Рі., заключенные между истцом Рё ответчиком РЅРµ содержат условий Рѕ предварительной оплате Р·Р° товар. Р’ соответствии СЃ пунктами 4.1 указанных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ право собственности РЅР° имущество, указанное РІ пунктах 1.1. РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ возникало Сѓ покупателя СЃ момента оформления накладных Рё фактической передачи имущества.

Факт получения Кругловой Ю.В. приобретенных стройматериалов по указанным договорам подтвержден товарными накладными №СА0-29248 от 14 марта 2015г., №62443 от 20 марта 2015г., приобщенными к материалам уголовного дела № 1 - 17/2016. Оплата Кругловой Ю.В. за товар, приобретенный по договору №10 от 20 мая 2015г. была произведена лишь 02 июня 2015г., а за товар, приобретенный по договору №11 от 20 мая 2015г. в сумме 722 889 рублей - 19 июня 2015г. Таким образом, предварительная оплата за поставленный товар истцом не производилась, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании истец Круглова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на неоднократные обращения к ответчику последний признавал наличие задолженности, частично оплатил ее в размере 30 000 рублей, оставшиеся денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубов А.К. поддержал уточненные исковые требования, указал, что представителем ответчика не оспаривается факт заключения договоров купли-продажи строительных материалов №10 и № 11 от 20 мая 2015г., факт перечисления денежных средств на расчетный счет Кругловой Ю.В. Те строительные материалы, которые должны были быть поставлены Вилковым В.М. не были поставлены, никаких накладных между сторонами подписано. Это подтверждает лишь факт того, что строительные материалы были поставлены на ту сумму, которая указана в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований. До того как был подан иск Вилковым В.М. Кругловой Ю.В. были возвращены 30 000 рублей, об этом также имеется подтверждение - выписка с банковской карты, свидетельствующая о том, что Вилков В.М. признал задолженность, которая есть у него перед Кругловой Ю.В Каких-либо доказательств того, что строительные материалы были переданы от Вилкова В.М. Кругловой Ю.В. стороной ответчика не представлены, ссылка в возражениях представителя ответчика на товарные накладные, в судебном заседании подтверждения не нашла. Обосновывает взыскание денежных средств по договорам № 10, № 11 как неосновательное обогащение, как предоплату за не поставленный товар, учитывая, что условия договоров содержат пункт 3.1, согласно которому продавец в десятидневный срок с момента оплаты товара обязан передать покупателю имущество по накладной подписанной сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика Вилкова В.М. адвокат Емельянова С.В. пояснила, что сторона ответчика не оспаривает что договоры № 10, № 11 были заключены, денежные средства были перечислены. Обращает внимание суда на приложения, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров. Из пункта 3.1 договоров следует, что продавец обязан передать покупателю, указанное в пункте 1.1 имущество по накладной, подписанной сторонами. Учитывая, что договор был заключен между предпринимателем и физическим лицом, требования к форме накладной не регламентируются законодательством, поэтому в данном случае накладная в которой был указан перечень имущества, была неотъемлемой частью к данным договорам. Товар был передан в момент заключения договора, предварительной оплаты не было, поскольку оплата в виде двух траншей поступила позднее. Из указанных приложений усматривается, что данные накладные были подписаны не только сторонами по договору купли-продажи строительных материалов, но представителем администрации Краснослободского района Республики Мордовия. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца. Относительно перечисления Вилковым В.М. денежных средств по карте Кругловой Ю.В., указывает, что данные денежные средства были возвращены Кругловой Ю.В. в связи с тем, что был заключен третий договор, по которому оплата не была произведена из средств муниципального бюджета, была внесена только предоплата в сумме 10 000 рублей наличными. Указывает на отсутствие законных оснований, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае заключены письменные договоры купли-продажи строительных материалов, которые исполнены, от расторжения договора истец отказалась, отказ принят судом. Считает необоснованным правовое основание требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании пункт 3 статьи 487 ГК РФ, ввиду наличия положения пункта 3.1 договоров купли-продажи строительных материалов и исходя из буквального толкования условий договоров, не содержащих условий о предварительной оплате. В рассматриваемом случае никакой предварительной оплаты по факту не было, так как товар передан в день заключения договора, что укладывается в десятидневный срок, установленный срок пунктом 3.1. договоров, оплата произведена позже, что подтверждается приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия в отношении Кругловой Ю.В.

В данном случае у истца отсутствуют законные основания требовать возврата предварительной оплаты, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец вправе был требовать передачи оплаченного товара, который не был передан, однако такого требования не заявлено. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Республике Мордовия, Кочергова Е.П. просила удовлетворить исковые требования Кругловой Ю.В.

Ответчик Вилков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Круглова Ю.В., в начале 2015 года получила социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2017 г.г. и на период до 2020 г.» по категории «молодая семья» на завершение строительства имеющегося у ее супруга Круглова А.В. дома, расположенного по <адрес> в размере 1 067 122 рубля, из которых за счет федерального бюджета - 722 889 рублей, бюджета Республики Мордовия - 344 233 рубля.

Между Кругловой Ю.В. и ИП Вилков В.М. заключены договоры №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., в соответствии с которыми последний продает Кругловой Ю.В. строительные материалы для строительства дома. Общая стоимость строительных материалов по обоим договорам составила 1 067 122 рубля. В соответствии с платежными поручениями от 02 июня 2015 г. и от 19 июня 2015 г. ответчику денежная сумма в размере 1 067 122 рубля перечислена в полном объеме. Перечисленные денежные средства были получены Кругловой Ю.В. в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 г.».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 17 января 2017г. приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2016г. по уголовному делу № 1-17/2016, которым Круглова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159.2 УК РФ.

Данным приговором суда от 16 июня 2016г. удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на сумму 1 067 122 рубля, подлежащей взысканию с Кругловой Ю.В.

В судебном заседании исследованы оригиналы договоров, №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., приобщенные к материалам уголовного дела № 1-17/2016 в качестве вещественных доказательств, их копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Предметом указанных договоров являются строительные материалы (имущество) согласно приложению № 1 (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора № 10 от 20 мая 2015г. цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 составляет 722 889 рублей за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договора № 11 от 20 мая 2015г. цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 составляет 344 233 рубля за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. продавец обязан в 10-дневный срок с момента оплаты передать покупателю строительные материалы по накладной, подписанной сторонами (пункт 3.1).

В судебном заседании установлено, что Вилков В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись от 06 апреля 2016г., согласно выписке из ЕГРИП от 31 мая 2018г.

В обоснование своих требований истец подтвердила: - факт передачи ответчиком по указанным договорам строительных материалов на общую сумму 500 000 рублей без письменного подтверждения, а именно по договору №10 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. ответчиком передано строительных материалов на общую сумму 455 767 рублей, по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. на 44 233 рубля; - факт возврата ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей по договору №10 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., из которых 20 000 рублей нарочно, без письменного подтверждения, 10 000 рублей путем перечисления на банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя Кругловой Ю.В., что подтверждается справкой и отчетом по движению денежных средств за период с 07 мая 2018г. по 29 мая 2018г. выданными филиалом ПАО Сбербанк России Мордовского отделения г.Саранска №8589.

Также истцом подтверждено, что по договору №10 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. ей ответчиком было передано строительных материалов на общую сумму 455 767 рублей, а по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. на 44 233 рубля.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеет правового значение неуказание истцом наименования строительных материалов как переданных истцу ответчиком так и не переданных истцу ответчиком, учитывая условия заключенных сторонами договоров №10 и № 11 купли- продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.

В соответствии с расчетом истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 237 122 рубля в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №10 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.; - 300 000 рублей в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.

Учитывая буквальное толкование условий договоров №10 и № 11 купли - продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., суд приходит к выводу, что условиями данных договоров в пункте 3.1 предусмотрено условия о предоплате строительных материалов, передача которых осуществляется по накладной, подписанной сторонами. Товарных накладных в подтверждение передачи строительных материалов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение передачи строительных материалов на сумму заявленную истцом.

При этом суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Приложение № 1 к каждому из указанных договоров является товарной накладной - документом, по которому переданы строительные материалы, основанными на неверном толковании условий договоров.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям, а также ввиду ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, прекращения производства по требованию истца о расторжении договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, не опровергнутый стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере: - 237 122 рубля в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №10 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.; - 300 000 рублей в качестве предоплаты за непоставленный товар по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г., установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение договоров №10 и № 11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г. в виде одностороннего отказа от передачи предоплаченных товаров на общую сумму 537 122 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате от 12 апреля 2018г.

В этой связи согласно положениям с абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Вилкова В.М. в пользу Кругловой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8571 рубль, исходя из расчета: (237 122 рубля +300 000 рублей) - 200 000 рублей x1%+ 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кругловой Ю. В. к Вилкову В. М. о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи № 10 и № 11 от 20 мая 2015г. удовлетворить.

Взыскать с Вилкова В. М. денежные средства в размере 237 122 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать два) рубля в пользу Кругловой Ю. В. по договору №10 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.

Взыскать с Вилкова В. М. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу Кругловой Юлии Васильевны по договору №11 купли-продажи строительных материалов от 20 мая 2015 г.

Взыскать с Вилкова В. М. в пользу Кругловой Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                                                                Р•.Р’. Федосейкина

Мотивированное решение СЃСѓРґР° составлено СЃ учетом выходных дней       16 июля 2018Рі.

Судья Краснослободского районного суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                                                                Р•.Р’. Федосейкина