Решение по делу № 33-11747/2015 от 16.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                            33-11747/2015

        А-85

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы дела по иску Потылицыной Т.Н. к Пинтус В.И. о взыскании суммы с заявлением Пинтус В.И. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе Пинтус В.И. на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 г. с Пинтус В.И. в пользу Потылицыной Т.Н. взыскан долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. и за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб.

    Постановлением компетентного судебного пристава-исполнителя 04.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа, выданного судом на основании вышеуказанного решения.

    Пинтус В.И. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.04.2016 г., ссылаясь на имущественное положение, препятствующее погасить долг единовременно, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, единственный доход в виде пенсии расходуется на лекарственные средства и оплату жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Пинтус В.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на незаконность решения суда о взыскании с нее долга в пользу Потылицыной Т.Н., которая деньги в долг не давала, подделала документы, и по данному факту в настоящее время орган полиции проводит проверку, до окончания которой необходима отсрочка исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в силу требований ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пинтус В.И., представителя Потылицыной В.И. Мощеева А.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества (движимого, недвижимого имущества), имущественных прав, распорядившись которыми, она бы смогла исполнить решение суда, и объективно подтверждающих изменение ее имущественного положения после 01.04.2016 г.

Довод частной жалобы о незаконности определения при неоконченной проверке органом полиции в отношении Потылицыной Т.Н. по факту мошенничества не состоятелен, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не имеет правового значения для разрешения вопроса об отсрочке его исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, определение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Пинтус В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев