Решение по делу № 2-2205/2021 от 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

с участием:

представителя истца Халматова П.А., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2021 года (срок действия доверенности один год),

представителя ответчика ООО «Металик» – Левкевич М.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2020 года (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001849-19 (производство № 2-2205/2021) по исковому заявлению Пронского Р.С. к Дмитриеву О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосову В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПОСТАВКА», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР+», Обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» о солидарном взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился
Пронский Р.С. (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Дмитриеву О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосову В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнения, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между ООО «Центр строительных материалов» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годаоб открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил ООО «Центр строительных материалов»денежные средства в размере 49 000000 рублей на срок до 15 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию дляпополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое, на срок по 15 января 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

1. № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годас Мохосовым В.К.;

2. № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годас Дамбиевой Е.Ц.;

3. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Пронским Р.С.;

4. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Дмитриевым О.В.;

5. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Мохосовой М.Л.;

6. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»;

7. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР ПЛЮС»;

8. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР+»;

9. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «КРОВЛЯ»;

10. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «МЕТАЛЛИК»;

11. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР».

В адрес Пронского Р.С. 23 ноября 2020 годаот ПАО «Сбербанк Poccии» поступило уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, в связи с тем, что заемщиком ООО «Центр строительных материалов» допущены нарушения условий кредитного договора, а именнопросрочка исполнения обязательств.

В связи с этим, обязательства ООО «Центр строительных материалов» по договору исполнены по требованию ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом поручителем Пронским Р.С. на общую сумму 21198 346 рублей 98 копеек.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору.

В связи с чем, истец просил суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» в его пользу задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 21198346 рублей 98 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Пронский Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Халматов П.А., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛИК» – Левкевич М.В. действующая на основании доверенности от 25 мая 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям из которых следует, что в силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Для определения меры ответственности должника и поручителей необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства. Доказательства сопоручительства истцом не предоставлены.

В договорах поручительства в данном случае нет указания на то, что поручительство является совместным.

Каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком.

Поскольку поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной и они не отвечают перед другим поручителем. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Дмитриев О.В., Дамбиева Е.Ц., Мохосова М.Л., Мохосов В.К., представители ответчиков ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ПАО «Сбербанк России», Пронская М.Л., Крехов С.В., ООО «Профмастер-Иркутск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченный определением суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Фонда поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства Иркутский областной гарантийный фонд» Кукеев Б.А., действующий на основании доверенности № 549 от 11 января 2021 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, договор поручительства № 26-2018 от 02 апреля 2018 года заключенный между ООО «ЦСМ» и ПАО «Сбербанк России» прекратил своё действие, в связи с чем, у фонда отсутствует материально-правовой интерес по существу спора.

Привлеченный определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр строительных материалов» (далее по тексту – ООО «ЦСМ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ: № <Номер обезличен>119447841 от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «ПРОФМАСТЕР» создано 21 января 2011 года, директором является Дамбиева Е.Ц.; № <Номер обезличен>-119449391 от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» создано 29 марта 2006 года, генеральным директором является Дамбиева Е.Ц., № <Номер обезличен> от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС» создано 09 февраля 2012 года, генеральным директором является Дамбиева Е.Ц., № <Номер обезличен> от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «ПРОФМАСТЕР+» создано 23 апреля 2015 года, директором является Мохосов В.К., № <Номер обезличен> от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «КРОВЛЯ» создано 14 июля 2015 года, директором является Мохосов В.К., № <Номер обезличен> от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «МЕТАЛЛИК» создано 14 июля 2015 года, директором является Мохосов В.К., № <Номер обезличен> от 16 апреля 2021 года следует, что ООО «Центр Строительных материалов» создано 02 апреля 2009 года, генеральный директором является Крехов С.В.

Судом установлено, что между ООО «Центр строительных материалов» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годаоб открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил ООО «ЦСМ» денежные средства в размере 49 00000 рублей на срок до 15 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию дляпополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое, на срок по 15 января 2021 года.

Согласно п. 1 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия кредита.

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 апреля 2018 года (включительно) – 10,48% годовых, за период с 21 апреля 2018 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора по переменной процентной ставки в зависимости от: доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим счетам заемщика и поручителей за истекший расчетный период, за исключением оборотов связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и иных платежей предусмотренных договором Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства надлежащим образом выполнил, предоставив в пользование ООО «Центр Строительных материалов» кредитные средства, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, являющегося приложением № 3 к договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года.

В соответствии с п. 8 договора № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки: договор ипотеки № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года залогодатель Пронский Р.С., договор залога № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года залогодатель Пронский Р.С.

В соответствии с п. 8.2 договора № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года для обеспечения исполнения обязательств по договору№ <Номер обезличен> от 15 января 2018 года были заключены договора поручительства:

1. № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годас Мохосовым В.К.;

2. № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годас Дамбиевой Е.Ц.;

3. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Пронским Р.С.;

4. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Дмитриевым О.В.;

5. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Мохосовой М.Л.;

6. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»;

7. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР ПЛЮС»;

8. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР+»;

9. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «КРОВЛЯ»;

10. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР».

11.№ <Номер обезличен> от 15 января 2018 года с ООО «Профмастер - Иркутск»;

12.№ <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «МЕТАЛЛИК»;

13. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Пронской М.Л.;

14. № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Креховым Р.С..

Как следует из поступивших по запросу суда вышеуказанных договоров поручительства .... 15 января 2018 годапоручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий договора № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года (пункт 1).

Согласно п. 1.4. Общих условий договора поручительства, являющегося приложением № 1 к договорам поручительства поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

К поручителю исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объёме в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 1.5.).

Как следует из материалов дела 02 апреля 2018 года между ООО «Центр строительных материалов», ПАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» был заключен договор поручительства № <Номер обезличен>/2, в соответствии с которым поручитель Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из договора № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года (п. 1.1 договора).

23 ноября 2020 года в адрес Пронского Р.С. от ПАО «Сбербанк Poccии» направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, в связи с тем, что заемщиком ООО «Центр строительных материалов» допущены нарушения условий кредитного договора, а именнопросрочка исполнения обязательств в размере 21775536,23 рублей в том числе: 19785017,19 рублей – основной долг, 12276,78 рублей – начисленные проценты, 1162580,69 рублей – просроченные проценты, 815661,57 рублей – пени.

В связи с чем, обязательства «Центр строительных материалов» по договору исполнены по требованию ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом поручителем Пронским Р.С. на общую сумму 21198346 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 410 от 01 декабря 2020 года на сумму 19 785 017 рублей 19 копеек; № 414 от 01 декабря 2020 года на сумму 17 532 рубля 87 копеек; № 415 от 01 декабря 2020 года на сумму 188 201 рубль 38 копеек; № 416 от 01 декабря 2020 года на сумму 162 580 рублей 69 копеек; № 417 от 01 декабря 2020 года на сумму 500 000 рублей; №418 от 01 декабря 2020 годана сумму 500 000 рублей; № 421от 01 декабря 2020 года на сумму 45 014 рублей 85 копеек.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как следует из материалов дела истцом Пронским Р.С. в адрес ответчиков Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» 24 декабря 2020 года было направлено требование (претензия) о необходимости оплаты задолженности по договору № 8601KZZUV82WIWOULIWZ3F от 15 января 2018 года.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из материалов дела, заключенные ПАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года с поручителями договоры: № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годас Мохосовым В.К.; № <Номер обезличен> от 15 января 2018 годас Дамбиевой Е.Ц.; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Пронским Р.С.; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Дмитриевым О.В.; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Мохосовой М.Л.; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР ПЛЮС»; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР+»; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «КРОВЛЯ»; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «ПРОФМАСТЕР»; № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года с ООО «Профмастер -Иркутск»; № <Номер обезличен> 15 января 2018 года с ООО «МЕТАЛЛИК»;№ <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Пронской М.Л.;№ <Номер обезличен> 15 января 2018 года с Креховым С.В. содержат приложения № 1 (Общие условия договора поручительства) к договорам поручительства, которые в свою очередь содержат пункты: 1.1 согласно которому поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком; поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. К поручителю исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (п. 1.5.). То есть объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

Вместе с тем, поручительства поручителями были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, тем самым исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, то есть поручитель (должник), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным поручителям (должникам) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд считает, что поручительства ответчиками Дмитриевым О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосовым В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» были даны совместно, в связи с чем исполнивший обязательства поручитель Пронский Р.С. вправе предъявить регрессные требования к каждому из указанных сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом долей других поручителей ООО «Профмастер - Иркутск», Пронской М.Л., Крехова С.В., к которым истец требований не предъявляет, с учетом доли должника ООО «Центр строительных материалов», привлеченного судом в качестве соответчика. При этом доли каждого из поручителей должны быть равными, с учетом аналогичной доли должника, и за вычетом доли, падающей на самого истца Пронского Р.С.

Таким образом, суд считает, что доля каждого из поручителей (ответчиков): Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК», при равенстве долей всех поручителей,в том числе поручителя Пронского Р.С., исполнившего обязательство, с учетом долей других поручителей ООО «Профмастер - Иркутск», Пронской М.Л., Крехова С.В., не завленных в качестве ответчиков, что является правом истца, ведь только он определяет объем защищаемого права, с учетом доли должника ООО «Центр строительных материалов»,привлеченного судом в качестве соответчика, соответствует сумме в 1413 223 рубля 13 копеек, которая складывается из следующего: 21198 346 рублей 98 копеек (сумма не исполненного обязательства по кредитному договору№ <Номер обезличен> от 15 января 2018 года) : 15 (число поручителей по кредитному договору + должник).

В связи с чем, исковые требования истца Пронского Р.С. о взыскании с Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ – ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР – ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» в его пользу солидарно задолженности по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 21198346 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 25 марта 2021 года.

С учетом того, что исковые требования Пронского Р.С. удовлетворены частично, с ответчиков пропорционально, с учетом удовлетворенного иска в отношении каждого ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей с каждого ответчика, которая складывается из следующего: 60000 рублей (общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины) : 15 (число поручителей по кредитному договору + должник).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронского Р.С. к Дмитриеву О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосову В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПОСТАВКА», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР+», Обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» о солидарном взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Дамбиевой Е.Ц. в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Мохосовой М.Л. в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Мохосова В.К. в пользу Пронского Романа Станиславовича задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПОСТАВКА» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР+» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИК» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № <Номер обезличен> от 15 января 2018 года в сумме 1413 223 рубля 13 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования Пронского Р.С. к Дмитриеву О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосову В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПОСТАВКА», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР+», Обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 17 января 2022 года.