Решение по делу № 33-40670/2024 от 19.08.2024

УИД 71RS0026-01-2021-002043-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/24 по иску Кругликовой к Артемьеву о признании завещания недействительным,

                                                      у с т а н о в и л:

Изначально Кругликова Е.В. обратилась с иском к Артемьеву Л.О., просила признать недействительным завещание от хххх года, составленное от имени ее матери Архиповой на имя Артемьева, удостоверенное Кленниковой, нотариусом г. Тулы Тульской области.

Иск мотивирован тем, что Кругликова Е.В. приходится дочерью Архиповой Г.В. хххх года Архипова Г.В. умерла, этому предшествовало нахождение ее в реанимации и интенсивной терапии в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с хххх по день смерти. С хххх года Архипова Г.В. впала в кому и до смерти находилась в бессознательном состоянии. Кругликова Е.В., являясь единственным наследником по закону после смерти своей матери, обратилась к нотариусу г. Тулы Филиной О.Е. с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело ххххх. От нотариуса Кругликовой Е.В. стало известно, что при жизни Архипова Г.В. составила завещание на имя Артемьева Л.О., завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Клениковой А.В. Истец полагает, что ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку длительное время страдала рядом заболеваний, именно этим объясняется то обстоятельство, что завещание составлено на постороннего для нее человека, а не на единственную дочь или внуков. Кроме того, у истца имеются сомнения, что именно ее матерью и по ее воле было подписано оспариваемое завещание. Таким образом, истец оспаривает завещание, поскольку оно нарушает ее право на вступление в наследство.

Таким образом, истцом был заявлен иск по двум основаниям признания сделки недействительной - ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик Артемьев Л.О. обратился со встречным иском к Кругликовой Е.В., просил признать право собственности за Артемьевым Л.О. на квартиру по адресу: хххх в порядке наследования по завещанию после смерти Архиповой, умершей ххххх года.

Встречный иск мотивирован тем, что при жизни Архипова Г.В. все свое имущество завещала Артемьеву Л.О. Архипова Г.В. при жизни не страдала психическим расстройством, была адекватным человеком, на учете у психиатра не состояла. После ее смерти осталось следующее наследственное имущество - квартиры по адресу: ххххх. Артемьев Л.О. является наследником по завещанию Архиповой Г.В., которая приходилась ему тетей. С учетом того, что Артемьев Л.О. обратился в установленный срок для принятия наследства к нотариусу г. Тулы Филиной О.Ю., однако свидетельство о праве на наследство на данное имущество ему не выдано, он просит признать право собственности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон требования Кругликовой Е.В. к Артемьеву Л.О. о признании завещания недействительным, заявленные по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, выделены в отдельное производство (настоящее гражданское дело № 2-163/24 (2-3666/23)).

Представитель истца Кругликовой Е.В. – Силаева Л.В.  в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Артемьева Л.О. – Ахромешина Н.Б., Аристов Е.Ю., Рыженкова Н.А. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений.

Третьи лица - нотариусы г. Тулы Кленикова А.В., Филина О.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещены, нотариус Кленикова А.В. представила возражения на иск Кругликовой Е.В., третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Архиповой Г.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: ххххх, что следует из выписок из ЕГРН.

ххххх года Архипова Г.В. совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе, имущественные права, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Артемьеву ххххх года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Тулы Клениковой А.В.

ххххх года Архипова Г.В. умерла.

Кругликова Е.В. (дочь умершей) обратилась к нотариусу г. Тулы Филиной О.Ю. хххх года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Архиповой Г.В., заведено наследственное дело.

хххх года к нотариусу г. Тулы Филиной О.Ю. также обратилась Ахромешина Н.Б., действуя по доверенности от имени Артемьева Л.О., с заявлением о принятии наследства после смерти Архиповой Г.В. по завещанию и просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ххххх года Артемьеву Л.О. нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль хххх, регистрационный знак ххххх, также при жизни принадлежащий Архиповой Г.В.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону и/или по завещанию нотариусом на наследственное имущество в виде двух квартир в г. Тула не выдано.

По факту совершения противоправных действий в отношении Архиповой Г.В. Кругликова Е.В. хххх года обращалась в УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением ст. о/у ОУР УМВД России по г. Туле от хххх года в возбуждении уголовного дела отказано.

По ходатайству стороны истца судом направлялись судебное поручение в Калининский районный суд г. Новосибирска для допроса свидетеля Шахматовой Н.Л., которая показала, что Архипова Г.В. – была женой ее родного брата. Странности в поведении Архиповой были в том плане, что она легко знакомилась с людьми, приводила малознакомых людей домой, они жили у нее по 2-3 дня, покупала вещи себе и родственникам, но потом их продавала, после смерти ее отца, который повесился, она перестала разговаривать, у нее было заикание, обращалась к врачу, потом это прошло. Она могла помогать незнакомым людям в ущерб себе, могла отдать им все, и вещи и деньги.

Судом направлялось судебное поручение в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону для допроса свидетеля Кругликова А.А., который показал, что Архипова Г.В. – мать его супруги Кругликовой Е.В., странностей в ее поведении он не замечал. Со слов бывшего супруга Архиповой ему (свидетелю) известно, что при заполнении документов, она могла психануть и порвать их. Со слов жены он (свидетель) также знает, что Архипова могла забыть сумку на вокзале, да и просто могла забыть что-то, она была в курсе, что у нее происходит отмирание клеток мозга.

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели.

Свидетель Ксафери Д.О. показал, что истец – его мама, в связи с чем, ему известно, что со своей бабушкой он созванивался последний раз в хххх г. Психическое и физическое состояние у нее было не очень хорошее, у нее были проблемы со свертываемостью крови, ххххх года, когда свидетель приезжал к ней, она не могла найти ключи от квартиры и открыть ему дверь изнутри около часа, также она его не понимала, когда он ей делал страницу в социальной сети. До последнего она вела бизнес и работала, но бизнес был в ужасном состоянии, видимо, был упущен.

Свидетель Ведешкина С.С. показала, что является девушкой Ксафери Д.О., в связи с чем, ей известно, что у него и у бабушки были близкие отношения, они созванивались, истца как несдержанного человека она охарактеризовать не может.

Свидетель Кругликов А.А. показал, что истец приходится ему супругой, в связи с чем, ему известно, что они приезжали к Архиповой в гости, она встречала их, передавала подарки, также она жаловалась, что стала забывчивой, забывала сумку, со слов жены, Архипову спаивали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными и не противоречащими материалам дела.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххххх  в иске Кругликовой к Артемьеву о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ (о том, что завещание подписано не Архиповой Г.В., а иным лицом) - отказано в полном объеме, встречный иск Артемьева к Кругликовой о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворен, суд признал за Архиповым в порядке наследования по завещанию после смерти Архиповой, умершей ххххх года, право собственности на недвижимое имущество: - квартира по адресу: ххххх. На данный момент решение не вступило в законную силу, стороной истца подана апелляционная жалоба.

Разрешая исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 п. 1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на дату составления завещания), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинских и иных документов, представленных в материалы дела, следует, что Архипова Г.В. в течение жизни страдала рядом хронических заболеваний (ревматизм, митральный порок сердца), перенесла оперативные вмешательства – протезирование митрального клапана, имплантация электрокардиостимулатора. С ххххх года выявлены многоочаговые изменения головного мозга сосудистого характера, открытая гидроцифалия, лейкоареоз, признаки дегенеративного процесса, кистозно-глиозные изменения правой лобной доли, кистозные изменения в проекции головки хвостатого ядра справа, умеренная атрофия вещества головного мозга, в 2006 году перенесла инсульт с расстройством речи, отмечалось ухудшение памяти, установлена вторая группа инвалидности, лечилась по поводу панических атак, были жалобы на головокружение, неустойчивость при ходьбе, головную боль, устанавливался диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Вистибуло-атактический синдром, умеренные когнитивные нарушения, ишемические атаки с речевыми нарушениями», предъявляла жалобы на снижение памяти на текущие и прошлые события, нарушения речи, шум в голове, тревогу, нарушение сна, терялась в пространстве, симптомы усиливались при волнении, стрессовых ситуациях. В 2020 году находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом «транзиторная ишемическая атака в вертебро-базилярном бассейне с речевыми нарушениями по типу дизартрии, вестибуло- атактическим синдромом».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Учитывая основание иска (ст. 177 ГК РФ), а также сведения о психическом состоянии здоровья Архиповой Г.В., на основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от ххххх года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ по делу назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Архиповой ххххх года рождения, умершей ххххх года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Архипова Г.В. какими-либо психическими и (или) иными заболеваниями, расстройствами, состояниями, которые объективно лишали её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении ххххх года завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., реестровый номер ххххх?

2. В силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья, влияния медикаментозных препаратов, иных причин понимала Архипова Г.В. значение своих действий, отдавала ли отчет своим действиям, могла ли руководить своими действиями при совершении ххххх года указанного завещания, понимала ли она значение совершенной сделки как в целом, так и в какой-либо части, а также могла ли в полной мере либо в какой-либо части осознавать выраженное волеизъявление на совершение данной сделки и ее последствия?

В соответствии с выводами заключения комиссии первичной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы от хххх, экспертная комиссия пришла к выводу, что в период ххххх года у Архиповой Г.В. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у Архиповой Г.В. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), осложнившейся неоднократно перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения (2006, 2015г.), а также о наличии у нее эндокринных заболеваний (заболевание щитовидной железы), и последующим появлением у нее церебрастенической симптоматики (головокружения, головные боли, слабость, утомляемость). В дальнейшем течение психического состояния Архиповой Г.В. имело неблагоприятный характер, на фоне объективно выявленных признаков дегенеративного процесса головного мозга в хххх., выраженных неврологических расстройств (нарушения речи) и последующего усугубления сосудистой патологии у нее сформировался психоорганический синдром, характеризовавшийся появлением зафиксированных при клиническом осмотре в ххххх умеренных когнитивных нарушений в виде снижения памяти, в том числе, на текущие события, которые приобрели стойкий характер и подвергались обратному развитию, подтвердившиеся при ее последующем осмотре неврологом хххх. (по тесту рисования часов, запоминания слов и вычитания, «терялась в пространстве») и сопровождавшиеся нарушением сна, тревогой, что в совокупности определили ее неспособность самостоятельно справляться с повседневной деятельностью (ответ на вопрос № 1). Как показывает анализ медицинской документации в сопоставлении с данными гражданского дела, течение психического заболевания Архиповой Г.В. имело неблагоприятный непрерывный и прогредиентный характер, у нее прогрессировали интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, определившие нарушение прогноза результатов совершения сделок и препятствовавшие способности Архиповой Г.В. к осознанию принятия самостоятельного решения и осознанной регуляции своих действий в интересующий период. Поэтому Архипова Г.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при подписании завещания хххххх года.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у Архиповой Г.В. в период с ххххх г. выявлялись подтверждающиеся медицинской документацией умеренно-выраженные нарушения когнитивной деятельности в виде существенного снижения регуляторно-исполнительских функций (ослабление памяти, зрительно-пространственной ориентировки,  снижение критичности и прогностических функций мышления), что обусловливало формирование у нее субъективно переживаемого чувства интеллектуальной несостоятельности, повышенную подверженность внешним воздействиям, зависимость от ближайшего окружения. На фоне изначально присущего Архиповой Г.В. повышенного эмоционального фона и гипертимных черт личности, по показаниям свидетелей, объективируемым сведениями из медицинской документации, начиная с хххх. у нее отмечались постепенно нарастающие изменения эмоционально-волевой сферы в виде колебаний настроения, повышения уровня тревожности, доходящей до приступов паники, периодически возникающего чувства растерянности, раздражительности и импульсивности. Из индивидуально-психологических особенностей Архиповой Г.В., по материалам гражданского дела, на первый план выступают повышенная активность, оптимистичность, коммуникабельность, альтруистические тенденции, лёгкость принятия решений, что на протяжении периода ххххх годов под влиянием диагностированной у нее сосудистой патологии трансформировалось в такие личностные особенности как облегченность, сниженная избирательность в межличностных контактах, подверженность внешним влияниям, недооценка социальных ситуаций в плане их опасности для собственной личности, опрометчивость и импульсивность поступков. Прослеживающиеся у Архиповой Г.В. по материалам дела и медицинской документации нарушения когнитивной деятельности (в частности, памяти, критичности и прогностических функций мышления), эмоционально-волевой сферы (импульсивность, неустойчивость эмоциональных отношений) в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями (ведомость, подверженность чувствам, подвластность внешним воздействиям) оказали существенное влияние на ее способность к осознанной произвольной регуляции своих действий, ограничив свободу волеизъявления Архиповой Г.В. при составлении завещания от ххххх. (ответ на часть вопроса хххх, часть вопроса ххххх)

В судебном заседании эксперты Зейгер М.В., Шишкина О.А., проводившие судебную экспертизу, выводы экспертного исследования подтвердили.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении, экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на исследованных материалах дела, медицинских документах, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении Архиповой Г.В., позицией истца в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, а также с выводами заключения специалиста ООО «Консультационный центр», проведённого по обращению Кругликовой Е.В. врачом-психиатром и судебным психиатром, согласно выводам которых   у Архиповой Г.В. в юридически значимый период была грубо нарушена функция головного мозга на фоне сердечно-сосудистого заболевания, она страдала психическим расстройством «Органическое расстройство личности», которое могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Таким образом, у суда имеются достаточные и бесспорные основания считать, что в момент совершения оспариваемого завещания Архипова Г.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика допрошена свидетель Семина Л.Ю., которая показала, что была давно знакома с Архиповой Г.В., они дружили семьями, в связи с чем, ей известно, что Архипова была порядочной, адекватной, занималась бизнесом, водила автомобиль, следила за своей внешностью, Архипова была оперирована по поводу сердца, пила много таблеток, пила лекарства сосудорасширяющие, проблем неврологического характера у нее не было, после операции она прожила 17 лет, спиртное она не употребляла. У нее еще были инсульт и микроинсульт, после которых у нее повело лицо, но потом она восстановилась, сама за рулем ездила на капельницы, проблем с памятью и речью у нее не было, было повышенное давление. После разговоров с дочерью у Архиповой тряслись руки. По поводу завещания Архипова при жизни сообщила свидетелю, что составила завещание на Артемьева (двоюродного племянника), поскольку хочет, чтобы после нее что-то осталось. Перед смертью Архипова попала в реанимацию экстренно.

Однако ссылки стороны ответчика на показания свидетеля Семиной Л.Ю. о том, что Архипова Г.В. в жизни была адекватной, суд не учитывает, поскольку свидетель не присутствовала при составлении завещания, не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем, ее показания основаны только на ее субъективном восприятии поведения человека, и сами по себе не могут служить основанием для установления психического статуса Архиповой и восприятия значения своих действий применительно к правовым последствиям завещания без порока воли.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным завещание от хххх года, совершенное Архиповой на имя Артемьева, удостоверенное нотариусом города Тулы Клениковой Анной Вячеславовной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кругликовой к Артемьеву о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ххххх года, совершенное Архиповой на имя Артемьева, удостоверенное нотариусом города Тулы Клениковой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

26.02.2024 года.