Решение по делу № 2-331/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-331/2018

решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинкина Ю.А. к Дорошу Н.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкин Ю.А. обратился в суд с иском к Дорошу Н.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дорош Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с его автомобилем. По вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> была проведена проверка и в отношении Дорош Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии истец сильно ударился о ветровое стекло в связи, с чем амбулаторно лечился, считает, что ему причинен вред здоровью, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Дорош Н.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации имущественного вреда, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, расходы, связанные с обращением в суд в виде уплаченной госпошлины, оплаты услуг оценщика, оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец Дубинкин Ю.А. и его представитель адвокат Нургалиев И.И. в судебном заседании отказались от требований компенсации вреда, причиненного здоровью и окончательно просили взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации имущественного вреда, расходы, связанные с обращением в суд в виде уплаченной госпошлины, оплаты услуг оценщика.

Ответчик Дорош Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части внешних повреждений, при осмотре транспортного средства присутствовал, акт осмотра транспортного средства подписал. Скрытые повреждения не признает.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорош Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Дорош Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возможно, принять указанное выше заключение, поскольку по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, вопросов, неясностей - заключение не порождает.

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы от её проведения отказался. Доказательств необоснованности заявленных требований не предоставил.

Исходя из указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании отказался от требований к ответчику о взыскании в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в связи с этим, суд считает производство в этой части возможным прекратить в связи отказом истца от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истцом была оплачено государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Также для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено <данные изъяты> руб. на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждаются квитанциями.

Исходя из смысла ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинкина Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Дороша Н.Н. в пользу Дубинкина Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Производство в части исковых требований Дубинкина Ю.А. к Дорошу Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 г.

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-331/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.