Решение по делу № 2-3156/2015 от 27.08.2015

дело № 2-3156/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Зетта-Страхование» Гумельник Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В. Ю. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страховой выплаты вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу страхователя страховую выплату в размере 250000 рублей, пени в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, услуги, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «М.» и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования от огня и других ценностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. В январе-феврале 2011 года торговый павильон, расположенный <адрес> был похищен неустановленным лицом. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя имущественного интереса в сохранении имущества.

В судебное заседание истец Черкасов В.Ю. и его представитель по доверенности К. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Зетта-Страхование» Гумельник Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора Серпуховскому городскому суду Московской области, поскольку, что на момент обращения иска в суд, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, договор страхования был заключен между ООО «М.» и ООО СК «Цюрих», где выгодоприобретателем являлся Черкасов В.Ю., имевший статус индивидуального предпринимателя.

Проверив письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.10.2015 года, Черкасов В.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности предпринимателя, согласно представленной выписки, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, оснований полагать, что торговый павильон использовался предпринимателем не в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ущерб причинен физическому лицу, а не предпринимателю, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленный спор подведомственен Арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску Черкасова В. Ю. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страховой выплаты вследствие наступления страхового случая прекратить, в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Судья: М.В. Петрунина