Решение по делу № 2-9868/2022 от 09.09.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-014157-76 Дело № 2-9868/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мальцевой О.С.,

третьего лица Рогова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Косныревой Яны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коснырева Я.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 12 500 руб., неустойки в размере 143 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рогова А.А., транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом до перерыва ** ** **, представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях. После перерыва ** ** ** участия в судебном заседании не принимает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что ** ** ** страховщиком выплачено недополученное страховое возмещение в размере 12 500 руб.

Третье лицо Рогов А.А. в судебном заседании до перерыва ** ** ** оставил разрешение спора на усмотрение суда, после перерыва участия не принимает.

Истец, третье лицо АО «ЮНИС», АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Рогова А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения принадлежащему Косныревой Я.А. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность водителя Рогова А.А., водителя Косныревой Я.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** Коснырева Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

** ** ** Коснырева Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 49 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 37 200 рублей 00 копеек.

** ** ** СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей 00 копеек, возместила расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек (платежное поручение №...).

** ** ** Коснырева Я.А. обратилась в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 300 рублей 00 копеек, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ** ** ** исх. №... уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

** ** ** Коснырева Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 300 рублей 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от ** ** ** №..., подготовленное экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 98 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ** ** ** исх. №... уведомила Косныреву Я.А. о том, что позиция, изложенная в письме от ** ** ** исх. №... остается неизменной.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** №... в удовлетворении требований Косныревой Я.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта – отказано.

При разрешение обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Калужское экспертно бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертно бюро» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 44 900 руб., с учетом износа – 34 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 897 900 руб.

Таким образом, пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 37 200 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ** ** ** №..., проведенного по инициативе финансовой организации, и выплаченным страховым возмещением в размере 12 500 руб. (49 700 руб. – 37 200 руб.)

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пользу Косныревой Я.А. ** ** ** выплачено страховое возмещение, в сумме 12 500 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом – техником ООО «Группа содействия Дельта», не оспоренного сторонами.

Поскольку выплата произведена после обращения истца в суд, то следует удовлетворить требование, но не приводить к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6 250 руб.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права Косныревой Я.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По настоящему делу, периодом начисления неустойки является - с ** ** ** по ** ** ** (в пределах заявленных требований с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №... с ** ** ** установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Период моратория - с ** ** ** по ** ** **.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

За период размер неустойки составит: 120 750 руб. (12 500 руб. х 1% х 966 дней)

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что истец не заявлял о нарушении своих прав, а обратился в суд за их защитой спустя около трех лет, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 30 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 20 000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма расходов на представителя, равная 12 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтвержденном, согласно представленному в материалы дела платежным документам, в размере – 680 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2100 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. То есть, выдана не для участия исключительно в конкретном деле или судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 680 руб. (12 000 руб. + 680 руб.)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 775 руб. (1 475 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косныревой Яны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Косныревой Яны Александровны (...) страховое возмещение в размере 12 500 руб. Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Косныревой Яны Александровны страхового возмещения в размере 12 500 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Косныревой Яны Александровны (...) неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 12 680 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова