Решение по делу № 8Г-9379/2024 [88-12069/2024] от 09.04.2024

УИД 03RS0014-01-2023-002668-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Гафиятовой Людмилы Александровны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2663/2023 по иску Гафиятовой Людмилы Александровны к Колесниковой Елене Ильиничне, Колесниковой Ольге Евгеньевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Гафиятовой Л.А. по доверенности Прохорова Д.Е., возражения представителя Колесниковой О.Е. по доверенности Варфоломеевой А.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафиятова Л.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.И., Колесниковой О.Е., о снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем по договору социального найма являлась мать истца Попова С.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не являются ни сонанимателями, ни членами семьи нанимателя, были вселены и зарегистрированы в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. В каком статусе ответчики вселены - истцу неизвестно. Поскольку ответчики вселились в жилое помещение без письменного согласия членов семьи нанимателя, а также наймодателя, такое вселение представляется незаконным, не порождающим у ответчиков прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения. Это нарушает права истца как члена семьи нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в порядке п.2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ было направлено требование об освобождении жилого помещения в десятидневный срок с даты получения требования, которое вернулось адресату за истечением срока хранения. Просит выселить Колесникову Е.И., Колесникову О.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Снять Колесникову Е.И., Колесникову О.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гафиятовой Л.А. к Колесниковой Е.И., Колесниковой О.Е. о выселении Колесниковой Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выселении Колесниковой О.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, снятии Колесниковой О.Е. с регистрационного учета по адресу <адрес>, снятии Колесниковой Е.И. по адресу <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гафиятовой Л.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что Попова С.М., будучи нанимателем спорного жилого помещения, не давала согласие на вселение ответчиков Колесниковой Е.И. и Колесниковой О.Е. в качестве членов своей семьи, так как вселенные с нанимателем в родственных отношениях не состояли. Доказательств иного, а также, как и доказательств того, что Попова С.М. при вселении ответчиков заручилась письменным согласием членов своей семьи, а также наймодателя, ответчиками не представлено. Применив положения ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применив положения ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проигнорировав положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции сделал некорректную ссылку на преюдициальность решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тогда как Гафиятова Л.А. к данному спору не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности высказать свою правовую позицию. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, не только не исправил ошибки суда первой инстанции, но и допустил новые.

От Колесниковой О.Е. в лице представителя поступили в суд кассационной инстанции письменные возражения, согласно которым просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с законом.

Представитель заявителя в заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Колесниковой О.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в представленных письменных возражениях доводам.

Прокурор просила оставить судебные акты без изменения, поскольку они вынесены в точном соответствии с законом.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. являлась нанимателем жилого помещения – <адрес>

Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поповой С.М. в ордер включены члены ее семьи - Попов Р.Ф., Попова Л.А., Попов В.А., Попов Н.А.

Установлено, что Попова С.М. как наниматель спорного жилого помещения дала согласие на регистрацию и вселение ответчиков в квартиру.

Гафиятова Л.А. (до замужества Попова Л.А.) является дочерью умершей Поповой С.М., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги ответчики Колесникова Е.И. и ее дочь Колесникова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Сама Попова С.М. снялась с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, остальные члены ее семьи снялись с регистрации: Попов Р.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ, Попова Л.А.- ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А.- ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.А.- ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Колесниковой В.Н. в интересах несовершеннолетней Колесниковой О.Е., Колесниковой Е.И. к Поповой С.М. о признании Колесниковых приобретшими право на жилое помещение <адрес> Республики Башкортостан, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении названного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Поповой С.М. на законных основаниях; от своего права на жилое помещение она не отказывалась и такое права она не утратила. Факт регистрации семьи Колесниковых в названной квартире по месту жительства суд признал административным актом, не являющимся основанием для перевода прав нанимателя по договору социального найма, поскольку Колесниковы членами семьи Поповой С.М. не являлись и не являются.

Подавая в 2009 г. иск, Колесникова В.Н. поясняла, что она, продав свою квартиру в <адрес> Республики Башкортостан, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Поповой С.М. с условием того, что Попова С.М. фактически уступит свои права нанимателя квартиры путем объявления о потере ордера на квартиру и снятия с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. зарегистрировала в квартире Колесникову Е.И. и Колесникову О.Е. и с этого времени Колесниковы проживают в спорном жилье. Однако, Попова С.М., съехав из жилого помещения, оговоренные условия не выполнила, квартиру на Колесниковых не переоформила, тогда как последние обустроили свой быт, владели и пользовались квартирой как своей собственной, сделали в ней капитальный ремонт.

Впоследствии со стороны Поповой С.М. был инициирован иск к Колесниковой Е.И., Колесниковой О.Е., Колесниковой В.Н. о признании права проживания прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.

Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. вселена в <адрес> Республики Башкортостан. В исковых требованиях Поповой С.М. о признании права проживания ответчиками Колесниковой Е.И., Колесниковой О.Е. в <адрес> прекращенным и снятии их с регистрационного учета, выселении Колесниковой Е.И., Колесниковой О.Е. из <адрес> РБ - отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. умерла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Колесникова Е.И., Колесникова О.Е. были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя Поповой С.М., продолжают проживать в жилом помещении, в связи с чем оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением, выселении не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гафиятовой Л.А. требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 30, 60, 61, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27 Постановления Пленума)

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (абзацы 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы возникший спор в части отказа в удовлетворении иска разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчики были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя Поповой С.М., продолжают проживать в жилом помещении, истец Гафиятова Л.А. нанимателем спорного жилого помещения не является, с 2010 г. там не проживает, требования о вселении в спорное жилое помещение с 2010 г. не заявляла, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, Администрация городского округа г. Уфа, в чьем ведении находится спорная квартира, с такими требованиями не обращалась, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением, выселении не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попова С.М., будучи нанимателем спорного жилого помещения, не давала согласие на вселение ответчиков Колесниковой Е.И. и Колесниковой О.Е. в качестве членов своей семьи, так как вселенные с нанимателем в родственных отношениях не состояли, отклоняются судебной коллегией, поскольку закон допускает вселение нанимателем и иных лиц, не состоящих с ним в родственных отношениях.

Доводы заявителя о неполучении ее согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений. Истец с 2010 г. не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, своим правом по сохранению права пользования жилым помещением не воспользовалась, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, права требования о выселении ответчиков из жилого помещения заявлять не может.

Вопреки доводам жалобы заявителя судами двух инстанций правильно применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и обоснованно принято во внимание решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между нанимателем спорной квартиры и Колесниковыми в части установления факта вселения последних в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка, выводы судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гафиятовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.П. Коваленко

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                    Е.Д. Прокаева