Решение по делу № 33-6862/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-526/2024

Дело № 33-6862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Соколову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Тарану Сергею Николаевичу, Гасановой Оксане Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса

по апелляционным жалобам Гасановой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Оренбургской области обратилось в суд с иском о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса к Соколову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал работник ***» охранник ФИО8, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 29 декабря 2020 года. Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что 30 сентября 2019 года ФИО8 были причинены телесные повреждения, данный факт подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданными ГБУЗ «Районная больница с. Чесма». По окончании работ (27 сентября 2019 года), выполнения работ вахтовым методом на объектах «(адрес), индивидуальный предприниматель ФИО9 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, предоставленном на основании договора по перевозке пассажиров от 23 сентября 2019 года, забрал охранника ФИО10 с электроподстанции, расположенной в районе (адрес), в этот же день с другой электроподстанции, расположенной в районе (адрес), забрал охранников ФИО8 и Автайкина Ю.В., а 29 сентября 2019 года забрали охранника ФИО11 с электроподстанции в районе (адрес) и выехали в сторону (адрес). Автомобилем посменно с периодичностью примерно по 8 часов управляли два водителя ФИО9 и Соколов А.В. 29 сентября 2019 года примерно в 17 час. 30 мин. произошла поломка автомобиля, которая была устранена в течение 2 часов, после ремонта автомобилем управлял ФИО9, после того как стемнело автомобилем управлял Соколов А.В. 30 сентября 2019 года в 4 часа 58 мин. в направлении движения от (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля Газель с автомобилем Hino, государственный регистрационный знак №. В результате пассажир автомобиля Газель ФИО9 от полученных травм скончался на месте происшествия, ФИО8 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Произошедший случай был квалифицирован как связанный с производством, проведено расследование, по результатам которого составлены Акт. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве за счет средств Фонда произведены страховые выплаты в связи со смертью ФИО8: Автайкиной А.С. (жена) – 333 333, 34 рубля, Парфеновой Л.И. (мать) – 333 333, 33 рубля, Автайкину Ю.В. (отец) – 333 333, 33 рубля, а также произведена оплата

стационарного лечения ФИО8 в сумме 34 399,03 рублей, что подтверждается договором № от (дата), а также актом приемки оказанных услуг № от (дата). Просили суд взыскать в порядке регресса с Соколова А.В. денежные средства в сумме 1 034 399,03 рублей.

Определением суда от 4 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автайкин Ю.В., Автайкина А.С., Панферова Л.И.

Определением суда от 26 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефанов Д.А., в качестве соответчиков Таран С.Н., Гасанова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ООО «Строймонтаж».

Определением суда от 4 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Районная больница с. Чесма», АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант».

    В судебном заседаним представитель истца ОСФР по Оренбургской    области Горобец А.С., действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики Соколов А.В., Гасанова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Таран С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Соколова А.В. – Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Жумабаева Н.С., действующая на основании доверенности от (дата), полагала, что ООО «Строймонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Третьи лица Автайкин Ю.В., Автайкина А.С., Панферова Л.И., представители третьих лиц ГБУЗ «Районная больница с. Чесма», АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2023 года исковые требования ОСФР по Оренбургской области удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «СтройМонтаж», Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу ОСФР по Оренбургской области в порядке регресса в возмещение понесенных расходов денежную сумму в размере 1 034 399, 03 рублей. В удовлетворении исковых требований ОСФР по Оренбургской области к Соколову А.В., Тарану С.Н. отказал. Взыскал солидарно с ООО «СтройМонтаж», Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 13 372 рубля.

    Не согласившись с решением суда, Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней и несовершеннолетним детям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройМонтаж» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройМонтаж» отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гасановой О.М. – Горшениной Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО17, (дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гасановой О.М., представителя ответчика ООО «СтройМонтаж» Жумабаевой Н.С., действующей на основании доверенности от (дата) (выдана сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж», обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных    жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

    Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

    Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

    В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года в Чесменском районе Челябинской области произошло столкновение автомобилей ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соколова А.В. и Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефанова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры ГАЗ № ФИО9 и ФИО8

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 Соколов А.В., который допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино Ренжер принадлежал ООО «Строймонтаж», водитель Ефанов Д.А. являлся работником общества и, управляя транспортным средством, осуществлял свои трудовые обязанности водителя, гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО ПАО САК «Энергогарант».

    Собственником автомобиля ГАЗ 32213 являлся погибший ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АлльфаСтрахование».

    Также ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

    Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 1 января 2019 года, заключенному между ФИО9 (арендодатель) и ИП Таран С.Н. (арендатор), ФИО9 передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет транспортное средство марки ГАЗ 32213, регистрационный знак №

    23 мая 2019 года Тарану С.Н. была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

    23 сентября 2019 года между ФИО9 (перевозчик) и ***» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому перевозчик обязался перевезти пассажиров, с использованием двух технически исправных автомобилей, принадлежащих на праве собственности перевозчику, по маршрутам «Орск-Сургут-Орск», «Орск-Ноябрьск-Орск».    

    Смерть пассажира ФИО8 была квалифицирована как несчастный случай на производстве.

    Согласно Акту о несчастном случае № от 29 декабря 2020 года на основании трудового договора № от (дата) приказа № – «К» от 2 сентября 2019 года, личного заявления ФИО8 был принят на работу в качестве охранника в ***

    Между *** и ИП ФИО9 были заключены договоры от 26 августа 2019 года, от 23 сентября 2019 года на возмездное оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту Орск-Сургут-Орск и Орск-Ноябрьск-Орск для выполнения работы на объектах филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Западной Сибири.

    По окончании даты выполнения работ вахтовым методом на объектах «(адрес) 27 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО9 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, предоставленном на основании договора по перевозке пассажиров от 23 сентября 2019 года, забрал охранника ФИО10 с электроподстанции, расположенной в районе (адрес), в этот же день с другой электроподстанции, расположенной в районе (адрес), забрали охранников ФИО8 и Автайкина Ю.В., а 29 сентября 2019 года забрали охранника ФИО11 с электроподстанции в районе (адрес) и выехали в сторону (адрес). Автомобилем посменно с периодичностью примерно по 8 часов управляли два водителя ФИО9 и Соколов А.В. 29 сентября 2019 года примерно в 17 час. 30 мин. произошла поломка автомобиля, которая была устранена в течение 2 часов, после ремонта автомобилем управлял ФИО9, после того как стемнело автомобилем управлял Соколов А.В. 30 сентября 2019 года в 4 часа 58 мин. в направлении движения от (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля Газель с автомобилем Hino, государственный регистрационный знак №

    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО8 были получены повреждения по степени тяжести повреждения здоровья - тяжелые.

    Приказами Оренбургское региональное отделение ФСС РФ от 10 февраля 2021 года №-В назначена единовременная страховая выплата получателям: Автайкиной А.С.– 333 333, 34 рублей, Парфеновой Л.И. – 333 333, 33 рублей, Автайкину Ю.В.– 333 333, 33 рублей. Платежными поручениями № от 12 февраля 2021 года денежные средства были перечислены получателям.

    На основании договора об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в условиях стационара застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве № от (дата), ГУ-Оренбургское региональное отделение ФСС платежным поручением № от 24 июня 2021 года перечислило ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» 34 399,03 рублей за оказанные ФИО8 медицинские услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 323, 325, 1064, 1068, 1079, 1083, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из того, что орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм в связи со смертью ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к ответчикам и пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Строймонтаж» и Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в порядке регресса 1 034 399,03 рублей.

При этом, установив, что несчастный случай на производстве произошёл в результате взаимодействии источников повышенной опасности, возложил обязанность по возмещению убытков на ООО «Строймонтаж», как на работодателя водителя, управлявшего транспортным средством Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, и на Гасанову О.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, являющихся наследниками после смерти владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения ответственности по взысканию денежной суммы на непосредственного причинителя вреда Соколова А.В. по следующим основаниям.

Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу Автайкиной А.С., Парфеновой Л.И., Автайкину Ю.В., исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающие право фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования при причинении вреда третьему лицу - пассажиру ФИО8, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Факт трудовых отношений между Ефановым Д.А. и ООО «Строймонтаж» материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался.

Также судом первой инстанции установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, его супругой и детьми, ответчиками по делу. Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленной к взысканию суммы.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, а Соколов А.В. использовал указанное транспортное средство по воле собственника ФИО9 и в его интересах.

При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО9 и Соколовым А.В. договорных правоотношений, выбытии принадлежащего ФИО9 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Соколова А.В. или других лиц, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасановой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.